23-03-2003 17:20 Серьезный разговор » Философия - дело философов?
Нужны ли гуманитарные дисциплины в негуманитарных вузах?
В частности, философия?
(Это обсуждение началось в теме Еще раз о невежестве )
В частности, философия?
(Это обсуждение началось в теме Еще раз о невежестве )
Комментарии:
Mostack
Во блин написал
И ведь сам же, судя по всему, неплохо разбираешься в предмете философии
Ценность понятие относительное, а уж ценность примера из философии вообще трудно измерить
Твоя позиция понятна, и я с ней почти полностью согласен. Я тоже предпочитаю находить свой ответ, а не заучивать чьи-то рассуждения.
Но мы говорим о разных курсах философии.
Говоря о изучении философии в ВУЗах, я имелл ввиду именно ознакомление с предметом философии, ее основными вопросами и ознакомлением с теориями известных философов.
Во блин написал
И ведь сам же, судя по всему, неплохо разбираешься в предмете философии
Ценность понятие относительное
, а уж ценность примера из философии вообще трудно измерить Твоя позиция понятна, и я с ней почти полностью согласен. Я тоже предпочитаю находить свой ответ, а не заучивать чьи-то рассуждения.
Но мы говорим о разных курсах философии
.Говоря о изучении философии в ВУЗах, я имелл ввиду именно ознакомление с предметом философии, ее основными вопросами и ознакомлением с теориями известных философов.
отредактировано: 03-04-2003 12:44 - Timoty
Камрад
Mostack
о смысле жизни, о добре и зле, к чему стремиться - каждый решает сам. Вы ЧЕЛОВЕК или что? Не знаете что вам нужно? Причем тут философия? Да и где там про это?
Там все про это. Эпиктет: "Начало философии - это опыт нашей собственной слабости и бессилия".
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Не знаю, что за философию ты изучал с таким отвращением, но она вся про это, про самые важные вопросы. Про то, на что сам не можешь найти ответ. Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Цитата из философии: "Столкнувшись с этим вопросом, философ должен волей-неволей выбрать для себя позицию, которая будет определяющей для всей его философии,— материалистическую или идеалистическую."
Допустим мы возьмем идеалистов. Они опять делятся на объктивных, субъективных. И так далее. Плодить и делить дальше этот маразм можно до бесконечности, на любой кочке, где возможны разные ответы. Развлечение на уровне детского сада. При этом ответы на встающие вопросы у всех этих философов разные...
Ну предположим. А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может быть стохастической или нет. И так далее...
Что такое мир - это к физикам
Физики-теоретики - являются и философами. А физики-практики тут мало помогут, потому что вопрос неясно, как связано то, что мы ощущаем с тем, что есть в действительности.
А ни кому из присутствующих не приходила в голову идея заменить философию ну, допустим, на буддизм.
Ознакомиться с основными направлениями и течениями. Ответами на вопросы... Или еще на какую религию...
Вопросы о боге составляют огромную часть философии. Русских философов, например, посмотри. И зарубежных тоже. :-)))
о смысле жизни, о добре и зле, к чему стремиться - каждый решает сам. Вы ЧЕЛОВЕК или что? Не знаете что вам нужно? Причем тут философия? Да и где там про это?
Там все про это. Эпиктет: "Начало философии - это опыт нашей собственной слабости и бессилия".
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Не знаю, что за философию ты изучал с таким отвращением, но она вся про это, про самые важные вопросы. Про то, на что сам не можешь найти ответ. Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Цитата из философии: "Столкнувшись с этим вопросом, философ должен волей-неволей выбрать для себя позицию, которая будет определяющей для всей его философии,— материалистическую или идеалистическую."
Допустим мы возьмем идеалистов. Они опять делятся на объктивных, субъективных. И так далее. Плодить и делить дальше этот маразм можно до бесконечности, на любой кочке, где возможны разные ответы. Развлечение на уровне детского сада. При этом ответы на встающие вопросы у всех этих философов разные...
Ну предположим. А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может быть стохастической или нет. И так далее...
Что такое мир - это к физикам
Физики-теоретики - являются и философами. А физики-практики тут мало помогут, потому что вопрос неясно, как связано то, что мы ощущаем с тем, что есть в действительности.
А ни кому из присутствующих не приходила в голову идея заменить философию ну, допустим, на буддизм.
Ознакомиться с основными направлениями и течениями. Ответами на вопросы... Или еще на какую религию...
Вопросы о боге составляют огромную часть философии. Русских философов, например, посмотри. И зарубежных тоже. :-)))
Камрад
Джей
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Ух сколько вопросов. Как же это вы живете с такими проблемами? Передо мной такие не стояли. И все же не могу припомнить, чем философия тут поможет. Приведите примеры ИЗ ФИЛОСОФИИ.
она вся про это, про самые важные вопросы.
Это какие же? Пример в студию... А то все примеры из математики приводите...
Да и дело в том, что это для ВАС важные вопросы, а для МЕНЯ - фигня полная. Вопросы у всех разные. Если вам философия строить и жить помогает - ради бога Но тогда вы нечто особенное. У нас в магистратуре таких не припомню... Да так я и не пойму - где она отвечает на поставленные вами вопросы? Прям ужо самому интересно стало
Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Канта я видел - мне не понравилось... Сейчас потихоньку читаю ДАО. Весьма успокаивающее чтение)))
А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может
быть стохастической или нет. И так далее...
Главное отличие в том, что эти модели образуют ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как запчасти - автомобиль. Нельзя ничего выкинуть, нет никаких противоречий. Оно красиво.
В философии наоборот: Берем вопрос предлагаем на него не меньше двух принципиально противоположных ответов. В итоге получается гора притиворечий, которую иначе как помойкой не назовешь. Из такого автомобиль не получится, даже если обработать напильником Как в анекдоте: "на борту нашего самолета есть дискотека, бар, бассейн, футбольное поле, и т.д. А теперь пристегнитесь и мы попытаемся со всей этой херней взлететь!" Сколько лет пытаются, а не летит эта философия... Хотя мыслишки неплохие попадаются... Но для меня все же отношение сигнал/шум в философии много меньше единицы... А слушать шум - уши болят и мозги пухнут...
Физики-теоретики - являются и философами.
И все же они физики. Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим. Лет 200-300 назад она дала толчок, за что спасибо. но сейчас она топчется на месте.
Как наш профессор:
Я, говорит, пишу сейчас статью: "метафизика творчества". Про творчество вы можете почитать там и там. А метафизика - это выше, это над творчество.
Ну и куда с такими "научными трудами" можно прилететь?
Вопросы о боге составляют огромную часть философии.
Ну и за каким оно мне надо? Как я уже говорил - не заставляйте человека УЧИТЬ идеологию. И вообще, где свобода вероисповедания? Эта философия отлична от моих взглядов, это как христианина заставить учить коран. Он может его пролистать, ну прочитать. Но УЧИТЬ 140 стр. 14 шрифтом и свободно там ориентироваться (сдача философии при поступлении в аспирантуру) - это... слов нет, как это назвать.
Почему при поступлении в аспирантуру надо сдавать экзамер по западной философии? Я может по восточной хочу.
Или передо мной такой вопрос не стоит и, соответственно, ответ на него не имеет для меня смысла. А этот ответ надо знать
((( Почему изучается только одно направление? За каким оно вообще изучается? Не знают, видимо, куда еще этих философов пристроить )))
Вот что значит спаренный телефон. столько написать в ожидании линии
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Ух сколько вопросов. Как же это вы живете с такими проблемами?
Передо мной такие не стояли. И все же не могу припомнить, чем философия тут поможет. Приведите примеры ИЗ ФИЛОСОФИИ.она вся про это, про самые важные вопросы.
Это какие же? Пример в студию... А то все примеры из математики приводите...
Да и дело в том, что это для ВАС важные вопросы, а для МЕНЯ - фигня полная. Вопросы у всех разные. Если вам философия строить и жить помогает - ради бога
Но тогда вы нечто особенное. У нас в магистратуре таких не припомню... Да так я и не пойму - где она отвечает на поставленные вами вопросы? Прям ужо самому интересно стало Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Канта я видел - мне не понравилось... Сейчас потихоньку читаю ДАО. Весьма успокаивающее чтение
)))А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может
быть стохастической или нет. И так далее...
Главное отличие в том, что эти модели образуют ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как запчасти - автомобиль. Нельзя ничего выкинуть, нет никаких противоречий. Оно красиво.
В философии наоборот: Берем вопрос предлагаем на него не меньше двух принципиально противоположных ответов. В итоге получается гора притиворечий, которую иначе как помойкой не назовешь. Из такого автомобиль не получится, даже если обработать напильником
Как в анекдоте: "на борту нашего самолета есть дискотека, бар, бассейн, футбольное поле, и т.д. А теперь пристегнитесь и мы попытаемся со всей этой херней взлететь!" Сколько лет пытаются, а не летит эта философия... Хотя мыслишки неплохие попадаются... Но для меня все же отношение сигнал/шум в философии много меньше единицы... А слушать шум - уши болят и мозги пухнут...Физики-теоретики - являются и философами.
И все же они физики. Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим. Лет 200-300 назад она дала толчок, за что спасибо. но сейчас она топчется на месте.
Как наш профессор:
Я, говорит, пишу сейчас статью: "метафизика творчества". Про творчество вы можете почитать там и там. А метафизика - это выше, это над творчество.
Ну и куда с такими "научными трудами" можно прилететь?
Вопросы о боге составляют огромную часть философии.
Ну и за каким оно мне надо?
Как я уже говорил - не заставляйте человека УЧИТЬ идеологию. И вообще, где свобода вероисповедания? Эта философия отлична от моих взглядов, это как христианина заставить учить коран. Он может его пролистать, ну прочитать. Но УЧИТЬ 140 стр. 14 шрифтом и свободно там ориентироваться (сдача философии при поступлении в аспирантуру) - это... слов нет, как это назвать.Почему при поступлении в аспирантуру надо сдавать экзамер по западной философии? Я может по восточной хочу.
Или передо мной такой вопрос не стоит и, соответственно, ответ на него не имеет для меня смысла. А этот ответ надо знать
((( Почему изучается только одно направление? За каким оно вообще изучается? Не знают, видимо, куда еще этих философов пристроить )))Вот что значит спаренный телефон.
столько написать в ожидании линии Камрад
Mostack
Пример в студию...
Вот примеры вопросов, которые у меня возникали, и на которые я находила ответы в философии.
Случаен ли мир? Мы постоянно видим, что все имеет свою причину, ничего не происходит просто так. Причины могут быть от нас скрыты, но они есть. Если у всего есть причины, то развитие мира предопределено его началом. Если не у всего - каким образом может что-то произойти без причины?
Физика говорит, что все тела - облачка электронов. Там и материи практически нет, одни поля. А мы видим неподатливые твердые тела. Если физика говорит правду, значит, наши органы чувств нас обманывают и мир совсем не таков, каким видится. Каков же он? Или мир зависит от того, кто его воспринимает? Если поместить в наш мир других существ, с другими органами чувств, каким бы они его увидели?
Хочешь сделать что-то хорошее, а этим наносишь вред другим. Надо ли отказываться от добра, если оно влечет за собой зло? Возможно ли чистое добро?
Если Бог есть, то есть смысл существования человечества. Если Бога нет, в чем этот смысл?
Ну и так далее. Только не проси писать ответы, для этого никакого форума не хватит, они не односложные. Но мне интересно узнавать, как философы решают эти вопросы.
Пример в студию...
Вот примеры вопросов, которые у меня возникали, и на которые я находила ответы в философии.
Случаен ли мир? Мы постоянно видим, что все имеет свою причину, ничего не происходит просто так. Причины могут быть от нас скрыты, но они есть. Если у всего есть причины, то развитие мира предопределено его началом. Если не у всего - каким образом может что-то произойти без причины?
Физика говорит, что все тела - облачка электронов. Там и материи практически нет, одни поля. А мы видим неподатливые твердые тела. Если физика говорит правду, значит, наши органы чувств нас обманывают и мир совсем не таков, каким видится. Каков же он? Или мир зависит от того, кто его воспринимает? Если поместить в наш мир других существ, с другими органами чувств, каким бы они его увидели?
Хочешь сделать что-то хорошее, а этим наносишь вред другим. Надо ли отказываться от добра, если оно влечет за собой зло? Возможно ли чистое добро?
Если Бог есть, то есть смысл существования человечества. Если Бога нет, в чем этот смысл?
Ну и так далее. Только не проси писать ответы, для этого никакого форума не хватит, они не односложные. Но мне интересно узнавать, как философы решают эти вопросы.
Камрад
Mostack Главное отличие в том, что эти модели образуют ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как запчасти - автомобиль. Нельзя ничего выкинуть, нет никаких противоречий. Оно красиво.
Это только так кажется Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики?
Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим.
Да ну? Расскажи мне тогда про современных философов! Им просто больше не интересен материальный мир в том виде, в котором человечество его уже познало. Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства... Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке. Ведь научный метод - это только один из методов философии, без философии и наука не может вызывать доверия.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
Это только так кажется
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики? Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим.
Да ну? Расскажи мне тогда про современных философов! Им просто больше не интересен материальный мир в том виде, в котором человечество его уже познало. Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства... Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке. Ведь научный метод - это только один из методов философии, без философии и наука не может вызывать доверия.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
Камрад
Джей
Для меня философия ответа на них не дает... А с точки зрения здравого смысла:
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов Это к физикам, биологам и т.д.
3. Чистое добро? Ну-ну. Не бывает ничего абсолютного. Добро и зло - одно и то же. Смотря с какой стороны посмотреть. Ну это я так, балуюсь А серьезно: Добро или зло лишь наша оценка процессу/действию. И ничего вещественного. Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?
4. Смысл ищите? Что за дурацкая занятие: искать смысл... С таким же успехом можно искать смысл вращения Луны вокруг Земли. Так есть и все... Если ее повесили - значит кому-то было надо. Если сама возникла - значит возникла. Какой в этом смысл? - Ничего кроме бесконечной болтовни на это ответить нельзя... Берите и пользуйтесь. Если кто придет и попросит вернуть - тогда и спросим: мужик, а ты, типа, эта, ЗАЧЕМ? ...
Вот возьму я три кирпича, покрашу в разные цвета и поставлю посреди поля. Никто и никогда не ответит за каким хреном это было надо, сколько тут философов ни собери. Пока меня не спросят...
Вот книги и диссертации они понаписывают - а толку?
Есть всего две теории: либо мы возникли, либо нас возникли. Все что написано про это в философии - пустая болтовня, ничуть не приближающая к пониманию... Пока нет фактов, что нас возникли - будем считать, что это мы сами... А придет родитель - спросим... НИЧЕГО кроме этого решить нельзя. Можно принять на веру - но получить конкретный ответ - НЕЛЬЗЯ.
Для меня философия ответа на них не дает... А с точки зрения здравого смысла:
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов
Это к физикам, биологам и т.д.3. Чистое добро? Ну-ну. Не бывает ничего абсолютного. Добро и зло - одно и то же. Смотря с какой стороны посмотреть. Ну это я так, балуюсь
А серьезно: Добро или зло лишь наша оценка процессу/действию. И ничего вещественного. Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?4. Смысл ищите?
Что за дурацкая занятие: искать смысл... С таким же успехом можно искать смысл вращения Луны вокруг Земли. Так есть и все... Если ее повесили - значит кому-то было надо. Если сама возникла - значит возникла. Какой в этом смысл? - Ничего кроме бесконечной болтовни на это ответить нельзя... Берите и пользуйтесь. Если кто придет и попросит вернуть - тогда и спросим: мужик, а ты, типа, эта, ЗАЧЕМ? ... Вот возьму я три кирпича, покрашу в разные цвета и поставлю посреди поля. Никто и никогда не ответит за каким хреном это было надо, сколько тут философов ни собери. Пока меня не спросят...
Вот книги и диссертации они понаписывают - а толку?
Есть всего две теории: либо мы возникли, либо нас возникли.
Все что написано про это в философии - пустая болтовня, ничуть не приближающая к пониманию... Пока нет фактов, что нас возникли - будем считать, что это мы сами... А придет родитель - спросим... НИЧЕГО кроме этого решить нельзя. Можно принять на веру - но получить конкретный ответ - НЕЛЬЗЯ.Камрад
Алхимик Философы насоветуют. Почитай энциклопедию 1950-x годов про генетику и кибернетику - чистая философия. Джордано Бруно тоже сожгли из философских соображений.
Камрад
Алхимик
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит!
Ну с этим разберутся или не разбирутся Но рассматривают вместе. Одно без другого не работает
что такое сознание
Скорее всего это нам скажут не философы...
каково место человечества во вселенной
Такое, какое оно само займет... И кто тут специалист по вселенной?
Интересное, видимо, занятие - решать какое занять место неизвестно где...
Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке.
Я как то про это не в курсе. Можешь осветить?
Вот представь такие ситуации...
Последние две выглядят сомнительно, а так, все нормально. Чего у философии узнавать? Ну изобрели - значит изобрели...Видимо понадобилось. Чего тут такого?
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит!
Ну с этим разберутся
или не разбирутся Но рассматривают вместе. Одно без другого не работает что такое сознание
Скорее всего это нам скажут не философы...
каково место человечества во вселенной
Такое, какое оно само займет... И кто тут специалист по вселенной?
Интересное, видимо, занятие - решать какое занять место неизвестно где...
Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке.
Я как то про это не в курсе. Можешь осветить?
Вот представь такие ситуации...
Последние две выглядят сомнительно, а так, все нормально. Чего у философии узнавать? Ну изобрели - значит изобрели...Видимо понадобилось. Чего тут такого?
Камрад
Алхимик
Это только так кажется Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики?
В упор не вижу связи между философией и корпускулярно-волновым дуализмом
Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства...
И какая польза от этого? Какая? Пустое словоблудство и демагогия.
Никакой пользы.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
А при чем тут философ??
Если я действительно настолько крут, то я сам разберусь со своими проблемами. И единственное что скажет мне философ - это "слушаю и повинуюсь мой повелитель"
Это только так кажется Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики?
В упор не вижу связи между философией и корпускулярно-волновым дуализмом
Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства...
И какая польза от этого? Какая? Пустое словоблудство и демагогия.
Никакой пользы.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
А при чем тут философ??
Если я действительно настолько крут, то я сам разберусь со своими проблемами. И единственное что скажет мне философ - это "слушаю и повинуюсь мой повелитель"
Камрад
Mostack
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
Извини, содержания в этом мало. Как "правит случай"? Есть два фотона, почему один из них случайно излучается? Случайно - значит, нет никаких причин, вызывающих излучение именно этого фотона. Как же осуществляется этот выбор? (Из случайности на уровне микрочастиц у физиков-теоретиков следует существование Бога).
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов Это к физикам, биологам и т.д.
Не только к физикам-биологам. И не только расширение. Мы выделяем в непрерывном мире объекты, своим сознанием организуем их в картину мира. Законы физики, к которым ты все время отсылаешь, связаны не столько с истинным миром, сколько с нашим представлением о нем, которое получено на основании наших органов чувств. Мы рационализируем то, что воспринимаем. Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Насколько научное знание является объективным знанием о мире, а насколько представляет результат договоренности, это тоже вопрос.
Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?
Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
Извини, содержания в этом мало. Как "правит случай"? Есть два фотона, почему один из них случайно излучается? Случайно - значит, нет никаких причин, вызывающих излучение именно этого фотона. Как же осуществляется этот выбор? (Из случайности на уровне микрочастиц у физиков-теоретиков следует существование Бога).
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов Это к физикам, биологам и т.д.
Не только к физикам-биологам. И не только расширение. Мы выделяем в непрерывном мире объекты, своим сознанием организуем их в картину мира. Законы физики, к которым ты все время отсылаешь, связаны не столько с истинным миром, сколько с нашим представлением о нем, которое получено на основании наших органов чувств. Мы рационализируем то, что воспринимаем. Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Насколько научное знание является объективным знанием о мире, а насколько представляет результат договоренности, это тоже вопрос.
Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?
Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
отредактировано: 05-04-2003 19:42 - Джей
Камрад
Опа, тут союзничек появился... davvol
Джей
Начнем, пожалуй, с конца :
Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
А кто спорит? Дело в том, что философия НЕ ДАЕТ ОТВЕТЫ. Она предлагает бесконечные, бездоказательные рассуждения...
Вопрос2:
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется. О чем тут рассуждать? Или возьми к примеру летучую мышь. Вроде все открытые нами законы для нее никто не отменял. Хотя мысль интересная. Вот появился бы у нас какой орган восприятия, чтобы для нас закон сохранения энергии не существовал - во было бы здорово Или е=1/(мс^2) тоже хорошо
По первому пункту:
Как "правит случай"?
А почему бы и нет? Вот возьмем, к примеру, время жизни частицы. Оно не фиксировано жестко. Одна распадается раньше, другая позже. Это сегодняшнее представление. Оно может измениться, а может так и остаться игрой случая Вот только философию я сюда ну никак прицепить не могу. Увы...
Мы несколько отклонились от темы.
На мой взгяд, философия не отвечает ни на один вопрос. Она представляет собой сборник теорий и мыслей по принципу: я не знаю, но выскажусь. Практического применения не имеет (по словам самого преподавателя). (Вы можете назвать изобретения/открытия сделанные с подачи философии?).
Поэтому считаю нецелесообразным изучать ее в институтах, по крайней мере в ее текущем состоянии.
Алхимик
про корпускулярно-волновой дуализм смею добавить: оно целое, это одновременно и частица и волна. А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
davvol Джей
Начнем, пожалуй, с конца
:Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
А кто спорит? Дело в том, что философия НЕ ДАЕТ ОТВЕТЫ. Она предлагает бесконечные, бездоказательные рассуждения...
Вопрос2:
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется. О чем тут рассуждать? Или возьми к примеру летучую мышь. Вроде все открытые нами законы для нее никто не отменял.
Хотя мысль интересная. Вот появился бы у нас какой орган восприятия, чтобы для нас закон сохранения энергии не существовал - во было бы здорово Или е=1/(мс^2) тоже хорошо По первому пункту:
Как "правит случай"?
А почему бы и нет? Вот возьмем, к примеру, время жизни частицы. Оно не фиксировано жестко. Одна распадается раньше, другая позже. Это сегодняшнее представление. Оно может измениться, а может так и остаться игрой случая
Вот только философию я сюда ну никак прицепить не могу. Увы...Мы несколько отклонились от темы.
На мой взгяд, философия не отвечает ни на один вопрос. Она представляет собой сборник теорий и мыслей по принципу: я не знаю, но выскажусь. Практического применения не имеет (по словам самого преподавателя). (Вы можете назвать изобретения/открытия сделанные с подачи философии?).
Поэтому считаю нецелесообразным изучать ее в институтах, по крайней мере в ее текущем состоянии.
Алхимик
про корпускулярно-волновой дуализм смею добавить: оно целое, это одновременно и частица и волна. А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
Камрад
Mostack
Начну тоже с конца.
А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
Как это? А как же диалектика - единство и борьба противоположностей ?
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется.
А мы судим по миру на основании органов чувств, откуда известно, что правильно судим? Мы говорим - вот стоит человек, и вот еще человек - выделяем такие объекты. Мы знаем, что это отдельные объекты, потому что мы их видим отдельными, можем ощупать и ощутить границу... А если бы у нас вместо зрения и осязания была бы способность поля воспринимать, мы восприняли бы не материальные объекты (людей), а поля, и всплеск там, где они перекрываются. И для нас объектами были бы эти всплески. Так вот физика говорит, что люди, как и все остальное, и состоят из полей. Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Если б мы с тобой разговаривали лет 200-300 назад, ты тоже бы отсылал к физике? А ответы ведь другие были бы (про флогистон, например.) Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный. Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Мы несколько отклонились от темы.
Угу. Поэтому про случайность не буду писать.
Резюмирую то, что я говорила.
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
Начну тоже с конца.
А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
Как это? А как же диалектика - единство и борьба противоположностей ?
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется.
А мы судим по миру на основании органов чувств, откуда известно, что правильно судим? Мы говорим - вот стоит человек, и вот еще человек - выделяем такие объекты. Мы знаем, что это отдельные объекты, потому что мы их видим отдельными, можем ощупать и ощутить границу... А если бы у нас вместо зрения и осязания была бы способность поля воспринимать, мы восприняли бы не материальные объекты (людей), а поля, и всплеск там, где они перекрываются. И для нас объектами были бы эти всплески. Так вот физика говорит, что люди, как и все остальное, и состоят из полей. Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Если б мы с тобой разговаривали лет 200-300 назад, ты тоже бы отсылал к физике? А ответы ведь другие были бы (про флогистон, например.) Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный. Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Мы несколько отклонились от темы.
Угу. Поэтому про случайность не буду писать.
Резюмирую то, что я говорила.
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
Mostack
Нет ниодного доказательства что наука (любая) дает нам реальное представление об окружающем.
Философия единственная из наук которая по крайней мере на это не претендует. И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
Так же философия пытается классифицировать различные подходы к восприятию окружающего.
ЗЫ: Джей очень точно зарезюмировала.
Нет ниодного доказательства что наука (любая) дает нам реальное представление об окружающем.
Философия единственная из наук которая по крайней мере на это не претендует. И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
Так же философия пытается классифицировать различные подходы к восприятию окружающего.
ЗЫ: Джей очень точно зарезюмировала.
отредактировано: 06-04-2003 16:52 - Timoty
Попытаюсь привести пример, что именно философия дала ценного.
Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта "Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках". Хотя мировозрение Декарта я не воспринял, для меня это было слишком дико, его рационаличтический метод познания заставил меня сильно пересмотреть взгляды на науку.
Как оказалось не только меня. Это сочинение сильно повлияло на развитие науки того времени в целом, и подтолкнуло многих ученых к новым открытиям. До сих пор методы познания Декарта применяются в различных областях науки. Впервые он сформулировал конечную задачу знания - господство человека над силами природы, открытие и изобретение технических средств, познание причин и действий, усовершеннствование самой природы человека.
Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта "Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках". Хотя мировозрение Декарта я не воспринял, для меня это было слишком дико
, его рационаличтический метод познания заставил меня сильно пересмотреть взгляды на науку. Как оказалось не только меня
. Это сочинение сильно повлияло на развитие науки того времени в целом, и подтолкнуло многих ученых к новым открытиям. До сих пор методы познания Декарта применяются в различных областях науки. Впервые он сформулировал конечную задачу знания - господство человека над силами природы, открытие и изобретение технических средств, познание причин и действий, усовершеннствование самой природы человека.Камрад
Джей
Ну, раз пошла такая пьянка...
Процетирую вступление из философии: Да, философия действительно не обладает таким же предметом, как, например, естественные науки, в том смысле, что предмет философского знания не локализован в пределах той или иной конкретной области знания и действительности, как, например, биология, география и т. д. Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Неслабо завернули.
откуда известно, что правильно судим?
Ну поставили под сомнение текущие суждения. А толку? И что дальше? Человек может ориентироваться только с помощью того, что имеет. И НИКАК иначе. А то что не видно полей - легко поправимо. Их можно визуализировать с помощью компьютера. Хоть под сомнение открытые законы больше не ставите...
лет 200-300 назад
Так я же говорил - спасибо философии за начало развития науки.
Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный.
Только от определенного ответа можно двигаться дальше. А строить дерево всех возможных ответов бессмысленно. А если ответ неверен - это докажется автоматически, при получении неверного результата в дальнейшем.
Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Именно так... Плюс абзац выше...
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
1. И что? Сформулируйте вопрос и обращайтесь в соответствующую область.
2. При желании мысль можно развивать бесконечно. Особенно когда проверить принципиально невозможно. И называется это - словоблудие
3. ИМХО не включая последние 100 лет. Да и в любом случае лучше обратиться к истории и фактам.
4. Смею заверить для меня - НЕТ.
Timoty
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса. Вот если она всетаки ответит и получит какой результат - я сниму шляпу и извинюсь. Но никак не раньше... Если вы взгляните с этой стороны - увидите, что насильственное изучение невозможно и даже вредно (как насилие над личностью)...
Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта...
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно. Я тоже много чего прочитал так. Но это не было навязано. Это не надо было учить... Вот не понравилась бы она вам с самого начала - вы бы ее и не читали...
Ну, раз пошла такая пьянка...
Процетирую вступление из философии: Да, философия действительно не обладает таким же предметом, как, например, естественные науки, в том смысле, что предмет философского знания не локализован в пределах той или иной конкретной области знания и действительности, как, например, биология, география и т. д. Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Неслабо завернули.
откуда известно, что правильно судим?
Ну поставили под сомнение текущие суждения. А толку? И что дальше? Человек может ориентироваться только с помощью того, что имеет. И НИКАК иначе. А то что не видно полей - легко поправимо. Их можно визуализировать с помощью компьютера.
Хоть под сомнение открытые законы больше не ставите...лет 200-300 назад
Так я же говорил - спасибо философии за начало развития науки.
Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный.
Только от определенного ответа можно двигаться дальше. А строить дерево всех возможных ответов бессмысленно. А если ответ неверен - это докажется автоматически, при получении неверного результата в дальнейшем.
Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Именно так... Плюс абзац выше...
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
1. И что? Сформулируйте вопрос и обращайтесь в соответствующую область.
2. При желании мысль можно развивать бесконечно. Особенно когда проверить принципиально невозможно. И называется это - словоблудие
3. ИМХО не включая последние 100 лет. Да и в любом случае лучше обратиться к истории и фактам.
4. Смею заверить для меня - НЕТ.
Timoty
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса. Вот если она всетаки ответит и получит какой результат - я сниму шляпу и извинюсь. Но никак не раньше...
Если вы взгляните с этой стороны - увидите, что насильственное изучение невозможно и даже вредно (как насилие над личностью)... Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта...
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно. Я тоже много чего прочитал так. Но это не было навязано. Это не надо было учить... Вот не понравилась бы она вам с самого начала - вы бы ее и не читали...
Mostack
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно.
Это так же и аргумент в пользу полезности философии.
Хорошо если человек читает сам, но 90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии. Да и я начал читать эту книгу после того как на курсах философии "прошли" Декарта.
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса.
А тут не нужно спорить, и не нужно доказывать. Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека. Получение ответа на этот вопрос дает возможность человеку взглянуть на окружающее непосредсвенно, а не через призму навязанных понятий.
Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Существуют направления в философии которые формируют мировозрения не отдельных людей, а целых стран. Жителей таких стран очень трудно понять не зная основ их философии. Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно.
Это так же и аргумент в пользу полезности философии.
Хорошо если человек читает сам, но 90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии. Да и я начал читать эту книгу после того как на курсах философии "прошли" Декарта.
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса.
А тут не нужно спорить, и не нужно доказывать.
Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека. Получение ответа на этот вопрос дает возможность человеку взглянуть на окружающее непосредсвенно, а не через призму навязанных понятий.Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Существуют направления в философии которые формируют мировозрения не отдельных людей, а целых стран. Жителей таких стран очень трудно понять не зная основ их философии. Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
Камрад
Timoty
Это так же и аргумент в пользу полезности философии
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии
И что? Изучение чего угодно ставит вопросы. Так что аргумент не проходит Могу спросить: почему именно эти вопросы надо изучать? Но лучше не отвечайте , этак мы совсем в сторону уйдем...
Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека.
Чего-то мы повторяться стали... Как я уже говорил - философия не дает конкретных ответов... Она предлагает все ответы, которые только можно придумать... Что с этой кучей делать? - НИЧЕГО... Поскольку я ответы находить не собираюсь, то и изучать вопросы считаю бессмысленным
а не через призму навязанных понятий.
Ну за это и бьюсь Не хочу навязанных понятий, вопросов, проблем...
Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Если уж идти таким путем, то философией является любая фраза, произнесенная человеком... Смею себя процетировать:
Любая написанная человеком книга - своего рода философия. Чем больше читаешь - тем больше развиваешься... Для чего нужен специальный курс?
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Сомнение меня берет, а прочитали ли вы всю тему? Или только конец?
Придется опять самого себя цитировать:
1.Я еще могу согласться на курс сравнительной философии: европейской, китайской и т.д.
2. А изучая какую-то конкретную - получаем то самое одностороннее образование. Что вы сами и подтвердили
ХОЧУ УТОЧНИТЬ!
Я не против философии вообще. Как и не против религии. Я могу не понимать, зачем люди этим занимаются, но это их личное дело. И пока это не касается меня - делайте что хотите. Если вы считает, что вам это поможет.
Я категорически против, чтобы навязанные идеи и вопросы проходили через мою голову. Этак они там еще и сломают чего, а уж изменят - обязательно
Я против той философии, что "изучают" в ВУЗах. Я согласен, что есть интересные книги, но, ИМХО, их должен каждый выбирать сам. Нельзя навязывать... В 99% случаев это вызовет только отвращение...
Мааленькое ИМХО: Я так же не могу считать философию наукой. Это слово для нее не подходит. Цитата: Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Она "занимается" всем. Но не дает ни конкретных ответов, ни рекомендаций. На науку это не похоже. Тут нужно другое слово...
И Джей куда-то делась
Это так же и аргумент в пользу полезности философии
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии
И что? Изучение чего угодно ставит вопросы. Так что аргумент не проходит
Могу спросить: почему именно эти вопросы надо изучать? Но лучше не отвечайте , этак мы совсем в сторону уйдем...Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека.
Чего-то мы повторяться стали... Как я уже говорил - философия не дает конкретных ответов... Она предлагает все ответы, которые только можно придумать... Что с этой кучей делать? - НИЧЕГО... Поскольку я ответы находить не собираюсь, то и изучать вопросы считаю бессмысленным
а не через призму навязанных понятий.
Ну за это и бьюсь
Не хочу навязанных понятий, вопросов, проблем... Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Если уж идти таким путем, то философией является любая фраза, произнесенная человеком...
Смею себя процетировать:Любая написанная человеком книга - своего рода философия. Чем больше читаешь - тем больше развиваешься... Для чего нужен специальный курс?
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Сомнение меня берет, а прочитали ли вы всю тему? Или только конец?
Придется опять самого себя цитировать:
1.Я еще могу согласться на курс сравнительной философии: европейской, китайской и т.д.
2. А изучая какую-то конкретную - получаем то самое одностороннее образование. Что вы сами и подтвердили
ХОЧУ УТОЧНИТЬ!
Я не против философии вообще. Как и не против религии. Я могу не понимать, зачем люди этим занимаются, но это их личное дело. И пока это не касается меня - делайте что хотите. Если вы считает, что вам это поможет.
Я категорически против, чтобы навязанные идеи и вопросы проходили через мою голову. Этак они там еще и сломают чего, а уж изменят - обязательно
Я против той философии, что "изучают" в ВУЗах. Я согласен, что есть интересные книги, но, ИМХО, их должен каждый выбирать сам. Нельзя навязывать... В 99% случаев это вызовет только отвращение...
Мааленькое ИМХО: Я так же не могу считать философию наукой. Это слово для нее не подходит. Цитата: Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Она "занимается" всем. Но не дает ни конкретных ответов, ни рекомендаций. На науку это не похоже. Тут нужно другое слово...
И Джей куда-то делась
Mostack
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
Ага вроде действительно с этого начинали
Как я понял появились три ответа:
1) Нет, не целесообразно, человеку не нужно развивать мировозрение.
2) Нет, не целесообразно, каждый человек должен развивать мировозрение самостоятельно.
3) Целесообразно, курс философии помагает человеку развивать мировозрение.
Помоему мы так и не прийдем к окончательному решению, так как у каждого из вариантов ответов есть позитивные и негативные стороны.
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
Ага
вроде действительно с этого начинали Как я понял появились три ответа:
1) Нет, не целесообразно, человеку не нужно развивать мировозрение.
2) Нет, не целесообразно, каждый человек должен развивать мировозрение самостоятельно.
3) Целесообразно, курс философии помагает человеку развивать мировозрение.
Помоему мы так и не прийдем к окончательному решению, так как у каждого из вариантов ответов есть позитивные и негативные стороны.
Камрад
Mostack
И Джей куда-то делась
Работаю. Я сюда обычно вечером захожу.
В общем-то, мы же не убеждаем друг друга, а объясняем каждый свое мнение.
Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.
И Джей куда-то делась
Работаю.
Я сюда обычно вечером захожу.В общем-то, мы же не убеждаем друг друга, а объясняем каждый свое мнение.
Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.
Камрад
Джей
Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Неверно
наши ограны ввиду своей примитивности способны видеть только макропредставление вещества.
Лампы, стулья и т.д.
Ведь смотря на дом в далеке, ты видишь только дом.
И только подойдя поближе начинаешь различать кирпичи из которых он сложен
i]Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.[/i]
Да.... вот уж чего у философов не отнять....
Timoty
Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
На самом деле анализ любой цивилизации это огромное количество матем. вычислений, основанных на данных собранных из различнейших источников, будь то экономическая география, психология или экология.
Философией тут и не пахло. Везде правят цифры.
Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Неверно
наши ограны ввиду своей примитивности способны видеть только макропредставление вещества.
Лампы, стулья и т.д.
Ведь смотря на дом в далеке, ты видишь только дом.
И только подойдя поближе начинаешь различать кирпичи из которых он сложен
i]Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.[/i]
Да.... вот уж чего у философов не отнять....
Timoty
Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
На самом деле анализ любой цивилизации это огромное количество матем. вычислений, основанных на данных собранных из различнейших источников, будь то экономическая география, психология или экология.
Философией тут и не пахло. Везде правят цифры.
отредактировано: 08-04-2003 22:41 - davvol
Гуманитарные специальности ...
[Print] 1 2 3
iona