Основопологающие. Если бы спорщики задавались этими вопросами, то намного больше выводов и полезных вещей можно было бы в споре почерпнуть. Как не странно, Сейчас спор отчасти ведется только делая упор на личности. С крупной подоплёкаой - "Я тебе докажу только потому, потому что ты - лох, а я крутойуокер". Проще говоря смысл спора теряется где то между словами "нихера ты тут не понимаешь" и "да пошли вы все туда то..."

Букля или больше =)

Но так можно далеко зайти. Всё-таки есть объективно содержательное. А вот объективно бессодержательное может быть субъективно содержательным.
Если оно созвучно чему-то в душе или в уме.

Я бы выразил этот пост фразой: "наблюдаемое не отделимо от наблюдатея". Дальше то что ?

Всё-таки есть объективно содержательное.

Джей, привиде пожалуйста пример "объективно содержательного". Очень уж интересно узнать .

Например, математический текст, в котором даются определения, формулируется и доказывается теорема.

А формируется и доказывается она из чего? Если я не ошибаюсь, то из человечиских договоренностей и некоторой логики, а все это продукт сознания, и через сознание это все и проходит. Изменить логику или саму мат. договоренность и все "объективное содержание" летит к чертям. Или нет ?

Ты действительно так считаешь? И не участвуешь в спорах о фильмах и книгах?

Думаю, слово "действительно" не оч корректно звучит. Как бы там не было "наблюдаемое не отделимо от наблюдатея" - это лучшая интарпритация на данное время для меня. И все что я могу так это выразить свое впечетление(например о фильмах и книгах), которое ну не как не претендует на что -то больше вроде "действительности" или "реальности".

Даются прямо в этом тексте правила вывода (задается логика) и никаких больше договоренностей не требуется.

Это правила игры. Но как текст будет самодостаточен если не кто не будет в него играть\решать? Ведь его создал субъект(ы) и ониже им и пользуются. Быть может я чего-то недопонимаю, но где же здесь "обективно содержательное, а Джей?

Люди постоянно доказывают друг другу, что именно их впечатление верно.

Думается мне что это друацкий пережиток средневековья и экзестенциальной неграмотности, незыблим как массовая культура .

Можно тебе задать личный вопрос?

Можно было сказать "нет" и на этом закончить. Но. Вообщем "моя версия негроматики" настолько же спецальна насколько случайна. И незиблимость здесь даже более непричем нежели экзистенциализм. Ты удовлетворина моим неграмотным ответом, а Джей ?
Раньше ты как-то вербально не обращала на это внимание, а тут вдруг нате. Осмелюсь предположить что это из-за того что твое "объективно содержательное" не как не соотносится с моим. Просто таки "живой пример" к данному посту. Или нет.

Один - создал. Другие, кто бы они ни были, найдут в этом тексте одно и то же содержание (исключая случаи умственной недостаточности).

Здесь меня тянет на смех. Значит все что отличается от скажем так эталона создателя является следствием умственной недостаточности. Думаю, если бы идеи( например матиматические) постоянно не пересматривались мы все бы еще быле грубо говоря в каменном веке.

(Объективное содержательное с криками "я не хочу умирать Джей!" разбивается об субъективность каждого. Какая трагическая смерть )

У нас есть символьный артефакт-эталон притендующий на незыблимость. И как бы мы его не упращали какми нибуть Окамовским способом, его обективная состовляющая останится сама собой, так? Хотя, при этом сам артифакт - плод некоторых мыслительных процессов. Получается что через субъективизм создается определенный объективизм. Этакий субъективный объективизм. И вся его незыблимость - это договоренность между между теми кто ее принемает или признает. Что остается от объекта если все что мы имеем так это впечетление о нем(даже если это впечетление основанно на матиматических постулатах логики)?

Мое вербальное дефелированье по кругу закончилось, и вот оно - начало: наблюдаемое не отделимо от наблюдателя. И я не вижу способа в природе где все познается через нервную систему а ни непосредственно это как-то изменить. Быть может это и к "лучшему" .

АПАПР
сам артифакт - плод некоторых мыслительных процессов. Получается что через субъективизм создается определенный объективизм.
Уточню. Под "текст имеет объективное содержание" я понимаю в контексте этого топика следующее: в определенных временных и культурных рамках этот текст может быть понят правильно практически единственным образом. Слово "практически" - потому что для символьной системы можно придумать другое содержание. Но это было бы искусственно.
Соответственно, под субъективным содержанием я понимаю такое, которое допускает, в тех же рамках, несколько разных прочтений.
При этом субъективность происхождения не играет никакой роли, текст выступает как данность, неважно, откуда он взялся.
Математические тексты могут поняты правильно единственным образом. Если их понимают по-другому - это неверное понимание.
Вопрос, как обстоит дело с другими текстами.
АПАПР говорит: И вся его незыблимость - это договоренность между между теми кто ее принемает или признает. - ну да. Математики достаточно хорошо договорились между собой. Но в других областях, включая и области чувств и эмоций люди же тоже только и делают, что договариваются между собой. Может, есть плоды.

Что касается общего принципа наблюдаемое не отделимо от наблюдателя, то я с ним вполне согласна. И объекты не существуют, это мы их выделеляем, но тут я хотела выяснить другое - есть ли тексты, книги, фильмы, которые допускают одно правильное прочтение? несколько правильных прочтений? Считая авторское - правильным. Еще раз: в математике правильно понять можно единственным образом!

АПАПР
Что же касается единственого "правильного" прочтения, то мне думается что это сюр.
Уточни - к математике это мнение тоже относится?