Делюсь весьма позабавившей меня новостью, которая сейчас весьма активно обсуждается на разных научных и около того сайтах.

Но сначала вводная. У Яндекса, среди многих прочих, есть сервис Яндекс.Рефераты. Это не поиск по рефератам и научным работам, как можно было бы подумать, а всего-навсего забавная игрушка. Выбираете пару наук, например, психологию, гироскопию и страноведение, или музыковедение и математику, нажимаете кнопку и получаете поток бреда а-ля Внутридискретное арпеджио регрессийно трансформирует гармонический интервал, что неудивительно или Искусство дискредитирует онтологический интеллект почти так же, как в резонаторе газового лазера. В общем бред, ага, но если вам что-то такое начнет на лекции читать умудренный профессор с кафедры, то ничего не понимая засомневаетесь вы скорее в своем интеллекте, чем в его.

Это завязка была, а теперь к делу. Подобные генераторы (псевдо)научных статей есть и на западных сайтах. И ещё есть люди, уже в России, у которых есть претензии к ряду научных журналов на тему того, насколько они могут вообще считаться научными, и которые периодически это проверяют. Как проверяют? Например, дают такому генератору создать случайны текст на английском, потом другой программой переводят его на русский, и отправляют в сомнительные журналы. Иногда их опубликовывают, такие дела.

Последнюю такую историю можно прочитать, скажем, тут. Статью под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», кстати, вот она, не только опубликовали, но перед этим даже отрецензировать успели (а вот и рецензия). Если копнуть глубже, то можно выяснить такую вещь - публикации в научных журналах - вещь необходимая не только ради обмена опытом или престижа, но и для допуска к получению научных степеней. А публикацция в журнале стоит автору денег, как итог - хорошая основа для бизнеса, чем некоторые издатели и пользуются, и с чем и пытаются бороться.

Вот здесь сами авторы об этом и пишут. Так что не все научные журналы и публикации одинаково полезны. Будьте бдительны!