23-05-2014 21:21
Да что ж, блядь, за херня происходит?!:(
Это запись про: [ идиотские случаи ]
[ паранормальное ]
Комментарии:
Камрад
А, я понял, ты перепутала народ:
Выступая в среду на церемонии выпуска учащихся военной академии Вест-Пойнт, Барак Обама заявил: «Америка редко была столь сильна в отношении остального мира. США — незаменимая страна. Это было так в прошедшее столетие и, вероятно, будет так в последующее столетие».
Барак Обама на Генеральной ассамблее ООН заявил, что американская нация исключительная.
"Некоторые могут не соглашаться, но я верю в то, что Америка исключительная", - заявил Обама.
По его словам, США исключительные тем, что заботятся не только о своих интересах, но и об интересах всех.
Выступая в среду на церемонии выпуска учащихся военной академии Вест-Пойнт, Барак Обама заявил: «Америка редко была столь сильна в отношении остального мира. США — незаменимая страна. Это было так в прошедшее столетие и, вероятно, будет так в последующее столетие».
Барак Обама на Генеральной ассамблее ООН заявил, что американская нация исключительная.
"Некоторые могут не соглашаться, но я верю в то, что Америка исключительная", - заявил Обама.
По его словам, США исключительные тем, что заботятся не только о своих интересах, но и об интересах всех.
Продолжение истории с сорванным концертом "от имени народа
Роланд
зашел сюда, чтобы написать мысль, которая оказалась уже ясно выраженной в статье (ссылка из комментария mamMock)
собственно каких реакций и каких именно властей ждет morbid, если заявлений подано не было?
собственно каких реакций и каких именно властей ждет morbid, если заявлений подано не было?
z_g а тебя в союзе не учили случайно, что ситуация, когда какие-то агрессивные мудаки, на глазах полиции дающие пизды охране частного заведения и посетителям этого самого заведения, которые имеют законное право ходить на любые платные мероприятия в клубе - это как-то ненормально?
Ты можешь понять простую вещь - ни BEHEMOTH, ни тот же Мэрилин Мэнсон, которого сейчас хотят запретить - не выступают на центральной площади города. Они не ездят с концертами по детским садам и не указывают жителям Ебурга как им жить. Это блядь, закрытое платное мероприятие, чтоб туда попасть - надо заплатить денег за билет, иначе тебе никакого мэнсона не покажут. Как это вообще может касаться кого-то кроме заинтересованных концертом людей?
Но нет, какие-то ебанутые на голову люди, решили, что они имеют право решать что должны делать, слушать и думать другие люди и нарушив уже этим всю нахуй конституцию, пошли и дополнительно нарушив законы дали пизды охране клуба и тем, кто там на концерт пришел. На глазах ничего не делавшей милиции, при этом прикрываясь тем, что они де = православные.
Тебя,, как я понимаю, ситуация полностью устраивает и не кажется ненормальной. Но в стране, где я хочу жить - любой агрессивный мудак отправляется сидеть в тюрьме, а люди, которые пришли на концерт - на концерт. И я лично, не вижу в этом ничего ужасного и предрассудительного. А кто не согласен с подобной формулировкой - может пойти блядь и почитать УК, в котором это записано именно так, а неиначе. Потому что когда его составляли - еще никто не болел правослабием головного мозга.
И да, я не понимаю схуяли ты тут приплел Обаму.
православные против этого? Но все равно и в этом, конечно же, виновато православие?
православие не виновато. Виноваты мудаки, которые прикрываясь этим самым православием, с благословения официальных православных деятелей, могут творить хуйню. И при этом большинство людей, периодически слышащее об этом - будет знать только что злых рокеров пидарасов сатанистов, которые наверное детей ебут, а потом едят, остановили гордые герои-православные воины. Мне кажется даже ты так уже считаешь априори, судя по нашей дискуссии.
Ты можешь понять простую вещь - ни BEHEMOTH, ни тот же Мэрилин Мэнсон, которого сейчас хотят запретить - не выступают на центральной площади города. Они не ездят с концертами по детским садам и не указывают жителям Ебурга как им жить. Это блядь, закрытое платное мероприятие, чтоб туда попасть - надо заплатить денег за билет, иначе тебе никакого мэнсона не покажут. Как это вообще может касаться кого-то кроме заинтересованных концертом людей?
Но нет, какие-то ебанутые на голову люди, решили, что они имеют право решать что должны делать, слушать и думать другие люди и нарушив уже этим всю нахуй конституцию, пошли и дополнительно нарушив законы дали пизды охране клуба и тем, кто там на концерт пришел. На глазах ничего не делавшей милиции, при этом прикрываясь тем, что они де = православные.
Тебя,, как я понимаю, ситуация полностью устраивает и не кажется ненормальной. Но в стране, где я хочу жить - любой агрессивный мудак отправляется сидеть в тюрьме, а люди, которые пришли на концерт - на концерт. И я лично, не вижу в этом ничего ужасного и предрассудительного. А кто не согласен с подобной формулировкой - может пойти блядь и почитать УК, в котором это записано именно так, а неиначе. Потому что когда его составляли - еще никто не болел правослабием головного мозга.
И да, я не понимаю схуяли ты тут приплел Обаму.
православные против этого? Но все равно и в этом, конечно же, виновато православие?
православие не виновато. Виноваты мудаки, которые прикрываясь этим самым православием, с благословения официальных православных деятелей, могут творить хуйню. И при этом большинство людей, периодически слышащее об этом - будет знать только что злых рокеров пидарасов сатанистов, которые наверное детей ебут, а потом едят, остановили гордые герои-православные воины. Мне кажется даже ты так уже считаешь априори, судя по нашей дискуссии.
Камрад
morbid Про Обаму я отвечал mamMock на ее гневные обвинения в адрес народа. Видимо, вымышленного.
Вот смотри: ты постоянно требуешь от меня определенной реакции. И когда не получаешь именно ее, начинаешь сыпать обвинениями из собственных фантазий в мой адрес, в адрес народа, православных - всех подряд. Не думаю, что это разумный и честный подход.
Я же пытаюсь обратить твое внимание на следующие моменты.
1) Как быстро в зависимости от ситуации ты переходишь от заявлений о примате интересов индивида перед интересами общества (и требованиями закона) - к требованиям к другим людям соблюдать интерес общества (и закон) супротив личного интереса.
Т.е. себе - свой интерес, другим - общественный и закон. Удобно.
2) Ты взываешь к УК. Ок, обратись по адресу - в полицию, это их работа. Я, как уже неоднократно писал, за УК и правильную работу полиции. Не путай моральную оценку с правовой.
3) Побивающие граждане приплели православие, но точно так же делаешь и ты. Они - для обоснования своих действий, ты - своих, в том числе для осуждения православия. На мой взгляд и ты и они делаете это ошибочно, но ни ты, ни они слушать меня не будете.
Так какой оценки ты от меня ждал? Правовой, с точки зрения УК? Но ты не большой поклонник УК. С точки зрения общественной морали? Но ты не большой поклонник общественной морали. С точник зрения православного учения? Но ты не большой поклонник православия.
Так чего же ты хочешь?
Вот смотри: ты постоянно требуешь от меня определенной реакции. И когда не получаешь именно ее, начинаешь сыпать обвинениями из собственных фантазий в мой адрес, в адрес народа, православных - всех подряд. Не думаю, что это разумный и честный подход.
Я же пытаюсь обратить твое внимание на следующие моменты.
1) Как быстро в зависимости от ситуации ты переходишь от заявлений о примате интересов индивида перед интересами общества (и требованиями закона) - к требованиям к другим людям соблюдать интерес общества (и закон) супротив личного интереса.
Т.е. себе - свой интерес, другим - общественный и закон. Удобно.
2) Ты взываешь к УК. Ок, обратись по адресу - в полицию, это их работа. Я, как уже неоднократно писал, за УК и правильную работу полиции. Не путай моральную оценку с правовой.
3) Побивающие граждане приплели православие, но точно так же делаешь и ты. Они - для обоснования своих действий, ты - своих, в том числе для осуждения православия. На мой взгляд и ты и они делаете это ошибочно, но ни ты, ни они слушать меня не будете.
Так какой оценки ты от меня ждал? Правовой, с точки зрения УК? Но ты не большой поклонник УК. С точки зрения общественной морали? Но ты не большой поклонник общественной морали. С точник зрения православного учения? Но ты не большой поклонник православия.
Так чего же ты хочешь?
z_g я, кстати, закон не нарушаю и в целом хотел бы что бы и остальные этого придерживались. И если что - я за здоровое общество с вполне себе с общественной моралью. Только не как в Сомали общественная мораль, а как хотя бы той же Норвегии. И без православия в центре. Потому что лично я хочу жить в светском государстве, где религия разрешена, но находится в своей нише и не лезет к управлению государством, не является агрессивной силой и уж тем более не лезет кого-то пиздить при молчаливой поддержке общества. А в клубах могут играть те группы, на которые будет ходить народ - потому что и музыканты имеют право на самовыражение и люди, пришедшие на них посмотреть имеют на это право. И решать это только им самим, а уж никак ни тебе, ни мне, ни попам, ни кому либо еще. Потому что в нормальном здоровом обществе - мудак, который вдруг решает, что он самый умный и все сейчас будут делать как он скажет, слушать что он скажет или ненавидеть кого он скажет, потому что он решил, что он богоизбран - отправляется сначала на хуй, а потом в дурку, где его галаперидолом лечат.
Меня на этом концерте не было. А если бы был - я бы накатал заявления во все возможные инстанции.
Меня на этом концерте не было. А если бы был - я бы накатал заявления во все возможные инстанции.
на ее гневные обвинения в адрес народа. Видимо, вымышленного.
z_g, открывай ссылку и читай еще раз, там один из зачинщиков как раз от имени народа и выступает. Ага, того самого, вымышленного.
z_g, открывай ссылку и читай еще раз, там один из зачинщиков как раз от имени народа и выступает. Ага, того самого, вымышленного.
Камрад
mamMock А если я от твоего имени выступлю, я смогу взять кредит на твое имя? Ответь скорее, я уже в банке.
Камрад
morbid
я, кстати, закон не нарушаю и в целом хотел бы что бы и остальные этого придерживались.
Будем честными: как правило так говорит большинство и не потому, что считает закон ценностью, а из-за отсутствия возможностей его активно нарушать. Не каждый может вот так подойти и втащить группе граждан или украть миллион. Вот если бы мог, но не делал - был бы другой разговор. А там, где закон не устравивает и это безопасно, его нарушают, пусть по-мелочи. Но от других при случае все требуют строго соблюдения, в свою пользу, конечно.
Смотрим с точки зрения морали.
И если что - я за здоровое общество с вполне себе с общественной моралью. Только не как в Сомали общественная мораль, а как хотя бы той же Норвегии. И без православия в центре.
Неплохое начало, но тут же пошел список требований. Т.е. ты выступаешь не за общественную мораль, а за твое собственное ее понимание. В соответствии с которым все должны поступать. А большинство хочет другого: не копию норвежкской морали, а свою собственную, причем с православием. Как быть?
Вот общественная мораль резко против наркоты, а ты за. Как быть?
Вот еще: некоторые музыканты хотят самовыражаться, поливая со сцены помоями общественную мораль и ценности граждан. А некоторые граждане в ответ хотят самовыражаться, узбивая таких музыкантов и их поклонников. Почему ты решил, что можешь определять, что правильно, а что нет? Ты ведь и от меня гневно требуешь соглашаться с тобой без сомнений и рассуждений.
Получается, что ты тот самый мудак, который вдруг решает, что он самый умный и все сейчас будут делать как он скажет, слушать что он скажет или ненавидеть кого он скажет Только у тебя сил не хватает навязать волю обществу. А то ты бы уж навел порядок!
Итого.
В плане УК все твои права дарованы государством и оно же выстыпает их гарантом. Аппелировать в случае нарушения прав можно только к нему, такому "полицейскому" и "давящему" на тебя. Слабое государство не обеспечит твоих прав, сильное будет давить на тебя, ограничивая твои желания.
В плане общественной морали твои права тоже не с потолка взяты, они выработаны народом вместе с (о ужас!) церковью, культура является продуктом. Культура много лет в упадке, церковь тоже, и то и другое пытается восстановиться под жестокой критикой, точнее в условиях натуральной информационной войны, народ отчасти в дикости и тоже в прессе постоянно "не тот", "тупое стадо" и т.д. И ты во всем этом принимал посильное участие.
Так с чем будем сверять твои требования, с какими общепринятыми списками норм? Кто будет моральными авторитетами?
я, кстати, закон не нарушаю и в целом хотел бы что бы и остальные этого придерживались.
Будем честными: как правило так говорит большинство и не потому, что считает закон ценностью, а из-за отсутствия возможностей его активно нарушать. Не каждый может вот так подойти и втащить группе граждан или украть миллион. Вот если бы мог, но не делал - был бы другой разговор. А там, где закон не устравивает и это безопасно, его нарушают, пусть по-мелочи. Но от других при случае все требуют строго соблюдения, в свою пользу, конечно.
Смотрим с точки зрения морали.
И если что - я за здоровое общество с вполне себе с общественной моралью. Только не как в Сомали общественная мораль, а как хотя бы той же Норвегии. И без православия в центре.
Неплохое начало, но тут же пошел список требований. Т.е. ты выступаешь не за общественную мораль, а за твое собственное ее понимание. В соответствии с которым все должны поступать. А большинство хочет другого: не копию норвежкской морали, а свою собственную, причем с православием. Как быть?
Вот общественная мораль резко против наркоты, а ты за. Как быть?
Вот еще: некоторые музыканты хотят самовыражаться, поливая со сцены помоями общественную мораль и ценности граждан. А некоторые граждане в ответ хотят самовыражаться, узбивая таких музыкантов и их поклонников. Почему ты решил, что можешь определять, что правильно, а что нет? Ты ведь и от меня гневно требуешь соглашаться с тобой без сомнений и рассуждений.
Получается, что ты тот самый мудак, который вдруг решает, что он самый умный и все сейчас будут делать как он скажет, слушать что он скажет или ненавидеть кого он скажет Только у тебя сил не хватает навязать волю обществу. А то ты бы уж навел порядок!
Итого.
В плане УК все твои права дарованы государством и оно же выстыпает их гарантом. Аппелировать в случае нарушения прав можно только к нему, такому "полицейскому" и "давящему" на тебя. Слабое государство не обеспечит твоих прав, сильное будет давить на тебя, ограничивая твои желания.
В плане общественной морали твои права тоже не с потолка взяты, они выработаны народом вместе с (о ужас!) церковью, культура является продуктом. Культура много лет в упадке, церковь тоже, и то и другое пытается восстановиться под жестокой критикой, точнее в условиях натуральной информационной войны, народ отчасти в дикости и тоже в прессе постоянно "не тот", "тупое стадо" и т.д. И ты во всем этом принимал посильное участие.
Так с чем будем сверять твои требования, с какими общепринятыми списками норм? Кто будет моральными авторитетами?
Вот общественная мораль резко против наркоты, а ты за. Как быть?
Никак - запрещено, так запрещено. Меня в целом и бары устроят. Тем более, чо самое смешное, что часто самые крупные поставщики всякого - ГНК. Странно, да?:)
Вот еще: некоторые музыканты хотят самовыражаться, поливая со сцены помоями общественную мораль и ценности граждан. А некоторые граждане в ответ хотят самовыражаться, узбивая таких музыкантов и их поклонников.
Все очень просто - первые никому не вредят, вторые - совершают уголовно наказуемое по закону преступление.
они выработаны народом вместе с (о ужас!) церковью напомню, у нас - светское государство. Какого хуя церковь или люди, которые называют себя ее представителями (что кстати для официальной церкви - зашквар, от которого бы нормальные люди открещивались и проявляли бы нормальную гражданскую позицию, аппелируя опять же в суд) считают себя в праве вмешиваться в жизнь других граждан? Это то же самое, что гопники, считающие, что длина волос на твое голове не соответствует их мировоззрению и тебе за это надо дать пизды. А это - по нашим же законам - противозаконно. Но почему-то даже ты это молчаливо поддерживаешь.
Есть конституция и УК. В них нету пунктов про то, что нельзя петь со сцены про сотону и ненависть. Зато есть про то, что нельзя одним гражданам пиздить других. Но почему-то первое - общественно порицается и какие-то мутные типы могут прийти и сорвать концерт при попустительстве полиции, а второе - всем похуй, типа так надо. Вот этого - я не понимаю.
Никак - запрещено, так запрещено. Меня в целом и бары устроят. Тем более, чо самое смешное, что часто самые крупные поставщики всякого - ГНК. Странно, да?:)
Вот еще: некоторые музыканты хотят самовыражаться, поливая со сцены помоями общественную мораль и ценности граждан. А некоторые граждане в ответ хотят самовыражаться, узбивая таких музыкантов и их поклонников.
Все очень просто - первые никому не вредят, вторые - совершают уголовно наказуемое по закону преступление.
они выработаны народом вместе с (о ужас!) церковью напомню, у нас - светское государство. Какого хуя церковь или люди, которые называют себя ее представителями (что кстати для официальной церкви - зашквар, от которого бы нормальные люди открещивались и проявляли бы нормальную гражданскую позицию, аппелируя опять же в суд) считают себя в праве вмешиваться в жизнь других граждан? Это то же самое, что гопники, считающие, что длина волос на твое голове не соответствует их мировоззрению и тебе за это надо дать пизды. А это - по нашим же законам - противозаконно. Но почему-то даже ты это молчаливо поддерживаешь.
Есть конституция и УК. В них нету пунктов про то, что нельзя петь со сцены про сотону и ненависть. Зато есть про то, что нельзя одним гражданам пиздить других. Но почему-то первое - общественно порицается и какие-то мутные типы могут прийти и сорвать концерт при попустительстве полиции, а второе - всем похуй, типа так надо. Вот этого - я не понимаю.
z_g, то есть ссылку "про народ", от имени которого зачинщики драки выступают, ты читать не стал, зато отлично предернул. Ну че, нормальный такой обмен репликами.
Есть конституция и УК. В них нету пунктов про то, что нельзя петь со сцены про сотону и ненависть. Зато есть про то, что нельзя одним гражданам пиздить других. Но почему-то первое - общественно порицается и какие-то мутные типы могут прийти и сорвать концерт при попустительстве полиции, а второе - всем похуй, типа так надо.
И ты, z_g, считаешь это правильным, так выходит?
Есть конституция и УК. В них нету пунктов про то, что нельзя петь со сцены про сотону и ненависть. Зато есть про то, что нельзя одним гражданам пиздить других. Но почему-то первое - общественно порицается и какие-то мутные типы могут прийти и сорвать концерт при попустительстве полиции, а второе - всем похуй, типа так надо.
И ты, z_g, считаешь это правильным, так выходит?
Камрад
mamMock По ссылке прочитал. Все тоже: если я от твоего имени буду что-то заявлять, это будет считаться за твои заявления? Или от имени миройо общественности потребую... ну, например от тебя подарить мне квартиру, это будет считаться требованием мировой общественности?
И ты, z_g, считаешь это правильным, так выходит? Я такого не писал.
morbid Вот опять вначале ты вроде разумно говоришь о правовой оценке, затем внезапно перескакиваешь на осуждение с точки зрения морали.
С правовой точки зрения оценки мы пока не видим. Общественную же мораль, построенную на определенных принципах, ты неоднократно отвергал в этом своем дневнике. Если ты все же про нее вспомнил и хочешь говорить о моральной оценке, то нам все же придется договариваться о критериях, моральных ориентирах и т.д.
В настоящий момент, после многолетнего разрушения и подавления общественной морали и морали вообще, уничтожения моральных ориентиров, фактически информационной войны против морали и общества, что видно и по вот этой истории с концертом, по каким моральным критериям будем судить? Лично по твоим или поищем общие? Если общие, то какие?
И ты, z_g, считаешь это правильным, так выходит? Я такого не писал.
morbid Вот опять вначале ты вроде разумно говоришь о правовой оценке, затем внезапно перескакиваешь на осуждение с точки зрения морали.
С правовой точки зрения оценки мы пока не видим. Общественную же мораль, построенную на определенных принципах, ты неоднократно отвергал в этом своем дневнике. Если ты все же про нее вспомнил и хочешь говорить о моральной оценке, то нам все же придется договариваться о критериях, моральных ориентирах и т.д.
В настоящий момент, после многолетнего разрушения и подавления общественной морали и морали вообще, уничтожения моральных ориентиров, фактически информационной войны против морали и общества, что видно и по вот этой истории с концертом, по каким моральным критериям будем судить? Лично по твоим или поищем общие? Если общие, то какие?
отредактировано: 06-06-2014 10:12 - z_g
z_g при чем тут вообще мораль? У нас УК и суды руководствуются четкими правилами, мораль же у всех может быть разная. Это как религия. А мы живем в светском, повторю, государстве. Где про сотону петь - не запрещено. А пиздить ближнего - вполне себе подсудное деяние. Тем не менее петь про сотону местные власти запретили, а милиция никак не препятствовала агрессивным людям творить хуйню у входа в клуб. Общество - в целом не бубнит, то есть молчаливо поддерживает. Вот это меня и беспокоит. А мораль тут не при чем вообще.
Камрад
morbid Если мораль ни причем (странно, ты ведь постоянно употребляешь слова "порицание", "одобрение", "поддерживает" - это же не юридические понятия, мораль, моральные оценки), а правовой оценки нет, то к чем ты постоянно поминаешь общество? Чего тогда ты от него хочешь?
z_g я хочу чтобы в стране, где я живу, реальных нарушителей закона арестовывали при попытке дать кому-то пизды. А людей, которые ведут себя законопослушно, покупают билеты на концерт или выступают на оном - защищали от агрессивных мудаков, а не высылали из страны. Как собственно это происходит во всех нормальных странах.
Когда агрессивный мудак лезет бить кому-то морду, неважно - православный он, католик, сатанист, дизайнер, фотограф, моджахед, амиш или тайская девочка. Это совершенно неважно - веровать он имеет право хоть во вселенскую залупу, главное чтоб не лез к другим людям.
Когда агрессивный мудак лезет бить кому-то морду, неважно - православный он, католик, сатанист, дизайнер, фотограф, моджахед, амиш или тайская девочка. Это совершенно неважно - веровать он имеет право хоть во вселенскую залупу, главное чтоб не лез к другим людям.
Камрад
Т.е. сейчас ты опять перепрыгиваешь на УК. Ну, с этим-то все более менее ясно: ты готов соблюдать закон, даже когда это тебя не устраивает, готов с уважением относиться даже к тем законам, которые считаешь неправильными, готово уважать государство, устанавливающее и защищающее эти законы и т.д. :)
Меня интересует, зачем ты постоянно упоминал "одобрение", "порицание", "норма-не норма", т.е. моральную сторону вопроса и требовал от меня с тобой соглашаться?
Меня интересует, зачем ты постоянно упоминал "одобрение", "порицание", "норма-не норма", т.е. моральную сторону вопроса и требовал от меня с тобой соглашаться?
z_g при чем тут мораль? Тут чисто по УК совершено конкретное преступление. На глазах полиции, призванной подобные вещи пресекать. При свидетелях. Об этом гордо написано вконтакте, в фейсбуке, то есть совершившие это люди - не особо-то прячутся и считают себя правыми, гордо об этом рассказывают, а официальная церковь их при этом вполне себе одобряет, через своих официальных представителей.
И никого подобные нарушения не волнуют (я имею ввиду не моральные муки), а что нету никаких заявлений. Хотя нахуй нужны заявления, если при сотруднике полиции один гражданин пиздит другого, он просто должен это моментально пресекать, а если не пресекает, значит уже и с ним тоже должен разбираться суд, ибо это должностное преступление.
И никого подобные нарушения не волнуют (я имею ввиду не моральные муки), а что нету никаких заявлений. Хотя нахуй нужны заявления, если при сотруднике полиции один гражданин пиздит другого, он просто должен это моментально пресекать, а если не пресекает, значит уже и с ним тоже должен разбираться суд, ибо это должностное преступление.
Камрад
morbid
Еще раз: ты постоянно упоминал "одобрение", "порицание", "норма-не норма", "поддерживает" и т.д. Это область морали, а не юриспруденции. Это и означает: обращаться к моральной стороне вопроса.
Ты это сам пишешь, но тут же отрицаешь факт обращения. Зачем пишешь и зачем отрицаешь?
Еще раз: ты постоянно упоминал "одобрение", "порицание", "норма-не норма", "поддерживает" и т.д. Это область морали, а не юриспруденции. Это и означает: обращаться к моральной стороне вопроса.
Ты это сам пишешь, но тут же отрицаешь факт обращения. Зачем пишешь и зачем отрицаешь?
z_g сотрудник полиции не может одобрять, порицать или поддерживать давание пизды одному гражданину другим. Он обязан вмешаться и задержать нападающего, посадить его в обезьянник, провести процедуру с опросом свидетелей и передать дело дальше. Его моральные качества, поддержка православия, католицизма или веры в Говинду - никого, особенно меня, не интересует.
А если официальная церковь позволяет себе заявления, что ее верующие в целом могут иногда давать пизды согражданам, ибо исполнение сатанистических песен - грех куда больший - попахивает вполне себе фашизмом, ересью, сектами и мракобесием. И это тоже, в общем-то, совсем не моральные вопросы, а вполне себе юридические.
А если официальная церковь позволяет себе заявления, что ее верующие в целом могут иногда давать пизды согражданам, ибо исполнение сатанистических песен - грех куда больший - попахивает вполне себе фашизмом, ересью, сектами и мракобесием. И это тоже, в общем-то, совсем не моральные вопросы, а вполне себе юридические.
http://news.ngs.ru/more/1825891/
Вот тут кстати про все это довольно интересно написано, но все так же безысходно. Я вот, например, тоже не понял с какого хуя вдруг группа людей, называя себя православными активистами, может ограничивать права других граждан всвязи с собственным мировозрением, при попустительстве сотрудников полиции и полном непротивлении подобным вещам властей, в светском государстве, где вера и церковь по-идее не имеет никаких юридических прав выше среднего гражданина.
Вот тут кстати про все это довольно интересно написано, но все так же безысходно. Я вот, например, тоже не понял с какого хуя вдруг группа людей, называя себя православными активистами, может ограничивать права других граждан всвязи с собственным мировозрением, при попустительстве сотрудников полиции и полном непротивлении подобным вещам властей, в светском государстве, где вера и церковь по-идее не имеет никаких юридических прав выше среднего гражданина.
За ебла
[Print]
Nusik