Надо слушать "противную" сторону как бы ни было противно? Да золотые слова, стисну в зубах таблетку аэрона и выслушаю - подскажите кого!
Требование только одно: чтобы в тексте не было бреда.
Даже так: фиг с ним, с бредом - достаточно чтобы не было явного несоответствия приводимых автором аргументов и упоминаемых им "фактов" бытовому уровню знаний среднего гражданина о законах биологии, физики и логики...
Вот чтоб не натыкаться постоянно на тех кого не смущает что портрет "60схреномднейголодающей" не обведен траурной рамкой и сделан даже не в позе лежа... На то что паспорта, отобраные у исчадий зла насквозь пропитанных пороховой гарью и кровью невинных жертв - свежо хрустят и пахнут только типографской краской... На абсолютно героические прорывы невмерающихгероев из несуществующегокотла тоже хорошо бы не нарваться...
Конечно, идеально было бы если бы литературный уровень текста соответствовал если не уровню опубликовавшего его источника то хотя бы уровню образования автора, но это уже роскошь, понимаю, так что - не настаиваю...
А на чем, кстати, надо настаивать чтобы в результате употребления полученого критичность восприятия резко снизилась? Вот ровно до такой степени чтоб "я считала его умным" не превращалось в самообвинение в крайней неразборчивости в связях?
И можно ли не заметить, что вменяемость никак не находится почему-то только для мнения с "одной стороны", с другой - так же при достаточном количестве нуждающихся в срочной психиатрической помощи - и трезвость оценок по-прежнему не такой уж большой дефицит?
У меня лично "по ту сторону" осталось лишь двое знакомых, которые не бредят... Но они - молчат. Совпадение - случайно?