22-08-2003 15:28
Допытывалась, какие есть доказательства у атомной теории. Не косвенные подтверждения, а прямые, вроде фотографий. Есть, говорят, фотографии. Кирпич под давлением сжимается - это значит, внутри есть пустота.
- Он разве не рассыпается под давлением?
- Сначала сжимается, прямо видно при съемке, как стенка едет, а потом он начинает возвращаться к прежней форме, и в этот момент рассыпается.
- И заметно сжимается?
- Угу. Раза в два.
- А по теории, вещества в кирпиче - десять в минус десятой от объема, вот если бы он настолько сжался... а то, может, это как ягода в банке. Полная банка, а если истолочь - только половина. Но банка-то заполнена ягодой, а в кирпиче атомов мало, пустоты много. Не, это не подтверждение.
Так и не сговорились.
- Он разве не рассыпается под давлением?
- Сначала сжимается, прямо видно при съемке, как стенка едет, а потом он начинает возвращаться к прежней форме, и в этот момент рассыпается.
- И заметно сжимается?
- Угу. Раза в два.
- А по теории, вещества в кирпиче - десять в минус десятой от объема, вот если бы он настолько сжался... а то, может, это как ягода в банке. Полная банка, а если истолочь - только половина. Но банка-то заполнена ягодой, а в кирпиче атомов мало, пустоты много. Не, это не подтверждение.
Так и не сговорились.
Комментарии:
Боевой человекоподобный
Есть электронный микроскоп
Камрад
Выходит, теория бездоказательная?
Камрад
Nau
И что видно в этот микроскоп?
Зереша
Надеюсь, есть доказательства.
Но главное для теории - чтобы она объясняла известные факты, и позволяла предсказывать новые. Атомная терия этому удовлетворяет. Однако могут существовать и другие теории, объясняющие и предсказывающие то же самое и больше.
И что видно в этот микроскоп?
Зереша
Надеюсь, есть доказательства.
Но главное для теории - чтобы она объясняла известные факты, и позволяла предсказывать новые. Атомная терия этому удовлетворяет. Однако могут существовать и другие теории, объясняющие и предсказывающие то же самое и больше.
Боевой человекоподобный
Ты прикалываешься? Или ты действительно ничего не знаешь про электронные микроскопы?
"Ученые IBM и Nion Corporation разработали электронный микроскоп, позволяющий получать самые точные изображения. Разрешающая способность этой сверхсовременной оптической системы - меньше радиуса атома водорода." Взято : http://news.gala.net/?cat=14&dy=9&mn=8&yr=2002&id=68245
А вот история создания: http://n-t.ru/nl/fz/ruska.htm
Но про кирпич, бред, конечно.
Химики сейчас работают над технологиями контроля хим. реакций под эл. микроскопом. Этакая молекулярная сборка. Из дешёвых научно-фантастических книг.
Единственный их недостаток - офигенные размеры
.
"Ученые IBM и Nion Corporation разработали электронный микроскоп, позволяющий получать самые точные изображения. Разрешающая способность этой сверхсовременной оптической системы - меньше радиуса атома водорода." Взято : http://news.gala.net/?cat=14&dy=9&mn=8&yr=2002&id=68245
А вот история создания: http://n-t.ru/nl/fz/ruska.htm
Но про кирпич, бред, конечно.
Химики сейчас работают над технологиями контроля хим. реакций под эл. микроскопом. Этакая молекулярная сборка. Из дешёвых научно-фантастических книг.
Единственный их недостаток - офигенные размеры
.Пустотник
Доказательства атомной теории существуют, несомненно. Взять хотя бы спектральные явления.
Пустотник
А вообще... Вот ты, Джей, говоришь: Не косвенные подтверждения, а прямые, вроде фотографий.
А что такое эти фотографии? Это ведь тоже косвенные доказательства. Ведь атомы нельзя увидеть привычным нам способом, потому что в микромире действуют совсем иные законы, нежели в макромире. Это касается и законов распространения света. И получить изображение атомов такое, как если бы мы увидели их своими глазами - невозможно. О каких тогда прямых доказательствах идёт речь? Мы из другого мира, и изучать микромир мы можем только косвенно.
А что такое эти фотографии? Это ведь тоже косвенные доказательства. Ведь атомы нельзя увидеть привычным нам способом, потому что в микромире действуют совсем иные законы, нежели в макромире. Это касается и законов распространения света. И получить изображение атомов такое, как если бы мы увидели их своими глазами - невозможно. О каких тогда прямых доказательствах идёт речь? Мы из другого мира, и изучать микромир мы можем только косвенно.
Камрад
Ethereal
А что такое эти фотографии? Это ведь тоже косвенные доказательства.
Всё верно. Но фотография сжимающегося кирпича - в макромире, а она тоже имеет отношение. Кстати, Nau, почему про кирпич - бред?
Спасибо за ссылки, про электронный микроскоп я в принципе знаю, но вот фотографий атома не помню. Хотя фотографии молекул видела неоднократно.
А что такое эти фотографии? Это ведь тоже косвенные доказательства.
Всё верно. Но фотография сжимающегося кирпича - в макромире, а она тоже имеет отношение. Кстати, Nau, почему про кирпич - бред?
Спасибо за ссылки, про электронный микроскоп я в принципе знаю, но вот фотографий атома не помню. Хотя фотографии молекул видела неоднократно.
Боевой человекоподобный
Когда сжимают кирпич, начинает деформироваться его кристаллическая решётка. Вид решётки определяет как степень деформации, так и постдеформационную форму объекта деформации. Элементарный пример - графит - алмаз.
А для изменения внутриатомных расстояний необходима энергия порядков горения звёзд. Пример: Помнишь из астрономии звёзды - красные карлики?
А для изменения внутриатомных расстояний необходима энергия порядков горения звёзд. Пример: Помнишь из астрономии звёзды - красные карлики?
Боевой человекоподобный
По поводу фотографий атомов посоветовал бы поиск с помощью поисковой системы. Банальный Яндекс на первой же странице выдал, например, вот это: http://programming.com.ua/news/lenta/40141.html
Если поискать дотошней, я думаю, много всего найти можно.
Если поискать дотошней, я думаю, много всего найти можно.
Камрад
Nau
По поводу поиска есть у меня некоторые проблемы, да ты знаешь.
Ага, посмотрела!
Требовались программы, с помощью которых можно было бы смоделировать изображение, которое микроскоп должен "видеть", в частности, кристаллическую структуру образца.
Мда. Ну ладно, раз по-другому нельзя.
Так что означает та фотография?
Модель показала, что атомы кислорода будут видны под микоскопом в виде ярких остроконечных звездочек, а лития - в виде тусклых световых пятнышек.
На фотографии - кружок, заполненный чем-то шариков, образующих решётку.
Эти шарики - атомы лития? А где звездочки кислорода?
И главное, шарики заполняют объем именно как ягоды в банке. А где же заявленная пустота?
По поводу поиска есть у меня некоторые проблемы, да ты знаешь.
Ага, посмотрела!
Требовались программы, с помощью которых можно было бы смоделировать изображение, которое микроскоп должен "видеть", в частности, кристаллическую структуру образца.
Мда. Ну ладно, раз по-другому нельзя.
Так что означает та фотография?
Модель показала, что атомы кислорода будут видны под микоскопом в виде ярких остроконечных звездочек, а лития - в виде тусклых световых пятнышек.
На фотографии - кружок, заполненный чем-то шариков, образующих решётку.
Эти шарики - атомы лития? А где звездочки кислорода?
И главное, шарики заполняют объем именно как ягоды в банке. А где же заявленная пустота?
Камрад
Меня, главное, что интересует? Эта теория - уже истинное знание? Не может быть, что ее заменят на перпендикулярную? Вот как теории алхимиков заменили.
Пустотник
На перпендикулярную её вряд ли заменят. Могут только придумать теорию, которая включает в себя эту как частный случай.
Камрад
Алхимики тоже, наверное, думали, что у них - истинное знание.
Или их теории тоже можно считать частным случаем позднейших?
Каждое поколение считает, что оно-то уже знает, как всё устроено, а потомки будут уточнять детали, и расширять теории. И неужели именно в 20 веке так повезло, что это действительно оказалось правдой?
Или их теории тоже можно считать частным случаем позднейших?
Каждое поколение считает, что оно-то уже знает, как всё устроено, а потомки будут уточнять детали, и расширять теории. И неужели именно в 20 веке так повезло, что это действительно оказалось правдой?
Боевой человекоподобный
Да, про поиск я как-то...
. Извини.
По поводу фотографий: атом лития - один из самых маленьких. И поэтому о таком пищут в новостях. А крупные атомы - это уже не интересно.
Потом, методика электронного микроскопа такова, что видно не атом и электроны, планетарно, как в учебнике химии нарисовано было, а области взаимодействия соседних атомов. В принципе, увидеть точнее всё это человеку не дано просто в силу того, что здесь мы подошли к изучению обьектов, которые в силу своих малых размеров могут вести себя как частица или волна.
Да, про кирпич я тоже фигню сказал. Нет у него кристаллической решётки. Вернее, наверное, она у него аморфного типа. Я, если честно, физхимию проходил уж лет пятнадцать назад.
А атомная теория, по крайней мере на уровне электронов-протонов-нейтронов стороцентно проверена эксперементально.
. Извини.По поводу фотографий: атом лития - один из самых маленьких. И поэтому о таком пищут в новостях. А крупные атомы - это уже не интересно
.Потом, методика электронного микроскопа такова, что видно не атом и электроны, планетарно, как в учебнике химии нарисовано было, а области взаимодействия соседних атомов. В принципе, увидеть точнее всё это человеку не дано просто в силу того, что здесь мы подошли к изучению обьектов, которые в силу своих малых размеров могут вести себя как частица или волна.
Да, про кирпич я тоже фигню сказал. Нет у него кристаллической решётки. Вернее, наверное, она у него аморфного типа. Я, если честно, физхимию проходил уж лет пятнадцать назад.
А атомная теория, по крайней мере на уровне электронов-протонов-нейтронов стороцентно проверена эксперементально.
Камрад
Nau
Если что - я не прикалываюсь, всерьез спрашиваю. Хотя непохоже, я понимаю.
Вот на той фотографии, кружочки - это области взаимодействия?
Если что - я не прикалываюсь, всерьез спрашиваю. Хотя непохоже, я понимаю.
Вот на той фотографии, кружочки - это области взаимодействия?
Боевой человекоподобный
Да. По идее, на фотографии должны быть видны области трёх различных типов. Но интерпретировать всё должны специалисты.
Это как мы с женой ходили на УЗИ, когда она беременная была. Мне интересно было на малыша посмотреть. Вот доктор смотрит на экран, и мне расказывает - вот сердце(ну понятно, сокращается, больше нечему), вот печень(хм, где), почки(да-а-а), короче, кроме косточек, сердца и, извини, члена, я больше ничего не разглядел и не понял. А доктору всё понятно(я надеюсь).
Это как мы с женой ходили на УЗИ, когда она беременная была. Мне интересно было на малыша посмотреть. Вот доктор смотрит на экран, и мне расказывает - вот сердце(ну понятно, сокращается, больше нечему), вот печень(хм, где), почки(да-а-а), короче, кроме косточек, сердца и, извини, члена, я больше ничего не разглядел и не понял. А доктору всё понятно(я надеюсь
).Камрад
А атомная теория, по крайней мере на уровне электронов-протонов-нейтронов стороцентно проверена эксперементально.
И что материя состоит в основном не из вещества, а из полей - тоже?
Что-то есть в этом неправильное. Почему в таком мире у живых существ сформировались органы чувств, которые не позволяют улавливать поля... почему мы воспринимаем мир совсем неадекватно его природе...
И что материя состоит в основном не из вещества, а из полей - тоже?
Что-то есть в этом неправильное. Почему в таком мире у живых существ сформировались органы чувств, которые не позволяют улавливать поля... почему мы воспринимаем мир совсем неадекватно его природе...
Боевой человекоподобный
Здравствуй, как это неадекватно его природе? Просто природа, эволюция - она всегда исходит из целесообразности. Если бы это было нужно для выживания, у тебя был бы, я думаю, и встроенный датчик магнитного поля(как у птиц), и диапазон цветовосприятия у тебя был бы как у пчелы. ПОстольку поскольку мы живём в макромире, его мы и видим.
И кстати, поля мы может и не улавливаем, а вот волны - запросто. Что подтверждает мысль о целесообразности.
И кстати, поля мы может и не улавливаем, а вот волны - запросто. Что подтверждает мысль о целесообразности.
Камрад
Много чего было бы полезно для выживания. И у отдельных людей такие способности встречаются - а не закрепились.
А ты полностью веришь в эволюционную теорию? И в изменение видов? Не внутривидовую эволюцию, а межвидовую?
А ты полностью веришь в эволюционную теорию? И в изменение видов? Не внутривидовую эволюцию, а межвидовую?
Боевой человекоподобный
Верить, на мой взгляд, можно в Бога.
Это как спросить: а ты веришь, что синус 90 градусов равен единице?
В то что верят - это религия, а всё остальное - наука.
К сожалению, я не специалист в области эволюционного развития. Из тех научно-популярных брошюрок, которые я читал по этому поводу, следует, что эволюционное развитие есть. И я к этому выводу присоединяюсь.
Единственное, в чём меня не убедили, так это в том, что из "протобульона" возникла первая "протоклетка". Видимо, или жизнь занесли из космоса (90%), или мы созданья божии(10%). Это я так думаю.
Это как спросить: а ты веришь, что синус 90 градусов равен единице?
В то что верят - это религия, а всё остальное - наука.
К сожалению, я не специалист в области эволюционного развития. Из тех научно-популярных брошюрок, которые я читал по этому поводу, следует, что эволюционное развитие есть. И я к этому выводу присоединяюсь.
Единственное, в чём меня не убедили, так это в том, что из "протобульона" возникла первая "протоклетка". Видимо, или жизнь занесли из космоса (90%), или мы созданья божии(10%). Это я так думаю.
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая