Читаю Нагарджуна. "Двенадцать врат" о буддизме.
http://www.lib.ru/URIKOVA/SANTEM/nag.txt
Первые врата относятся к причинным условиям. Сказано: Вещи происходят от различных условий
И поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы). Если они не имеют самосущего,
Как тогда могут существовать такие вещи?.... Приводятся примеры, на основе которых доказывается, что все вещипроисходят от других вещей и условий, а в конечном счете - только от условий.
Итак, и внутренние, и внешние вещи производятся различными условиями. Так как они производятся различными условиями, разве
они имеют самосущее?
Далее точно так же доказывается, что условия тоже пусты.
Поэтому все условия пусты. Так как условия пусты, произведенные условиями вещи также пусты.
И тэдэ и тэпэ, короче не существует реально ничего.
Дыр в этом доказательстве полно, оно так же основано на вере, под которую строятся факты.
Возьмем велосипед. Попытаемся его поставить вертикально, в положение, пригодное для передвижения. Велосипед падает, значит он не может стоять без посторонней поддержки, значит он не сможет и передвигаться самостоятельно.
Это доказательство мы можем легко опровергнуть, просто прокатившись на велосипеде. Но покататься на понятиях "вещи" и "условия", которыми так вольно оперирует автор трактата нельзя, что он и использует.
Ну да фиг с ним, сам-то он, конечно, верит.

Каждый предмет состоит из частей. Например, табуретка. Мы берем ее в руки и начинаем изучать. Мы видим что она состоит из сиденья и четырех ножек. Сиденье является ли табуреткой? -- Нет. Можно ли назвать табурет кой каждую из ножек? -- Тоже нет. А клей, которым они склеены? -- Тоже нет. Получается, что табуретка не содержится ни в одной из частей. Как же части, в каждой из которых нет табуретки, могут составить табуретку? Естественно прийти к выводу, что целое несводимо к частям, то есть целое трансцендентно по отношению к частям. Но эту трансцендентность можно понимать двояко: негативно и позитивно.

Европейская мысль, начиная с Парменида и Платона, понимала эту трансцендентность позитивно: именно целое существует в наиболее полном смысле этого слова, тогда как любые части онтологически вторичны по отношению к целостности (идее). Европейский идеализм из постановки проблемы соотношения целого и части делал скорее вывод о том, что в подлинном смысле есть только целостность, и что частей не существует.

Напротив, буддизм из тех же посылок сделал обратный вывод. Если целое не присутствует в частях -- значит, его просто нет: "Велико блаженство осознать, что в Колесе Учения нет никакой основы для учения о "душе"

Диакон Андрей Кураев. Буддизм и христианство
http://www.lib.ru/URIKOVA/kuraew01.txt

Из примера я бы, пожалуй, сделал вывод, что уровне ножки табуретки табуретка как целое непознаваема в принципе. Как и назначение табуретки, не смотря на что сама табуретка никуда не исчезает.Так же и люди ограничены своим уровнем, однако система больше простой суммы составляющих.
Что ж, похоже я больше европеец.

На основе этого примера вот размышления ножки от табуретки.
Ножка-буддист: табуретка не существует. Если долго и напряженно работать над собой, то можно вообще исчезнуть, освободившись от бремени страдания в иллюзорной системе под названием "табуретка".
Ножка-христианин: Табуретка существует, я верю в нее! Славься, Табуретка!

Скоро мой дневник окончательно станет настоящим дневником и благополучно перестанет быть интересным кому-либо кроме меня самого.

Омар Хайям

Где теперь эти люди мудрейшие нашей земли? Тайной нити в основе творенья они не нашли. Как они суесловили много о сущности бога, - Весь свой век бородами трясли - и бесследно ушли.

Тот избранный, кем путь познанья начат, Кто в небе на Бураке* мысли скачет, Главой поник, познавши суть свою, Как небо, - и в растерянности плачет.

Всех, кто стар и кто молод, что ныне живут, В темноту одного за другим уведут. Жизнь дана не навек. Как до нас уходили, Мы уйдем; и за нами - придут и уйдут.
--------------------------------
Отчего же осознание собственной смертности. более того, смертности всех людей, включая мои детей, меня не погружает в темную бездну пессимизма? Потому, что я верю в то, что уже не раз здесь писал.
Фишка в том, что и гностик, и агностик, как я, и атеист - все верят, хоть и в разное, но верят, причем внерассудочно и любые рассудочные доказательства лишь прилагаются к их вере. Попробуйте убедить кого-нибудь сменить свои взгляды на этоти вопросы при помощи одной логикой, результат будет - ноль, все удачные примеры - примеры передачи самой веры путем демонстрации ее силы. Получается, что вера продукт не столько человеческого рассудка, сколько... Чего? Если вера не привита искуственно, то наверное каких-то других способностей, возможностей по особому видеть мир? Дальтоник не способен различать цвета, как бы не старался, но человек в состоянии развить эти свои спобности, увидеть мир другим, может подняться над собой.
Большинству людей на это наплевать именно потому, что они слишком ограничены миром материальным миром, слишком ограничены собственным телом, заняты удовлетворением его бесконечных потребностей. Ну и черт с ними. Пойду, покушаю.

:)))