| Journals.ru » Ватрушка » ........ | |
|
КУЛЬТУ́РНО-ИСТОРИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА в литературоведении (искусствознании) возникла в сер. 19 в. Ее философ. основой явился по преимуществу позитивизм, согласно к-рому подлинно научным является лишь опытное, руководствующееся точными методами изучение фактов, как в области наук о природе, так и в области социологии, историографии и культуры. Между фактами имеется закономерная связь, сущность к-рой, однако, непознаваема постольку, поскольку она не дана в опыте. Осн. двигатель обществ. развития — идеи, хотя большое значение, особенно на ранних стадиях историч. развития, имеют такие материальные факторы, как географич. среда. Метод К.-и. ш. в основе определялся этими положениями, однако с важными дополнениями в трудах ее крупнейших представителей, особенно И. Тэна. В отличие от философов-позитивистов, Тэн постоянно выдвигал идею причинности, закономерности фактов. По Тэну, всякое изучение должно начинаться с накопления фактов, затем следует изыскание причин, установление закономерных связей. Всякий факт есть часть целого. Найти это целое — значит объяснить факт. Предметом открытия и исследования должно являться целое. Совр. метод, писал Тэн, «...рассматривает творения человеческого духа и в частности произведения искусства как факты, характерные черты которых надо установить, как следствие определенных причин, которые надо найти» («Философия искусства», М., 1933, с. 9). Характерные черты произв. иск-ва объясняются психологией художника, к-рая есть частный случай, выражение обществ. психологии — духовной и нравств. жизни общества. Обществ. психология, в свою очередь, определяется тремя осн. условиями: расой (т. е. врожденными нац. особенностями), средой (климатом, а также политич. и социальными обстоятельствами), историч. моментом (влиянием традиций). Объясняемый факт как бы растворяется в массе обусловливающих его фактов из самых разных сфер. Так Тэн создает свою «философию искусства». Подобной же «универсальностью опытного наблюдения» — от физиологии до истории церкви — руководствовался и В. Шерер. В ряде случаев К.-и. ш. механически переносила естественно-научные принципы и аналогии в сферу социологии. Напр., Тэн проводил аналогию между естеств. отбором (по Дарвину) и развитием иск-ва: «моральная температура», т. е. общее состояние умов и нравов в тот или иной момент, создает условия, при к-рых выживают и развиваются одни формы иск-ва и умирают другие (см. там же, с. 7, 30—31). Для Тэна в сущности истинная история есть история обществ. психологии, закрепленной материально в различных памятниках, в т. ч. литературных и особенно лит.-художественных. По мысли Тэна, история как наука сделала огромный шаг вперед, когда лит. произв. стало рассматриваться в качестве ценнейшего историч. документа. К.-и. ш. ввела в научный оборот массу лит. памятников и историч. документов прошлых эпох, дала образцы воссоздания духовной жизни, нравов и быта той или иной эпохи по этим материалам. Главное же, она связала иск-во с «общественной психикой», а через нее — с «положением людей», т. е. с обществ. строем. «...Новый взгляд, согласно которому литература есть продукт общественного строя,... находит себе полное и блестящее выражение в трудах Тэна» (Плеханов Г. В., Искусство и литература, 1948, с. 71—72). Историю иск-ва К.-и. ш. стремилась объяснить изменением, историч. движением самого общества; она впервые в истории лит-ведения объясняла историю лит-ры как исторический процесс, обусловленный социальными причинами, что до нее только намечалось в биографическом методе Сент-Бёва. В этом была заслуга К.-и. ш., по крайней мере, ее виднейших представителей. Но конечную причину историч. развития самого общества К.-и. ш. искала в изменении «психики людей», в движении идей. Ей была не ясна истинная социально-классовая первопричина развития общества, психики, иск-ва. Так, в фундаментальной «Истории всеобщей литературы XVIII в.» Г. Гетнер ставит перед собой задачу написать «историю идей» 18 в., обусловивших позднейшую историю общества. Социологич. ограниченность К.-и. ш. сказывалась также в слабом интересе к эстетич. природе иск-ва. В той или иной степени воззрения К.-и. ш. разделяли Г. Брандес, Ф. Брюнетьер, Г. Лансон. Под большим влиянием Тэна создавал свою теорию «экспериментального романа» Э. Золя. Он отмечал, что «романисты-натуралисты пользуются тем же методом», что и Тэн, т. е. методом «среды и исторических условий» (см. «О романе», в сб.: «Литературные манифесты французских реалистов», Л., 1935, с. 115, 116). Следы культурно-историч. концепций можно найти и в бурж. лит-ведении 20 в., напр. у выдающегося амер. ученого В. Л. Паррингтона в его кн.: «Основные течения американской мысли» ПОЗИТИВИЗМ И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА В ИСТОРИИ ИСКУССТВА Культурно-исторический метод: условность понятия. Философские корни культурно-исторического взгляда (Гегель). Методология позитивизма (роль среды, эволюционизм, «генетический» метод, «органическая» теория). Культура как совокупность проявлений человеческой деятельности (ее материальный и духовный аспект) и в историческом развитии. Проблема аналогий явлениям искусства в других областях культуры (культурные параллели). И. Тэн (1828-1893). Личность и творчество как продукт внешних влияний (среда, раса и конкретная стадия развития). «Путешествие по Пиренеям» (1855). Детерминизм в «Философии искусства». «Интеллегенция» (1895). Э. Фромантен (1820-1876). «Программа критики» (1864). «Старые мастера» (1876): эмоциональный психологизм романтической критики в сочетании с позитивистским социологизмом (элементы эссеизма – жанр путевых заметок). Я. Буркхардт (1818-1897). Влияние Куглера и берлинской школы. «Чичероне» (1855). «Культура Ренессанса» (1860). История искусства в контексте истории культуры (культура как специфический и автономный элемент всеобщей истории). История искусства как история «вечных констант» («движущие силы» истории искусства – заказчики, донаторы, стилистическая традиция, технические условия и решение постоянно возникающих в связи с ними «задач»). Развитие архитектуроведения: Г. Земпер (1803-1879): сравнительная анатомия как методологическая парадигма. «Стиль в технических и тектонических искусствах или Практическая эстетика» (1860-1863). Поиск первичной типологии. Проблема происхождения художественных форм (из практических потребностей: интерес к прикладному искусству, ремеслу, где вырабатываются базовые формы, развиваемые и трансформируемые в архитектуре по ходу ее исторического развития). Ведущие силы стилистической эволюции (материальные – назначение, материал, техника; внешние, общественные – этнические, культурные, религиозные, исторические). «Формула» Земпера (Y=F(x, y, z), где Y – художественное произведение, F – тип, x, y, z – детерминанты). Земпер и земперианцы. Критика Земпера (со стороны Шпрингера, Ригля, Вёльфлина, Шмарзова): роль субъективно-эмоционального момента («чувство формы»). Э. Виолле-ле-Дюк (1814-1879) как практик архитектурной реставрации (Реймс, Каркассон, Собор Парижской Богоматери и др.). «Словарь архитектуры» (с 1854) и «Беседы об архитектуре» (1863-1872). Конструкция как сущность строительного искусства. Сущность «Проекта сравнительного музея». О. Шуази (1841-1909). Преподавание в Политехнической школе. Дж. Фергюссон и его «История архитектуры» (1865-67). Границы культурно-исторического подхода 19 в. Культурологическая парадигма (история идей и история ментальности) как современный вариант культурно-исторического метода. |
|
| URL | |