Карл Маркс:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот,
их общественное бытие определяет их сознание»
© Из книги "К критике политической экономии"

Карл Поппер:
«Я не верю, что человеческие жизни можно использовать как средство удовлетворения потребности художника в самовыражении. Напротив, следует требовать, чтобы каждый человек, если он того пожелает, был вправе сам моделировать свою жизнь в той степени, в какой это не затрагивает интересов других людей».
© Из книги "Открытое общество и его враги"
Глава 9. Утопизм и идея совершенства

Карл Манхейм:
«Подобно тому как нельзя понять природу языка, выводя её из наблюдения над отдельным индивидом, который ведь говорит не на своём собственном языке, а на языке своих современников и предков, проложивших для него путь, так нельзя правильно определить во всей её полноте и какую-либо точку зрения, основываясь только на том, как она сформировалась в интеллекте отдельного человека».
© Из книги "Идеология и утопия"
Глава 1. Постановка проблемы

Карл Ясперс:
«Он бесхарактерен, не будучи злым, одновременно добродушен и враждебен, готов помочь и беспощаден. Он склонен к мелкому непристойному обману и вместе с тем может быть порядочным и честным, но при этом всегда лишён величия; он – не дьявол во плоти. Он лишён независимости безусловного, но сохраняет бесцеремонность небытия, а в нём сиюминутную и меняющуюся по настроению непререкаемость утверждения. В интеллектуальности он обретает единственное прибежище. Здесь он чувствует себя хорошо, ибо задача состоит только в том, чтобы в движении мысли постигать всё, как другое. Каждому он внушает, что сказаное им верно, надо только одно прибавить, другое изменить. Он полностью соглашается с собеседником, но затем делает вид, будто вообще ничего не было сказано».
© Из книги "Духовная ситуация времени"
Шестая часть. Каким может стать человек
(Примечание: курсив автора)

Вчера посмотрел фильм "Жизнь Дэвида Гейла".
По жанру скорее драма, чем детектив или триллер, хотя элементы того и другого, безусловно, присутствуют. Фильм снял известный режиссёр Алан Паркер, но сама история и сюжет о проблеме смертной казни и осуждения невиновного затёрты до дыр, не раз опробованы многими режиссёрами. Фильм, конечно, не новый, смотрел и раньше, писать развёрнутую рецензию на этот фильм не буду, полагаю, что фильм смотрели многие. Несколько слов об актёрах. Кейт Уинслет в роли современной, уверенной в себе, обаятельной девушки-журналистки понравилась мне больше, чем в роли богемной девицы, страдающей от невыносимой лёгкости бытия и сбежавшей в романтику любовных отношений с молодым никому не нужным художником на "Титанике". Ну, а Кевин Спейси в роли профессора философии Дэвида Гейла, обвинённого в изнасиловании и убийстве и осуждённого на смерть, на мой взгляд, просто великолепен. Роль преподавателя университета ему идёт. Не могу сказать, что в восторге от фильма, но есть там один эпизод, который мне весьма интересен. Сцена в университете. Аудитория, заполненная студентами. Профессор Гейл читает лекцию.

«Давайте думайте. Я хочу, чтобы вы порылись в своих мозгах и сказали мне о чём сейчас мечтаете. О мире? Думаю, да. Вы думаете о судьбе мира? Думаете как получить Пулитцеровскую премию? Или Нобелевскую? Приз на MTV? Вам близка философия Лакана? Фантазии должны быть нереальными, потому что в тот момент, когда вы достигнете того, о чём мечтали, вы перестанете это хотеть. Чтобы стремление продолжало существовать, его объект должен быть не досягаем. Вы хотите не того, чего вы хотите, а мечты об этом. Так желания создают сумасшедшие фантазии. Именно это имел в виду Паскаль, когда сказал: "мы по-настоящему счастливы, когда мечтаем о том, что случится в будущем". Поэтому мы говорим "охота слаще убийства" или "будь осторожен с тем, чего желаешь". Не потому что это можно получить, а потому что потом это уже не будет нужно. Поэтому урок Лакана: живя по своим желаниям, никогда не будешь счастлив. Действительно разумный человек старается жить идеями и идеалами, а не достижением своих желаний».

Вам близка философия Лакана?
Идея мечты об объекте как одна из элементов теории Лакана, хоть и не претендует на новизну в философии, тем не менее, в устах профессора Гейла звучит убедительно. Согласен с трактовой Гейла и отмечу, что текст речи в этой сцене для актёра Кевина Спейси, играющего роль профессора, составлен профессионалами. Мечта, если она достигнута, перестаёт быть мечтой. Она хороша тогда, когда вызывает желание и стремление её достичь. Ибо смысл имеет не сам объект, а мечта о нём. Но лично мне Лакан интересен не только этим.

Жак Лакан – профессиональный психоаналитик, руководитель Парижской фрейдистской школы, известен как автор теории структурного (лингвистического) психоанализа. Лакан решительно порывает с классическим психоанализом в части его биологизированного понимания бессознательного. Перепрочтение, переосмысление и переработка идей классического психоанализа Фрейда сквозь призму структурной лингвистики Соссюра позволило Лакану выдвинуть свой знаменитый тезис:
бессознательное структурируется как язык.
Доказательству этого тезиса Лакан посвятит свои записи, сформированные как "Семинары".
Развивая ставшие традиционными для постфрейдизма тенденции десексуализации бессознательного, Лакан выстраивает оригинальную концепцию его денатурализации, дебиологизации. И если у Фрейда несущей логической конструкцией выступала триада Ид – Эго – Супер-Эго, то у Лакана такой схемой является структура Реальное – Воображаемое – Символическое. Сила, структурирующая бессознательное, согласно Лакану, обнаруживается в языке. Материалом для сновидений являются даже не столько "образы" или "представления", сколько та лингвистическая материя, на которой они возникают. Бессознательное не является языком, но "структурируется как" язык, что значит: желание реализуется в разрывах, сдвигах и напластованиях языка. Лакановская оригинальная концепция соотношения бессознательного и языка есть мостик от классического психоанализа к постструктурализму. Лакан это и есть связующее звено этих двух направлений.

Вам близка философия Лакана?

Дао физики

«Понятия современной физики зачастую обнаруживают изумительнoe сходство с представителями, воплощенными в религиозных философиях Дальнего Востока… Современная физика предлагает нам тип мировосприятия, значительно напоминающий мистическое мировосприятие всех времен и традиций. Мистические течения присутствуют во всех религиях, и многие школы западной философии содержат элементы мистицизма… Хотя физики, в основном, интересуются познанием рациональным, а мистики - интуитивным, и тем, и другим приходится иметь дело с обоими типами познания. Это становится очевидным, когда мы рассматриваем способы достижения и выражения знания, к которым прибегают и физики, и восточные мистики. Если в науке есть элемент интуиции, то и в восточном мистицизме есть рациональный элемент.

Научное исследование, безусловно, в первую очередь, состоит из рационального знания и рациональной рефлексии, но не сводится к этому. Бесполезной была бы рациональная часть
исследования, если бы за ней не стояла интуиция, которая одаривает ученых новыми открытиями и таит в себе их творческую силу. Озарения обычно приходят неожиданно и, что характерно, не в минуты напряженной работы за письменным столом, а во время загородной прогулки, на пляже или под душем. Когда напряженная умственная работа сменяется периодами релаксации, интуиция словно берет верх, и порождает кристально ясные откровения, привносящие в процесс научного исследования неповторимое удовольствие и наслаждение.»

© Фритьоф Капра
Текст: "Дао физики"

Книга Капры мне представляется весьма интересной и познавательной. "Дао физики" – это серьёзное исследование, основанное на параллелях фундаментальных открытий в области физики и философско-религиозных, мистических систем Востока. Капра рассматривает классическую механику Ньютона, принцип дополнительности Бора, теорию относительности Эйнштейна и многие другие основополагающие идеи в области физики наряду с такими восточными течениями, как индуизм, буддизм, конфуцианство, даосизм, Дзэн. В этих смелых сопоставлениях и сравнениях западной физики и восточной философии Капра находит удивительные сходства, чем и привлекает внимание, как специалистов-физиков, так и религиоведов. Книга ко всем её достоинствам написана простым доступным языком, и я её с удовольствием сейчас читаю. Рекомендую ознакомиться с этой книгой всем, кто проявляет интерес к вопросам физики и восточной философии. Полагаю, что любой интеллектуальный читатель найдёт в этой книге что-то для себя.

Маэстро, урежьте джагу: Carlos Santana - Blues for Salvador (albom)
Шизофрения мозга и психоделика души: вдумчиво-аналитическое

Читая Мишеля Фуко, этого оригинального французского философа-интеллектуала,
автора исследования "История безумия", "Рождение клиники", цикла лекций "Ненормальные",
а также многих других не менее интересных книг и статей на философские и политические темы,
я нашёл вот такое интересное описание:

«… каждое мгновение он отстраняется, повсюду устанавливает свои нормы, ощупью продвигается… натыкается на то, о чём он не желает говорить, прокладывает дорогу, чтобы определить свой собственный путь. Он поминутно разоблачает возможную путаницу. Он отказывается от своей самотождественности, заранее говоря: я и не то, и не это…. И это, безусловно, не способ сказать, что все кругом заблуждались».

А теперь задание для всех:
Назовите его!

Update: Тексты Фуко

«Убеждение, будто западная цивилизация с ее стандартами массовой культуры и механического облегчения жизни уродует на каждом шагу то потенциальное душевное богатство человека, развитие которого должно служить целью его существования, приводит к тому, что снова и снова различные люди, в том числе и ученые Запада, обращаются к древней Азии, в частности к Индии, в надежде, что в буддизме кроется панацея от бездушия технократии. Но нет ничего более ложного. Таким путем могут "спастись" лишь одиночки, и те, кто ищет умиротворения, несомненно, могут найти его в буддийских монастырях (тому есть примеры), но ведь это же типичный уход от действительности, бегство от нее, если не сказать, интеллектуальное дезертирство. Ни одна религия не может ничего сделать для человечества, потому что она не является опытным знанием. Конечно, она уменьшает "боль бытия" для индивидуумов, - а мимоходом увеличивает сумму несчастий, мучающих всех, именно вследствие своей беспомощности и бездеятельности по отношению к массовым проблемам. Так что ее нельзя защищать даже с прагматической точки зрения как полезное орудие, потому что это орудие плохое, беспомощное перед лицом главных проблем человечества».

© Станислав Лем
Текст: Сумма технологии