01-10-2015 13:20
Зачем Россия помогает Сирии
Пусть здесь полежит.
Война была неизбежна. Вопрос только в условиях: месте, времени, форме, участниках и т.д.
Пусть здесь полежит.
Война была неизбежна. Вопрос только в условиях: месте, времени, форме, участниках и т.д.
Группы: [ общество и политика ]
Комментарии:
Привкус от прочтения остался не совсем хороший. Это не анализ создавшейся ситуации, это объяснение, почему точка зрения автора - правильная.
При том, что уже вылезают нестыковки:
— при поддержке всех соседних стран, дающих нам «пехоту»
"Всех" Сирии, возможно немого Ирака, а также частично Ирана. Собственно, больше там никто пехотой не орудует, если не считать турков, пинающих курдов. А, ну и курды ещё, но у них, скорее всего, задача-максимум - свои территории у ИГ отбить. Когда всё закончится, о них ещё придётся вспомнить, т.к. насыщенные оружием, они идею своего Курдистана так просто не отпустят. Собственно, почему турки и шевелятся уже сейчас.
- при финансовой поддержке этих самых стран, при относительно небольших своих издержках, не сопоставимых с затратами денег и жизней в случае атаки Средней Азии и самой России
Вот тут не понял. Нам к нашим самолётам боеприпасы и топливо будет кто-то поставлять? А, может, и технику ещё? Создаётся ощущение, что автор пытается протащить сомнительную первую часть под прикрытием бесспорности второй.
— при молчаливой поддержке всего региона Ближнего Востока
— при поддержке (неактивной) Европы, которой мы решаем проблему беженцев
Судя по свежим реакциям, с этим уже не очень сложилось, во всяком случае на данном этапе. А уж увязывания вопроса возобновления активных боевых действий с решением проблемы беженцев вообще странно выглядит.
При всём при том, что саму активность России в Сирии я поддерживаю. Но если бы я сомневался, то у Старикова был бы велик шанс обратить меня в противники. Как минимум своей точке зрения. Хотя ранее - ещё в доукраинский период - считал его вполне трезво мыслящим человеком. Но вот это настойчивое подкрашивание действительности настораживает. Даже "минусы" выбраны все такие, что любой симпатик России и Путина будет смеяться в голос.
В общем, смешанное впечатление от статьи.
При том, что уже вылезают нестыковки:
— при поддержке всех соседних стран, дающих нам «пехоту»
"Всех" Сирии, возможно немого Ирака, а также частично Ирана. Собственно, больше там никто пехотой не орудует, если не считать турков, пинающих курдов. А, ну и курды ещё, но у них, скорее всего, задача-максимум - свои территории у ИГ отбить. Когда всё закончится, о них ещё придётся вспомнить, т.к. насыщенные оружием, они идею своего Курдистана так просто не отпустят. Собственно, почему турки и шевелятся уже сейчас.
- при финансовой поддержке этих самых стран, при относительно небольших своих издержках, не сопоставимых с затратами денег и жизней в случае атаки Средней Азии и самой России
Вот тут не понял. Нам к нашим самолётам боеприпасы и топливо будет кто-то поставлять? А, может, и технику ещё? Создаётся ощущение, что автор пытается протащить сомнительную первую часть под прикрытием бесспорности второй.
— при молчаливой поддержке всего региона Ближнего Востока
— при поддержке (неактивной) Европы, которой мы решаем проблему беженцев
Судя по свежим реакциям, с этим уже не очень сложилось, во всяком случае на данном этапе. А уж увязывания вопроса возобновления активных боевых действий с решением проблемы беженцев вообще странно выглядит.
При всём при том, что саму активность России в Сирии я поддерживаю. Но если бы я сомневался, то у Старикова был бы велик шанс обратить меня в противники. Как минимум своей точке зрения. Хотя ранее - ещё в доукраинский период - считал его вполне трезво мыслящим человеком. Но вот это настойчивое подкрашивание действительности настораживает. Даже "минусы" выбраны все такие, что любой симпатик России и Путина будет смеяться в голос.
В общем, смешанное впечатление от статьи.
Камрад
Volkodav Он вообще увлекающийся, творческий человек. Соответственно, преувеличить для красного словца ни разу не любит.
Про поддержку "всех" стран он ИМХО загнул, Европа пока никак не определиться, многие против, но многие за, потому как им очень страшно. Будем посмортеть.
Если ты нашел материал получше - буду признателен. Не очень много времени есть для инета.
Про поддержку "всех" стран он ИМХО загнул, Европа пока никак не определиться, многие против, но многие за, потому как им очень страшно. Будем посмортеть.
Если ты нашел материал получше - буду признателен. Не очень много времени есть для инета.
Камрад
Основная мысль, считаю, верная: лучше там, чем у нас дома, и в таких, организованных нами, условиях, чем вынужденно.
z_g
У Кассада вроде бы более ровный материал вышел. Ссылку, если нужна, смогу позже дать, т.к. жж мне недоступен на данный момент.
На счёт "лучше организованных нами, чем вынужденно" не совсем согласен, т.к. если бы не было нужды участвовать в этой войне - читай, угрозы падения Асада и обрушения ситуации на Ближнем Востоке в целом, а также имеющийся фейл политики США в регионе - туда бы никто и не полез. Т.е. вот это вот противопоставление несколько режет глаз, т.к. совершенно разной природы факторы. Опять же, "лучше там, чем дома" работает только с точки зрения рисков потерь, но совершенно не работает с точки зрения логистики. Но и то во многом только по причине перевеса сил нашей авиации над местной ПВО. Грубо говоря, если бы там были папуасы с копьями и луками посреди голой пустыни, а у нас танки, бронемашины и автоматчики, то и вопрос потерь снялся бы из аргументов. "Лучше издалека бомбить тех, кто далеко и не может адекватно ответить" - это объективная картина, и так как-то честнее звучит.
У Кассада вроде бы более ровный материал вышел. Ссылку, если нужна, смогу позже дать, т.к. жж мне недоступен на данный момент.
На счёт "лучше организованных нами, чем вынужденно" не совсем согласен, т.к. если бы не было нужды участвовать в этой войне - читай, угрозы падения Асада и обрушения ситуации на Ближнем Востоке в целом, а также имеющийся фейл политики США в регионе - туда бы никто и не полез. Т.е. вот это вот противопоставление несколько режет глаз, т.к. совершенно разной природы факторы. Опять же, "лучше там, чем дома" работает только с точки зрения рисков потерь, но совершенно не работает с точки зрения логистики. Но и то во многом только по причине перевеса сил нашей авиации над местной ПВО. Грубо говоря, если бы там были папуасы с копьями и луками посреди голой пустыни, а у нас танки, бронемашины и автоматчики, то и вопрос потерь снялся бы из аргументов. "Лучше издалека бомбить тех, кто далеко и не может адекватно ответить" - это объективная картина, и так как-то честнее звучит.
Камрад
С точки зрения логистики не лучше только при искусственно ограниченном взгляде. Если смотреть шире, издержки от снабжения группировки за границей нашей территории ниже издержек от ведения боевых действий на своей территории, среди своего мирного населения.
"Организованных нами", понятно, при условии наличия явного врага, уже организованного и снабжаемого нашими противниками.
Ок: лучше бомбить врага на удалении при минимальных затратах, чем полноценно воевать с ним у себя дома.
"Организованных нами", понятно, при условии наличия явного врага, уже организованного и снабжаемого нашими противниками.
Ок: лучше бомбить врага на удалении при минимальных затратах, чем полноценно воевать с ним у себя дома.
z_g
"Издержки от ведения боевых действий на своей территории и среди своего мирного населения" всё-таки никак к логистике, как стратегии управления потоками ресурсов, не относятся.
"Организованных нами", понятно, при условии наличия явного врага, уже организованного и снабжаемого нашими противниками.
Это примерно созвучно с тем, как если бы армия средневековья остановилась в каком-то месте и стала ожидать подхода армии противника. Заняла удобные позиции, сообразила полевые оборонительные сооружения и общую инфраструктуру, набросала тактики действий согласно имеющимся условиям. А потом к ним приходит противник и с марша, чуть не походным порядком, бросается в атаку, приговаривая: "лучше мы заставим их принять бой сейчас, чем они потом заставят принять бой нас".
Признаю, пример очень груб, т.к. наши предварительно также подкопили запасов, вооружение, получили необходимые разведывательные данные, в том числе о возможностях местной ПВО, и только тогда начали операцию. Т.е. всё сделали разумно. Но вот когда это выражается на словах "в условиях, организованных нами", причём не применимо к конкретному рельефу, а к общей военно-политической ситуации - в общем, как будто очень похоже.
лучше бомбить врага на удалении при минимальных затратах, чем полноценно воевать с ним у себя дома
"Лучше быть богатым и здоровым, чем больным и бедным" (с) И ведь всё верно
"Издержки от ведения боевых действий на своей территории и среди своего мирного населения" всё-таки никак к логистике, как стратегии управления потоками ресурсов, не относятся.
"Организованных нами", понятно, при условии наличия явного врага, уже организованного и снабжаемого нашими противниками.
Это примерно созвучно с тем, как если бы армия средневековья остановилась в каком-то месте и стала ожидать подхода армии противника. Заняла удобные позиции, сообразила полевые оборонительные сооружения и общую инфраструктуру, набросала тактики действий согласно имеющимся условиям. А потом к ним приходит противник и с марша, чуть не походным порядком, бросается в атаку, приговаривая: "лучше мы заставим их принять бой сейчас, чем они потом заставят принять бой нас".
Признаю, пример очень груб, т.к. наши предварительно также подкопили запасов, вооружение, получили необходимые разведывательные данные, в том числе о возможностях местной ПВО, и только тогда начали операцию. Т.е. всё сделали разумно. Но вот когда это выражается на словах "в условиях, организованных нами", причём не применимо к конкретному рельефу, а к общей военно-политической ситуации - в общем, как будто очень похоже.
лучше бомбить врага на удалении при минимальных затратах, чем полноценно воевать с ним у себя дома
"Лучше быть богатым и здоровым, чем больным и бедным" (с) И ведь всё верно
Камрад
Volkodav
1) логистики в рамках одной операции, но не в плане затрат на ведение боевых действий и последующего восстановления в целом.
2) по подготовленным условиям ты говоришь о мелких нюансов восприятия. Ситуация весьма похожа на описанную тобой: есть враг, есть его планы, направленные против нас, столкновение неизбежно, поэтому есть подготовленные нами, выгодные для нас условия этого столкновения.
Если ты опасаешься вражеской пропаганды, так она не избежна, да и уже работает, нюансы им не интересны, они сами додумывают все, что надо.
Кстати, вялая какая-то пропаганда, госдеп периодически выдаёт интересное типа: "по жертвам среди мирняка от ударов ВС рф данных нет", "по ударам по умеренной оппозиции данных нет", "Асад может и не уходить". Что же с ними Путин с товарищами во время поездки сделали? :)
1) логистики в рамках одной операции, но не в плане затрат на ведение боевых действий и последующего восстановления в целом.
2) по подготовленным условиям ты говоришь о мелких нюансов восприятия. Ситуация весьма похожа на описанную тобой: есть враг, есть его планы, направленные против нас, столкновение неизбежно, поэтому есть подготовленные нами, выгодные для нас условия этого столкновения.
Если ты опасаешься вражеской пропаганды, так она не избежна, да и уже работает, нюансы им не интересны, они сами додумывают все, что надо.
Кстати, вялая какая-то пропаганда, госдеп периодически выдаёт интересное типа: "по жертвам среди мирняка от ударов ВС рф данных нет", "по ударам по умеренной оппозиции данных нет", "Асад может и не уходить". Что же с ними Путин с товарищами во время поездки сделали? :)
z_g
1) Ещё раз, издержки - да. Но это не к логистике. Просто стоит расставить пути доставки по совокупному удобству - при прочих равных: машинами, ж/д или авиа. Авиа, конечно, будут в самом конце в силу малых объёмов, большой стоимости и высоких требований к организационным условиям. Грубо говоря, с точки зрения логистики доставка грузов на нашей территории стоит меньше, а пропускная способность больше.
2) Если бы мы же и выбили у него всю ПВО, а потом запустили авиацию, то да - условия подготовили мы. А мы, скорее, используем имеющиеся либо созданные другими. Но да, способ нанесения добра и причинения справедливости выбрали мы сами. Лучшие из имеющихся.
Если ты опасаешься вражеской пропаганды
Не особенно. Пропаганда работает, скорее, по сомневающемуся большинству. А с убеждёнными сторонниками ей разговаривать почти не о чем. Смысл в том, чтобы не устраивать пляски на основе достаточно шатких оснований, без обоснованного представления почему сделано так или иначе. Как уже сказал выше, тот же Стариков скорее не объясняет, почему сделано так, как сделано, а рассказывает, почему его мнение - верное.
Ну, вероятно, повторяется "крымский" "блицкриг", когда США пришлось на ходу что-то придумывать. Возможно, ожидали более плавного входа, а не так, что сразу после достаточно неамбициозной речи с места в карьер. Что с ними будут договариваться, утрясать детали, и только потом понемногу входить в фазу активной операции. Наши, вероятно, несколько смешали карты перестановкой приоритетов. Зато, как замечает Кассад, действительно интересно наблюдать, как на данный момент разошлись линии США и фарватерных союзников. Но как собрались с духом после Крыма, так соберутся и сейчас, вопрос в необходимом для выработки нового подхода времени. Ситуация, правда, несколько другая, т.к. на Украине они играли на стороне условно легитимного "выбора народа", а тут - против аналогичного выбора на стороне "оппозиционно настроенных" моджахедов. Да и сама 3х-летняя история конфликта мало похожа на медийно раскрученное шоу "Майдан" с "звиряче побитыми протестувальниками".
1) Ещё раз, издержки - да. Но это не к логистике. Просто стоит расставить пути доставки по совокупному удобству - при прочих равных: машинами, ж/д или авиа. Авиа, конечно, будут в самом конце в силу малых объёмов, большой стоимости и высоких требований к организационным условиям. Грубо говоря, с точки зрения логистики доставка грузов на нашей территории стоит меньше, а пропускная способность больше.
2) Если бы мы же и выбили у него всю ПВО, а потом запустили авиацию, то да - условия подготовили мы. А мы, скорее, используем имеющиеся либо созданные другими. Но да, способ нанесения добра и причинения справедливости выбрали мы сами. Лучшие из имеющихся.
Если ты опасаешься вражеской пропаганды
Не особенно. Пропаганда работает, скорее, по сомневающемуся большинству. А с убеждёнными сторонниками ей разговаривать почти не о чем. Смысл в том, чтобы не устраивать пляски на основе достаточно шатких оснований, без обоснованного представления почему сделано так или иначе. Как уже сказал выше, тот же Стариков скорее не объясняет, почему сделано так, как сделано, а рассказывает, почему его мнение - верное.
Ну, вероятно, повторяется "крымский" "блицкриг", когда США пришлось на ходу что-то придумывать. Возможно, ожидали более плавного входа, а не так, что сразу после достаточно неамбициозной речи с места в карьер. Что с ними будут договариваться, утрясать детали, и только потом понемногу входить в фазу активной операции. Наши, вероятно, несколько смешали карты перестановкой приоритетов. Зато, как замечает Кассад, действительно интересно наблюдать, как на данный момент разошлись линии США и фарватерных союзников. Но как собрались с духом после Крыма, так соберутся и сейчас, вопрос в необходимом для выработки нового подхода времени. Ситуация, правда, несколько другая, т.к. на Украине они играли на стороне условно легитимного "выбора народа", а тут - против аналогичного выбора на стороне "оппозиционно настроенных" моджахедов. Да и сама 3х-летняя история конфликта мало похожа на медийно раскрученное шоу "Майдан" с "звиряче побитыми протестувальниками".
"Роботы и устаревший маркси...
[Print]
Рыжий Ангел