дневник заведен 19-07-2004
цитатник:
- • лента
интересы [68]
Интернет, психология, книги, чтение, буддизм, хокку, Питер, мосты, самосовершенствование, дзен, философия, история, восток, наука, афоризмы, Религия, бытие, коммунизм, фашизм, античность, экзистенциализм, Третий Рейх, контркультура, Нацизм, свобода выбора, идеология, Инструментальная музыка, тоталитаризм, постмодерн, метафизика, Борьба самбо, Марксизм, артхауз, письмо, субкультура, онтология, дискурс, язык искусства, эротика текста, социальная синергетика, нарративная логика, Постструктурализм, Смерть автора, диалектика, Концепты, Самоидентификация, Пустой знак
Интернет, психология, книги, чтение, буддизм, хокку, Питер, мосты, самосовершенствование, дзен, философия, история, восток, наука, афоризмы, Религия, бытие, коммунизм, фашизм, античность, экзистенциализм, Третий Рейх, контркультура, Нацизм, свобода выбора, идеология, Инструментальная музыка, тоталитаризм, постмодерн, метафизика, Борьба самбо, Марксизм, артхауз, письмо, субкультура, онтология, дискурс, язык искусства, эротика текста, социальная синергетика, нарративная логика, Постструктурализм, Смерть автора, диалектика, Концепты, Самоидентификация, Пустой знак
30-03-2006 22:36 Фанатизм
Это был настоящий гений.
Буйство устного слова, тысячи острот.
Как передать блеск его остроумия и его безумия?
"В тебе смесь Дон Кихота и Бога", - сказал я ему однажды.
В тот момент он был польщён,
но на следующий день пришёл ко мне рано утром и заявил:
"Про Дон Кихота мне не понравилось".
© Эмиль Чоран
"Обострения"
Есть такое у меня, перечитывать то, что когда-то мной уже было прочитано.
Вот и сейчас перелистываю книжку Эрика Хоффера "Истинноверующий".
Про эту книгу могу сказать одно: "Начал читать и мне сразу же понравилось. Это показалось мне подозрительным". Написано просто, доступно, на исторических примерах, без всякой претензии на академизм. Автор предпринял попытку пролить свет на природу фанатизма, и надо признаться, ему это удалось. Хороший стиль, хороший слог. С логикой изложения и с выводами автора трудно поспорить.
«Вера в священное дело частично заменяет утраченную нами веру в самих себя. Чем меньше у человека оснований говорить о своём собственном превосходстве, тем больше он готов утверждать, что превосходством обладает его страна, его религия, его раса или его священное дело. Когда наши личные интересы, наши планы на будущее перестают нам казаться стоящими того, чтобы жить ради них, мы начинаем остро нуждаться в чём-то таком, что лежит вне нас и ради чего стоило бы жить... Посвящение, преданность, верность, самоотверженность – по сути дела отчаянное цепляние за то, что может придать цену и значение нашей опустошённой и обанкротившейся жизни. Способность истинноверующего закрывать глаза и затыкать уши на факты, которые, по его мнению, не заслуживают того, чтобы их видели или слышали, являются источником непревзойдённой силы духа истинноверующего. Он не боится опасности, он не падает духом перед препятствиями, его не сбить с толку противоречиями – и всё потому что он отрицает их существование. Сила веры, как сказал Бергсон, не в том, чтобы ею двигать горы, а в том, чтобы не видеть, когда горы двигаются на самом деле».
Религиозный фанатик постоянно говорит о Боге, но нужен ли ему сам Бог?
Когда я вижу вот такого фанатика, мне сразу вспоминается Прометей.
Каждый проходит через свой кризис Прометея,
после чего ему остаётся либо этим гордиться, либо в этом раскаиваться.
Если ты ругаешь даже тихих
Или ссоришься –
Знай, что эти люди – тоже психи, –
Ох, напорешься!
© В. Высоцкий
Буйство устного слова, тысячи острот.
Как передать блеск его остроумия и его безумия?
"В тебе смесь Дон Кихота и Бога", - сказал я ему однажды.
В тот момент он был польщён,
но на следующий день пришёл ко мне рано утром и заявил:
"Про Дон Кихота мне не понравилось".
© Эмиль Чоран
"Обострения"
Есть такое у меня, перечитывать то, что когда-то мной уже было прочитано.
Вот и сейчас перелистываю книжку Эрика Хоффера "Истинноверующий".
Про эту книгу могу сказать одно: "Начал читать и мне сразу же понравилось. Это показалось мне подозрительным". Написано просто, доступно, на исторических примерах, без всякой претензии на академизм. Автор предпринял попытку пролить свет на природу фанатизма, и надо признаться, ему это удалось. Хороший стиль, хороший слог. С логикой изложения и с выводами автора трудно поспорить.
«Вера в священное дело частично заменяет утраченную нами веру в самих себя. Чем меньше у человека оснований говорить о своём собственном превосходстве, тем больше он готов утверждать, что превосходством обладает его страна, его религия, его раса или его священное дело. Когда наши личные интересы, наши планы на будущее перестают нам казаться стоящими того, чтобы жить ради них, мы начинаем остро нуждаться в чём-то таком, что лежит вне нас и ради чего стоило бы жить... Посвящение, преданность, верность, самоотверженность – по сути дела отчаянное цепляние за то, что может придать цену и значение нашей опустошённой и обанкротившейся жизни. Способность истинноверующего закрывать глаза и затыкать уши на факты, которые, по его мнению, не заслуживают того, чтобы их видели или слышали, являются источником непревзойдённой силы духа истинноверующего. Он не боится опасности, он не падает духом перед препятствиями, его не сбить с толку противоречиями – и всё потому что он отрицает их существование. Сила веры, как сказал Бергсон, не в том, чтобы ею двигать горы, а в том, чтобы не видеть, когда горы двигаются на самом деле».
Религиозный фанатик постоянно говорит о Боге, но нужен ли ему сам Бог?
Когда я вижу вот такого фанатика, мне сразу вспоминается Прометей.
Каждый проходит через свой кризис Прометея,
после чего ему остаётся либо этим гордиться, либо в этом раскаиваться.
Если ты ругаешь даже тихих
Или ссоришься –
Знай, что эти люди – тоже психи, –
Ох, напорешься!
© В. Высоцкий
Лабиринты фрактала: [ Интересное ]
Комментарии:
Хм.
В твоей жизни уже был период фанатизма?
В твоей жизни уже был период фанатизма?
necros,
Был... конкретно религиозный фанатизм.
Всё это было... пережито на собственной шкуре.
В преданном своему священному делу христианине есть что-то от фанатика.
Если ты не горишь идеей христианства, если это не жжот твоё сердце,
то из тебя плохой ученик Господа. Ибо надо гореть, надо быть горячим.
Надо верить и реально фанатеть от своей веры.
В Писании сказано:
"И Ангелу Лаодикийской церкви напиши:
так говорит Аминь, свидетель верный и истинный,
начало создания Божия:
Знаю твои дела; ты не холоден, ни горяч;
о, если бы ты был холоден или горяч!
Но как ты тёпл, а не горяч и не холоден,
то извергну тебя из уст Моих".
(Откровение Святого Иоанна Богослова
Глава 3. стихи 14, 15)
А есть такая песня:
Христианин неси огонь чудесный свой,
который дал тебе Христос
Он умер на кресте, пожертвовав собой,
огонь любви Он всем принёс
Гори огонь, всегда гори,
воспламеняй собой холодный сердца
И новый мир прекрасный озари
В котором радость, мир и счастье без конца.
Вот такие дела.
Холодным быть - сразу спишут в разряд врагов христовых,
тёплым быть - извергнут из уст Божьих,
остаётся только одно - быть горячим. И гореть огнём.
А значит, быть фанатиком.
А по-другому и никак.
У кого-то это на всю жизнь. У кого-то со временем проходит.
Перебеситься считается за благо.
Был... конкретно религиозный фанатизм.
Всё это было... пережито на собственной шкуре.
В преданном своему священному делу христианине есть что-то от фанатика.
Если ты не горишь идеей христианства, если это не жжот твоё сердце,
то из тебя плохой ученик Господа. Ибо надо гореть, надо быть горячим.
Надо верить и реально фанатеть от своей веры.
В Писании сказано:
"И Ангелу Лаодикийской церкви напиши:
так говорит Аминь, свидетель верный и истинный,
начало создания Божия:
Знаю твои дела; ты не холоден, ни горяч;
о, если бы ты был холоден или горяч!
Но как ты тёпл, а не горяч и не холоден,
то извергну тебя из уст Моих".
(Откровение Святого Иоанна Богослова
Глава 3. стихи 14, 15)
А есть такая песня:
Христианин неси огонь чудесный свой,
который дал тебе Христос
Он умер на кресте, пожертвовав собой,
огонь любви Он всем принёс
Гори огонь, всегда гори,
воспламеняй собой холодный сердца
И новый мир прекрасный озари
В котором радость, мир и счастье без конца.
Вот такие дела.
Холодным быть - сразу спишут в разряд врагов христовых,
тёплым быть - извергнут из уст Божьих,
остаётся только одно - быть горячим. И гореть огнём.
А значит, быть фанатиком.
А по-другому и никак.
У кого-то это на всю жизнь. У кого-то со временем проходит.
Перебеситься считается за благо.
OldBoy
Хезе.
Я фанатиком не был вродь, да и само явление фанатизма мне неприятно. Люди перестают думать, в огне их глаз сгорает их же душа. А если фанатик агрессивен, то он становится опасным. :)
Но наверное, надо через это пройти. Уйду в монастырь, да.
Хезе.
Я фанатиком не был вродь, да и само явление фанатизма мне неприятно. Люди перестают думать, в огне их глаз сгорает их же душа. А если фанатик агрессивен, то он становится опасным. :)
Но наверное, надо через это пройти. Уйду в монастырь, да.
Камрад
Если ты не горишь идеей христианства, если это не жжот твоё сердце, то из тебя плохой ученик Господа. Ибо надо гореть, надо быть горячим.
Надо верить и реально фанатеть от своей веры.
Ага.
1) Если ты не горяч, то никто тебя никуда не спишет, нет у людей такого права, эти вопросы с Господом решаются лично. Этим нельзя перебеситься, можно просто сдаться, потухнуть.
2) Если заставлять себя гореть, напрягаться только самому, то выхлоп не большой. Пример - свидетели Иеговы, пашут много, даже результаты есть, но жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет, это самое ценное.
Поэтому когда ты горяч, то Сам Дух Божий жжет твое сердце. Кто попробовал - тот знает. Это не просто человеческий азарт, не человеческий огонь, мне было что сравнить, это совсем другое. Божий огонь не напрягает человека, а меняет его.
Что конечно не отменяет личного труда. Только это уже совсем другой труд.
Все, кто что-то сделал в этом мире были фанатиками. Не хочу быть фанатиком денег, славы, самого себя, или еще чего-то из этого мира, лучше буду фанатиком Господа Бога.
Надо верить и реально фанатеть от своей веры.
Ага.
1) Если ты не горяч, то никто тебя никуда не спишет, нет у людей такого права, эти вопросы с Господом решаются лично. Этим нельзя перебеситься, можно просто сдаться, потухнуть.
2) Если заставлять себя гореть, напрягаться только самому, то выхлоп не большой. Пример - свидетели Иеговы, пашут много, даже результаты есть, но жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет, это самое ценное.
Поэтому когда ты горяч, то Сам Дух Божий жжет твое сердце. Кто попробовал - тот знает. Это не просто человеческий азарт, не человеческий огонь, мне было что сравнить, это совсем другое. Божий огонь не напрягает человека, а меняет его.
Что конечно не отменяет личного труда. Только это уже совсем другой труд.
Все, кто что-то сделал в этом мире были фанатиками. Не хочу быть фанатиком денег, славы, самого себя, или еще чего-то из этого мира, лучше буду фанатиком Господа Бога.
отредактировано: 03-04-2006 08:22 - z_g
Камрад
Про Хоффера и его теорию: гладенько, приятненько, удобненько - вокруг такого вагоны, сам такое читал. Главное чтобы народ сказал: "А! Понятно..." и расслабился, ничего не делал и думал об этом в установленный рамках.
Это все ерунда, потому что кроме теорий, богословия и т.д. есть еще реальная жизнь. Вот она-то и имеет решаюшее значение.
Нельзя убедить человека словами, нельзя впихнуть в другого веру так, чтобы он начал верить сам. Можно только показать это в своей жизни и предложить попробовать самому.
Это все ерунда, потому что кроме теорий, богословия и т.д. есть еще реальная жизнь. Вот она-то и имеет решаюшее значение.
Нельзя убедить человека словами, нельзя впихнуть в другого веру так, чтобы он начал верить сам. Можно только показать это в своей жизни и предложить попробовать самому.
z_g,
Камрад, а ты вообще разделяешь Бога от религии?
А носителей идеи от самой идеи как-то отличаешь?
Камрад, а ты вообще разделяешь Бога от религии?
А носителей идеи от самой идеи как-то отличаешь?
Камрад
OldBoy Конечно. И?
z_g,
А вот скажи мне, дорогой камрад, если Бог один,
то почему столько конфессий, деноминаций, направлений?
Не потому ли, что каждый понимает Бога по-своему?
Идея одна, носителей идеи много. Много трактовок этой одной идеи, много толкований одной и той же Библии. Камрад, откуда в тебе такое постоянное желание заявить "в тебе нет Бога, ты неправильно живёшь"? Не в этом ли причина религиозных конфликтов войн? И почему ты решил, что твоё понимание Бога единственно правильное, истинное? Откуда в тебе такое желание навязать своё понимание Бога другим? Ты живёшь по Писанию, а другие не живут? Живут, но неправильно? Некрос называет это "гордыней", я называю это "проявлением религиозного фанатизма", что, собственно, не меняет сути дела. Ты понимаешь, камрад, что я тебе задаю всё тот же вопрос, который озвучил ещё в дневнике Некраса, в том разговоре, а твой ответ не прояснил, а напротив ещё больше замутнил и усугубил суть поставленного вопроса.
И вот опять же у тебя это выпирает:
Пример - свидетели Иеговы, пашут много, даже результаты есть, но жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет.
Ну и что сказать на это?
Не судите, да не судимы будете;
Ибо каким судом судите, таким будете судимы;
и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего,
а бревна в твоём глазе не чувствуешь?
Или, как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучёк из глаза твоего";
а вот, в твоём глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза,
и тогда увидишь, как вынуть сучёк из глаза брата твоего.
© Иисус Христос
"Нагорная проповедь"
Советую тебе купить у Меня золото,
огнём очищенное, чтобы тебе обогатиться,
и белую одежду, чтобы одеться
и чтобы не видна была срамота наготы твоей,
и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.
© Апостол Иоанн
"Апокалипсис"
А вот скажи мне, дорогой камрад, если Бог один,
то почему столько конфессий, деноминаций, направлений?
Не потому ли, что каждый понимает Бога по-своему?
Идея одна, носителей идеи много. Много трактовок этой одной идеи, много толкований одной и той же Библии. Камрад, откуда в тебе такое постоянное желание заявить "в тебе нет Бога, ты неправильно живёшь"? Не в этом ли причина религиозных конфликтов войн? И почему ты решил, что твоё понимание Бога единственно правильное, истинное? Откуда в тебе такое желание навязать своё понимание Бога другим? Ты живёшь по Писанию, а другие не живут? Живут, но неправильно? Некрос называет это "гордыней", я называю это "проявлением религиозного фанатизма", что, собственно, не меняет сути дела. Ты понимаешь, камрад, что я тебе задаю всё тот же вопрос, который озвучил ещё в дневнике Некраса, в том разговоре, а твой ответ не прояснил, а напротив ещё больше замутнил и усугубил суть поставленного вопроса.
И вот опять же у тебя это выпирает:
Пример - свидетели Иеговы, пашут много, даже результаты есть, но жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет.
Ну и что сказать на это?
Не судите, да не судимы будете;
Ибо каким судом судите, таким будете судимы;
и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего,
а бревна в твоём глазе не чувствуешь?
Или, как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучёк из глаза твоего";
а вот, в твоём глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза,
и тогда увидишь, как вынуть сучёк из глаза брата твоего.
© Иисус Христос
"Нагорная проповедь"
Советую тебе купить у Меня золото,
огнём очищенное, чтобы тебе обогатиться,
и белую одежду, чтобы одеться
и чтобы не видна была срамота наготы твоей,
и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.
© Апостол Иоанн
"Апокалипсис"
Камрад
Давай посмотрим
1) то почему столько конфессий, деноминаций, направлений? Не потому ли, что каждый понимает Бога по-своему?
Не совсем. Это от ограниченности человеческого разума и чувств. Однако при пристальном рассмотрении вопроса, для тех, кто в теме, можно увидеть, что те христиане, кто реально ищут Бога, вполне находят общий язык. Те же, кто ищет не Бога, а "магические ритуалы", власть, оправдание собственным представлениям и т.д. наоборот постоянно устраивают эти самый войны, склоки т.д.
2) И почему ты решил, что твоё понимание Бога единственно правильное, истинное? Этот ваш вывод не имеет под собой веских оснований, это ваша фантазия, подмена привычним неизвестного. На самом деле я легко общаюсь с представителями любых конфессий и деноминаций, например вполне даже признаю священство православных священников и т.д.
3) Откуда в тебе такое желание навязать своё понимание Бога другим? См.п.2 Чего бы я хотел, так это чтобы каждый человек честно разобрался со своей верой, что это, ритуалы, попытки использования Бога, поиски истины или что-то еще, разобрался с основаниями своей веры, например чтобы православные начали читать Библию и свою же православную документацию, типа устава, преданий и т.д. Чтобы люди начали саомстоятельно (в т.ч. в своих церквях) искать Бога, о котором так много говорится.
4) "Не судите" значит не будьте судьями, не осуждайте. Это не означает: "не думай, не делай выводов, закрой глаза".
1) то почему столько конфессий, деноминаций, направлений? Не потому ли, что каждый понимает Бога по-своему?
Не совсем. Это от ограниченности человеческого разума и чувств. Однако при пристальном рассмотрении вопроса, для тех, кто в теме, можно увидеть, что те христиане, кто реально ищут Бога, вполне находят общий язык. Те же, кто ищет не Бога, а "магические ритуалы", власть, оправдание собственным представлениям и т.д. наоборот постоянно устраивают эти самый войны, склоки т.д.
2) И почему ты решил, что твоё понимание Бога единственно правильное, истинное? Этот ваш вывод не имеет под собой веских оснований, это ваша фантазия, подмена привычним неизвестного. На самом деле я легко общаюсь с представителями любых конфессий и деноминаций, например вполне даже признаю священство православных священников и т.д.
3) Откуда в тебе такое желание навязать своё понимание Бога другим? См.п.2 Чего бы я хотел, так это чтобы каждый человек честно разобрался со своей верой, что это, ритуалы, попытки использования Бога, поиски истины или что-то еще, разобрался с основаниями своей веры, например чтобы православные начали читать Библию и свою же православную документацию, типа устава, преданий и т.д. Чтобы люди начали саомстоятельно (в т.ч. в своих церквях) искать Бога, о котором так много говорится.
4) "Не судите" значит не будьте судьями, не осуждайте. Это не означает: "не думай, не делай выводов, закрой глаза".
z_g,
1) те христиане, кто реально ищут Бога, вполне находят общий язык.
А зачем искать Бога, если ты Его уже имеешь?
Согласно Писанию "Имеющий Сына Божия имеет жизнь вечную".
Разве Бог где-то прячется, чтобы Его искать?
Написано: "Царствие Божие внутри вас".
2) На самом деле я легко общаюсь с представителями любых конфессий и деноминаций действительно легко, настолько легко, что утверждаешь, что свидетели Иеговы, пашут много, даже результаты есть, но жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет. Ты взял на себя прерогативу Господа Бога решать у кого есть мир с Богом, а у кого нет? На каком основании? На основании того, что их толкование Библии не соответствует твоему толкованию Библии? Они не чуть не хуже и не лучше тебя, дорогой камрад, просто носители идеи, среди них есть такие же религиозные фанатики, как ты, а есть и те, кто считает, что достиг мира с Богом, те, кому это помогает жить, "ходить перед Богом". А ты же заявляешь, что у них нет мира с Богом. Религиозный партикуляризм? То есть они живут неправильно, а ты что ли живёшь правильно, согласно Писанию?
3) Чего бы я хотел, так это чтобы каждый человек честно разобрался со своей верой, под твоим чутким руководством и советам?
разобрался с основаниями своей веры, например чтобы православные начали читать Библию а вот я не православный, но тем не менее читаю Библию. Или ты хочешь упрекнуть меня в незнании "матчасти", как это уже было с твоей стороны в адрес Некраса, как раз в том самом разговоре у него в дневнике. Для того, чтобы читать Библию не обязательно быть православным христианином, не так ли? Но одно дело читать, а совсем другое толковать, интерпретировать. Камрад, чем твоё толкование основ веры лучше, чем понимание тех же основ Некрасом? У него одно понимание, у тебя, как я заметил, несколько другое, ведь каждый понимает Бога по-своему или нет?
4) "Не судите" значит не будьте судьями, не осуждайте. Это не означает: "не думай, не делай выводов, закрой глаза". Конечно, не означает. Но сие высказывание не означает также "думай в одном направлении", "сделай выводы и убеди в правильности своих выводов другого", "проповедуй своё понимание Библии, а если кто не согласится с твоим пониманием, значит у них жизни нет, радости нет, мира с Богом нет". Глаза не надо закрывать, вопрос совсем в другом. Вопрос в том, почему они у тебя открыты только в одном направлении?
"Юноша бледный со взором горящим",
у тебя в глазах не огонь, а брёвна,
глазная мазь тебе поможет.
(Откровение 3:18)
1) те христиане, кто реально ищут Бога, вполне находят общий язык.
А зачем искать Бога, если ты Его уже имеешь?
Согласно Писанию "Имеющий Сына Божия имеет жизнь вечную".
Разве Бог где-то прячется, чтобы Его искать?
Написано: "Царствие Божие внутри вас".
2) На самом деле я легко общаюсь с представителями любых конфессий и деноминаций действительно легко, настолько легко, что утверждаешь, что свидетели Иеговы, пашут много, даже результаты есть, но жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет. Ты взял на себя прерогативу Господа Бога решать у кого есть мир с Богом, а у кого нет? На каком основании? На основании того, что их толкование Библии не соответствует твоему толкованию Библии? Они не чуть не хуже и не лучше тебя, дорогой камрад, просто носители идеи, среди них есть такие же религиозные фанатики, как ты, а есть и те, кто считает, что достиг мира с Богом, те, кому это помогает жить, "ходить перед Богом". А ты же заявляешь, что у них нет мира с Богом. Религиозный партикуляризм? То есть они живут неправильно, а ты что ли живёшь правильно, согласно Писанию?
3) Чего бы я хотел, так это чтобы каждый человек честно разобрался со своей верой, под твоим чутким руководством и советам?
разобрался с основаниями своей веры, например чтобы православные начали читать Библию а вот я не православный, но тем не менее читаю Библию. Или ты хочешь упрекнуть меня в незнании "матчасти", как это уже было с твоей стороны в адрес Некраса, как раз в том самом разговоре у него в дневнике. Для того, чтобы читать Библию не обязательно быть православным христианином, не так ли? Но одно дело читать, а совсем другое толковать, интерпретировать. Камрад, чем твоё толкование основ веры лучше, чем понимание тех же основ Некрасом? У него одно понимание, у тебя, как я заметил, несколько другое, ведь каждый понимает Бога по-своему или нет?
4) "Не судите" значит не будьте судьями, не осуждайте. Это не означает: "не думай, не делай выводов, закрой глаза". Конечно, не означает. Но сие высказывание не означает также "думай в одном направлении", "сделай выводы и убеди в правильности своих выводов другого", "проповедуй своё понимание Библии, а если кто не согласится с твоим пониманием, значит у них жизни нет, радости нет, мира с Богом нет". Глаза не надо закрывать, вопрос совсем в другом. Вопрос в том, почему они у тебя открыты только в одном направлении?
"Юноша бледный со взором горящим",
у тебя в глазах не огонь, а брёвна,
глазная мазь тебе поможет.
(Откровение 3:18)
Камрад
1) зачем ты каждый день открываешь глаза? Ты ведь и так живой, ты знаешь, как выглядит содлнце и все остальное вокруг? Есть ли у тебя близкие люди? Тебе достаточно осознания что они у тебя есть или ты все же хочешь общаться с ними снова и снова?
2) Ты взял на себя прерогативу Господа Бога решать у кого есть мир с Богом, а у кого нет? и далее по тексту - твои домыслы, безосновательные. Я сделал практический вывод в ходе общения с ними. Хочешь проверить - вперед. Мне самому нет необходимости кубатурить у кого есть мир с Богом, а у кого нет, человек сам это понимает. Только многие не верят, что такой мир вообще бывает.
считает, что достиг мира с Богом Можно считать все, что угодно, но на самом деле при честном подходе человек всегда может разобраться, есть ли у него мир с Богом или нет
3)
но тем не менее читаю Библию отлично. Можно поговорить по спорным с твоей точки зрения местам. Тебе ведь бояться на этот счет нечего?
Или ты хочешь упрекнуть меня уже на лицо не понимание мотивов, которые я прямо указывал
Но одно дело читать, а совсем другое толковать, интерпретировать. и совсем другое - исполнять
чем твоё толкование основ веры лучше, чем понимание тех же основ Некрасом ничем, потому, что у него нет понимания основ. Ни на один вопрос по основаниям он не ответил. Все, что он писал - его собственные представления, не подтверждаемые, а за частую противоречащие его же православному учению. С его точки зрения это повод защищаться и нападать, с моей - честно подумать.
4) "проповедуй своё понимание Библии, а если кто не согласится с твоим пониманием, значит у них жизни нет, радости нет, мира с Богом нет" в том и дело, что для тебя все это - умозрительные вопросы. И как таковые они естественно крайне субъективны. Ценность же хритсианство именно в объективности.
2) Ты взял на себя прерогативу Господа Бога решать у кого есть мир с Богом, а у кого нет? и далее по тексту - твои домыслы, безосновательные. Я сделал практический вывод в ходе общения с ними. Хочешь проверить - вперед. Мне самому нет необходимости кубатурить у кого есть мир с Богом, а у кого нет, человек сам это понимает. Только многие не верят, что такой мир вообще бывает.
считает, что достиг мира с Богом Можно считать все, что угодно, но на самом деле при честном подходе человек всегда может разобраться, есть ли у него мир с Богом или нет
3)
но тем не менее читаю Библию отлично. Можно поговорить по спорным с твоей точки зрения местам. Тебе ведь бояться на этот счет нечего?
Или ты хочешь упрекнуть меня уже на лицо не понимание мотивов, которые я прямо указывал
Но одно дело читать, а совсем другое толковать, интерпретировать. и совсем другое - исполнять
чем твоё толкование основ веры лучше, чем понимание тех же основ Некрасом ничем, потому, что у него нет понимания основ. Ни на один вопрос по основаниям он не ответил. Все, что он писал - его собственные представления, не подтверждаемые, а за частую противоречащие его же православному учению. С его точки зрения это повод защищаться и нападать, с моей - честно подумать.
4) "проповедуй своё понимание Библии, а если кто не согласится с твоим пониманием, значит у них жизни нет, радости нет, мира с Богом нет" в том и дело, что для тебя все это - умозрительные вопросы. И как таковые они естественно крайне субъективны. Ценность же хритсианство именно в объективности.
отредактировано: 06-04-2006 03:14 - z_g
Камрад
"Сектантство в Православии и Православие в сектанстве". Архиепископ Сан Францисский Иоанн (Шаховский).
Отличная статья реально православного человека
http://slaffka.netfirms.com/maisy/sect_orthodox.html
"Человеческий узкий, гордый, больной разум, не преображенный в Духе Божием, одинаково стремится к разделению и ищет повода к нему, кому бы он ни принадлежал этот разум – православному или сектанту."
"Среди иновероисповедных христиан есть множество живущих в истине Православия – духом своим. Есть сектанты, которые горят духом и любовью к Богу и к ближним гораздо более, чем иные православные, и вот этот дух горения любви к Богу и к человеку есть признак истинного жизненного Православия"
Я ее приводил Некросу. Читал ли он ее? Что-то сомневаюсь.
Отличная статья реально православного человека
http://slaffka.netfirms.com/maisy/sect_orthodox.html
"Человеческий узкий, гордый, больной разум, не преображенный в Духе Божием, одинаково стремится к разделению и ищет повода к нему, кому бы он ни принадлежал этот разум – православному или сектанту."
"Среди иновероисповедных христиан есть множество живущих в истине Православия – духом своим. Есть сектанты, которые горят духом и любовью к Богу и к ближним гораздо более, чем иные православные, и вот этот дух горения любви к Богу и к человеку есть признак истинного жизненного Православия"
Я ее приводил Некросу. Читал ли он ее? Что-то сомневаюсь.
Камрад
Вот еще оттуда же:
"Исповедание православного Символа веры есть запечатление Евангелия. Символ должен совершаться в жизни, стать реальностью. У одного человека он совершенно не реален в жизни, хотя этот человек произносит его каждый день на молитве; у другого вера является в жизни, любви его ко Господу Иисусу Христу, к Отцу Небесному и Духу Святому, и она отражается на лице его, на словах и всех поступках."
"Исповедание православного Символа веры есть запечатление Евангелия. Символ должен совершаться в жизни, стать реальностью. У одного человека он совершенно не реален в жизни, хотя этот человек произносит его каждый день на молитве; у другого вера является в жизни, любви его ко Господу Иисусу Христу, к Отцу Небесному и Духу Святому, и она отражается на лице его, на словах и всех поступках."
z_g,
1) А почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
зачем ты каждый день открываешь глаза?
То есть, ты открываешь глаза, чтобы видеть только одно? Это называется христианская объективность? Ты открываешь глаза, чтобы не видеть, того, что происходит вокруг тебя? Ты смотришь на мир широко зарытыми глазами? Или ты смотришь на мир через линзы очков, которые называются "единственно правильное понимание Библии"? Сила твоей веры в том, чтобы двигать горы или в том, чтобы не видеть, когда горы двигаются на самом деле? Вперив свой восторженный взгляд на небо и не замечая куда наступаешь, не споткнёшься ли ты? Ты пользуешься глазной мазью?
2) твои домыслы, безосновательные.
Какое же основание тебе подвести, если не Библию? Ты не признаёшь Библию авторитетным источником? Или ты принимаешь в Библии только то, что тебе подходит? То, что тебе не подходит ты отвергаешь? Это называется христианская объективность?
Я сделал практический вывод в ходе общения с ними. Мне самому нет необходимости кубатурить у кого есть мир с Богом, а у кого нет У тебя нет необходимости кубатурить, но есть необходимость делать выводы? Ты не прокубатурил и сделал вывод? Ты не подумав, сказал, то что думал? Твоя кубатура сломалась или твой вывод оказался поспешным?
на самом деле при честном подходе человек всегда может разобраться, есть ли у него мир с Богом или нет Ты разобрался в человеке? Ты пришёл к выводу, что "жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет"? Это называется "честный подход"? Глазная мазь тебе не помогает?
3) Но одно дело читать, а совсем другое толковать, интерпретировать. и совсем другое - исполнять. Ты исполняешь, а другие не исполняют? Другие исполняют, но неправильно? Ты правильно читаешь, правильно интерпретируешь и правильно исполняешь? Только ты исполнил Писание? Ты святой? Ты ходячий Иисус Христос? Только твоя точка зрения на христианство правильна, а у других нет? Только твоя вера истинная, а у других не соответствует Писанию? Тебе не кажется, что я задаю тебе один и тот же вопрос, озвученный мной ещё в дневнике Некроса?
4) у него нет понимания основ. Ни на один вопрос по основаниям он не ответил. Все, что он писал - его собственные представления, не подтверждаемые, а за частую противоречащие его же православному учению. Ты взвесил Некроса на своих весах и он был найден тобой лёгким? Про "взвешен на весах" и "найден лёгким" понятно откуда?
У тебя, камрад, с глазной мазью напряжёнка?
1) А почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
зачем ты каждый день открываешь глаза?
То есть, ты открываешь глаза, чтобы видеть только одно? Это называется христианская объективность? Ты открываешь глаза, чтобы не видеть, того, что происходит вокруг тебя? Ты смотришь на мир широко зарытыми глазами? Или ты смотришь на мир через линзы очков, которые называются "единственно правильное понимание Библии"? Сила твоей веры в том, чтобы двигать горы или в том, чтобы не видеть, когда горы двигаются на самом деле? Вперив свой восторженный взгляд на небо и не замечая куда наступаешь, не споткнёшься ли ты? Ты пользуешься глазной мазью?
2) твои домыслы, безосновательные.
Какое же основание тебе подвести, если не Библию? Ты не признаёшь Библию авторитетным источником? Или ты принимаешь в Библии только то, что тебе подходит? То, что тебе не подходит ты отвергаешь? Это называется христианская объективность?
Я сделал практический вывод в ходе общения с ними. Мне самому нет необходимости кубатурить у кого есть мир с Богом, а у кого нет У тебя нет необходимости кубатурить, но есть необходимость делать выводы? Ты не прокубатурил и сделал вывод? Ты не подумав, сказал, то что думал? Твоя кубатура сломалась или твой вывод оказался поспешным?
на самом деле при честном подходе человек всегда может разобраться, есть ли у него мир с Богом или нет Ты разобрался в человеке? Ты пришёл к выводу, что "жизни в этом нет, радости нет, мира с Богом нет"? Это называется "честный подход"? Глазная мазь тебе не помогает?
3) Но одно дело читать, а совсем другое толковать, интерпретировать. и совсем другое - исполнять. Ты исполняешь, а другие не исполняют? Другие исполняют, но неправильно? Ты правильно читаешь, правильно интерпретируешь и правильно исполняешь? Только ты исполнил Писание? Ты святой? Ты ходячий Иисус Христос? Только твоя точка зрения на христианство правильна, а у других нет? Только твоя вера истинная, а у других не соответствует Писанию? Тебе не кажется, что я задаю тебе один и тот же вопрос, озвученный мной ещё в дневнике Некроса?
4) у него нет понимания основ. Ни на один вопрос по основаниям он не ответил. Все, что он писал - его собственные представления, не подтверждаемые, а за частую противоречащие его же православному учению. Ты взвесил Некроса на своих весах и он был найден тобой лёгким? Про "взвешен на весах" и "найден лёгким" понятно откуда?
У тебя, камрад, с глазной мазью напряжёнка?
Камрад
1) Словотворчество, ловкость языка. Я ответл на вопрос, ты сделал вид ,что не понял. Я не буду делать вид, что не непонял, что ты на самом деле понял, но предпочел именно ловкость языка честно дискуссии. Ок, твой выбор.
2) Тоже самое
3) Тоже самое
4) Здесь есть вопрос. Отвечаю: я сделал такой вывод на том основании, что он не смог ответить ни на один прямой вопрос по основам, вместо этого предложв свои собственные представления, противоречащие учению его церкви. Никто не может ему запретить думать то ,что он думать хочет, но и я волен отметить это противоречие.
Сократ искал истину, да, но его-то не было среди тех афинян. Нам были осколки философии, нахватавшиеся знаний, но не не понявшие главного: философа отличает поиск истины, страсть к истине, а вовсе не ловкость языка.
2) Тоже самое
3) Тоже самое
4) Здесь есть вопрос. Отвечаю: я сделал такой вывод на том основании, что он не смог ответить ни на один прямой вопрос по основам, вместо этого предложв свои собственные представления, противоречащие учению его церкви. Никто не может ему запретить думать то ,что он думать хочет, но и я волен отметить это противоречие.
Сократ искал истину, да, но его-то не было среди тех афинян. Нам были осколки философии, нахватавшиеся знаний, но не не понявшие главного: философа отличает поиск истины, страсть к истине, а вовсе не ловкость языка.
z_g,
Словотворчество, ловкость языка.
Дорогой камрад, ты попутал темы. Про словотворчество и язык было в другом треде, не здесь. Ты решил ухватиться за словотворчество как за единственный аргумент, ибо не нашёл ответов на мои вопросы? Ну, в таком случае твой аргумент выглядит мало того, что не в тему, так ещё и вялым, слабым, неубедительным. Может, придумаешь что-нибудь получше?
Я ответл на вопрос, ты сделал вид ,что не понял.
Дорогой камрад, ты опять что-то путаешь. Это не я, а именно ты сделал вид, что меня не понял, хотя через все мои комментарии в этой ветке красной нитью идёт один и тот же вопрос к тебе. Заметь, суть этого вопроса была изложена мной ещё в дневнике у Некроса, но ты мне в ответ изверг лавину слов с ссылками на Писание, на православное вероучение, именно ты начал заниматься "словотворчеством", но не я, смысл же твоего ответа мной улавливался с большим трудом, у тебя получилось ситуация, описанная Маяковским "тысячи тон словесной руды единого слова ради". А слово это очень простое "залечить". И твой диалог с Некросом, за которым я наблюдал со стороны, сводился вот именно к этому слову "залечить", и твои комментарии были в стиле "ты не правильно понимаешь православие, я тебе покажу как понимать правильно!", "твои представления не соответствует правильному вероучению, я тебе укажу где твои противоречия!", "ты не правильно живёшь, я тебе подскажу как жить правильно!" Ну и как? Залечил? Не получилось? Камрад, тебе не кажется, что любому здравомыслящему человеку, который не разучился думать, у которого есть своя позиция по данному вопросу, твой подход, мягко говоря, не очень понравится. Камрад, ты проповедник? Ты лекарь душ человеческих? "Врач исцели себя сам!" - это не про тебя ли Христос говорил, а? Дорогой камрад, тебе не кажется, что ты не ведёшь к Богу, а наоборот, мешаешь к Нему прийти?
философа отличает поиск истины, страсть к истине, а вовсе не ловкость языка.
Дорогой камрад, про "ловкость языка" читай в первом абзаце моего комментария. Камрад, надо признаться, у тебя ограниченное представление о "философе". Отдаёт банальностью, попахивает претенциозностью в духе знакомого высказывания "Философы ищут истину, богословы нашли её, а рождённые свыше христиане её уже имеют". Ведь только у христиан есть исключительное право на истину, не так ли? Ведь "Иисус есть путь и истина и жизнь", согласно Евангелию от Иоанна или нет? Тебе же не надо утруждать себя поиском истины, зачем, если ты её уже имеешь? А может, наоборот, истина имеет тебя? Да так сильно имеет, что ты от этой истины ослеп? Про глазную мазь в Откровении читал? Дорогой камрад, прежде чем говорить про истину и язык, не плохо было бы разобраться что означают такие весомые, сложные понятия, как считаешь? Или для тебя всё уже чётко определено? Истина - это Христос! Язык - это дар Святого Духа, это иной язык!
Дорогой камрад, "словотворчество" и "ловкость языка" это твоё личное, крайне субъективное мнение или это были твои выводы, сделанные на основе христианской объективности? В чём, говоришь, ценность христианства? Ценность же хритсианство именно в объективности. Да ты чо? Именно эту "объективность" ты и продемонстрировал? Дорогой камрад, ты во "всеоружии Божьем"? "Щит веры" имеешь? А как же "стрелы"? Запульнул? Что? Мимо прошли? Твой любимый аргумент "Вы не в теме" здесь не сработал? Аргумент "Учи матчасть, читай Писание!" тоже не прокатил? Не нашёл за что ухватиться? Выдумал про словотворчество и ловкость языка? Камрад, ты же так любишь повторять "безосновательно, "нет доказательств", "ничем не обосновано", "удобная для тебя версия". Ты не находишь, что твоя позиция сейчас соответствует всему этому вышеназванному? Что отдалённо напоминает комментарии типа "нечитабельно", "ниасилил", "много букв". Твоя позиция выглядит сейчас как отмашка, уход от ответа на вопрос. Прежде чем что-либо ответить, может ты всё-таки задумаешь над тем что ты говоришь, кому ты это говоришь и самое главное как ты это говоришь?
Словотворчество, ловкость языка.
Дорогой камрад, ты попутал темы. Про словотворчество и язык было в другом треде, не здесь. Ты решил ухватиться за словотворчество как за единственный аргумент, ибо не нашёл ответов на мои вопросы? Ну, в таком случае твой аргумент выглядит мало того, что не в тему, так ещё и вялым, слабым, неубедительным. Может, придумаешь что-нибудь получше?
Я ответл на вопрос, ты сделал вид ,что не понял.
Дорогой камрад, ты опять что-то путаешь. Это не я, а именно ты сделал вид, что меня не понял, хотя через все мои комментарии в этой ветке красной нитью идёт один и тот же вопрос к тебе. Заметь, суть этого вопроса была изложена мной ещё в дневнике у Некроса, но ты мне в ответ изверг лавину слов с ссылками на Писание, на православное вероучение, именно ты начал заниматься "словотворчеством", но не я, смысл же твоего ответа мной улавливался с большим трудом, у тебя получилось ситуация, описанная Маяковским "тысячи тон словесной руды единого слова ради". А слово это очень простое "залечить". И твой диалог с Некросом, за которым я наблюдал со стороны, сводился вот именно к этому слову "залечить", и твои комментарии были в стиле "ты не правильно понимаешь православие, я тебе покажу как понимать правильно!", "твои представления не соответствует правильному вероучению, я тебе укажу где твои противоречия!", "ты не правильно живёшь, я тебе подскажу как жить правильно!" Ну и как? Залечил? Не получилось? Камрад, тебе не кажется, что любому здравомыслящему человеку, который не разучился думать, у которого есть своя позиция по данному вопросу, твой подход, мягко говоря, не очень понравится. Камрад, ты проповедник? Ты лекарь душ человеческих? "Врач исцели себя сам!" - это не про тебя ли Христос говорил, а? Дорогой камрад, тебе не кажется, что ты не ведёшь к Богу, а наоборот, мешаешь к Нему прийти?
философа отличает поиск истины, страсть к истине, а вовсе не ловкость языка.
Дорогой камрад, про "ловкость языка" читай в первом абзаце моего комментария. Камрад, надо признаться, у тебя ограниченное представление о "философе". Отдаёт банальностью, попахивает претенциозностью в духе знакомого высказывания "Философы ищут истину, богословы нашли её, а рождённые свыше христиане её уже имеют". Ведь только у христиан есть исключительное право на истину, не так ли? Ведь "Иисус есть путь и истина и жизнь", согласно Евангелию от Иоанна или нет? Тебе же не надо утруждать себя поиском истины, зачем, если ты её уже имеешь? А может, наоборот, истина имеет тебя? Да так сильно имеет, что ты от этой истины ослеп? Про глазную мазь в Откровении читал? Дорогой камрад, прежде чем говорить про истину и язык, не плохо было бы разобраться что означают такие весомые, сложные понятия, как считаешь? Или для тебя всё уже чётко определено? Истина - это Христос! Язык - это дар Святого Духа, это иной язык!
Дорогой камрад, "словотворчество" и "ловкость языка" это твоё личное, крайне субъективное мнение или это были твои выводы, сделанные на основе христианской объективности? В чём, говоришь, ценность христианства? Ценность же хритсианство именно в объективности. Да ты чо? Именно эту "объективность" ты и продемонстрировал? Дорогой камрад, ты во "всеоружии Божьем"? "Щит веры" имеешь? А как же "стрелы"? Запульнул? Что? Мимо прошли? Твой любимый аргумент "Вы не в теме" здесь не сработал? Аргумент "Учи матчасть, читай Писание!" тоже не прокатил? Не нашёл за что ухватиться? Выдумал про словотворчество и ловкость языка? Камрад, ты же так любишь повторять "безосновательно, "нет доказательств", "ничем не обосновано", "удобная для тебя версия". Ты не находишь, что твоя позиция сейчас соответствует всему этому вышеназванному? Что отдалённо напоминает комментарии типа "нечитабельно", "ниасилил", "много букв". Твоя позиция выглядит сейчас как отмашка, уход от ответа на вопрос. Прежде чем что-либо ответить, может ты всё-таки задумаешь над тем что ты говоришь, кому ты это говоришь и самое главное как ты это говоришь?
Камрад
1, 2 -.... Понятно. Словотворчество, дымовая завеса, уход-укол-уход. Мимо кассы.
3) Истина - это Христос! Язык - это дар Святого Духа, это иной язык! Пользуясь твой терминологией: "Стол - это же стол! Это стол, это стол." Согласен, это - стол. Дальше что? Как это относится к теме беседы?
4) Опять-таки демонстрация "Я! Я читал! Я в теме". Читал, вижу.
Вся ясно, спасибо, прошу прощения за отнятое вреимя и доставленные неудобства. Привет.
3) Истина - это Христос! Язык - это дар Святого Духа, это иной язык! Пользуясь твой терминологией: "Стол - это же стол! Это стол, это стол." Согласен, это - стол. Дальше что? Как это относится к теме беседы?
4) Опять-таки демонстрация "Я! Я читал! Я в теме". Читал, вижу.
Вся ясно, спасибо, прошу прощения за отнятое вреимя и доставленные неудобства. Привет.
z_g,
Дорогой камрад, ты заладил как пономарь на молитве одно и тоже, как попугай говорящий, научившийся повторять "словотворчество", как тетерев на току сидишь тут и твердишь одно и то же. Глазная мазь тебе не помогла? Твоё зрение ещё больше ухудшилось? А со слухом как у тебя? Слуховой аппарат ещё не приобрёл, чтоб лучше слышать? А то тебе и Некрос сказал, да ты его не услышал. Я сказал по сути тоже самое, но только другими словами, но ты всё равно не услышал. Да и другие люди тоже обращали твоё внимание на это. Да ты и не услышал. Камрад, а ты не задумывался, что может быть проблема-то не в других людях, а в самом тебе? Может просто потому что ты привык слушать только самого себя?
Опять-таки демонстрация "Я! Я читал! Я в теме". Читал, вижу.
Камрад, ты опять что-то путаешь. Я в этой теме говорил больше о других, а не о себе. Больше о Некросе, чем о себе. Ты заметил, дорогой камрад, один очень тонкий нюанс - ты бьёшь себя в грудь и постоянно говоришь "я христианин" и проповедуешь своё понимание Библии. А вот я же говорю, что Бога каждый понимает по-своему и я нигде не утверждал и не говорил, что "я - философ", другие меня считают и называют таковым, а вот я себя таковым не считаю. Потому что "философ" - это слишком высокое звание для меня. Да, я много в своём дневнике, заметь в своём дневнике, говорю о философах, об их идеях, о философии, но при этом я не считаю самого себя философом. В этом между нами разница.
Дальше что? Как это относится к теме беседы? А дальше ничего, камрад, мне, честно говоря, начинает уже надоедать задавать тебе один и тот же вопрос, а в ответ слышать от тебя про "словотворчество" и "ловкость языка". Ты, камрад, вообще, сам текст этой темы читал? Да, тот, который в посте, а не в комментах. Если нет, то прочитай. Если да, то прочитай ещё раз, а потом посмотри на своё поведение в комментах у Некроса и у меня в дневниках, может ты тогда поймёшь о чём идёт речь. А вопрос, поставленный мной, заметь не философом Хоффером, а мной в тексте поста, ты не заметил. Может потому что ты не различаешь где говорит цитата, а где говорит автор дневника? А вопрос звучал так: Религиозный фанатик постоянно говорит о Боге, но нужен ли ему сам Бог
уход-укол-уход. Уход?! Камрад, ты что-то путаешь. Чей уход? Куда? Ты говоришь о своём уходе? Ну так у тебя каков был приход, таков и уход. Ничего хорошего ты сюда не принёс.
Дорогой камрад, ты заладил как пономарь на молитве одно и тоже, как попугай говорящий, научившийся повторять "словотворчество", как тетерев на току сидишь тут и твердишь одно и то же. Глазная мазь тебе не помогла? Твоё зрение ещё больше ухудшилось? А со слухом как у тебя? Слуховой аппарат ещё не приобрёл, чтоб лучше слышать? А то тебе и Некрос сказал, да ты его не услышал. Я сказал по сути тоже самое, но только другими словами, но ты всё равно не услышал. Да и другие люди тоже обращали твоё внимание на это. Да ты и не услышал. Камрад, а ты не задумывался, что может быть проблема-то не в других людях, а в самом тебе? Может просто потому что ты привык слушать только самого себя?
Опять-таки демонстрация "Я! Я читал! Я в теме". Читал, вижу.
Камрад, ты опять что-то путаешь. Я в этой теме говорил больше о других, а не о себе. Больше о Некросе, чем о себе. Ты заметил, дорогой камрад, один очень тонкий нюанс - ты бьёшь себя в грудь и постоянно говоришь "я христианин" и проповедуешь своё понимание Библии. А вот я же говорю, что Бога каждый понимает по-своему и я нигде не утверждал и не говорил, что "я - философ", другие меня считают и называют таковым, а вот я себя таковым не считаю. Потому что "философ" - это слишком высокое звание для меня. Да, я много в своём дневнике, заметь в своём дневнике, говорю о философах, об их идеях, о философии, но при этом я не считаю самого себя философом. В этом между нами разница.
Дальше что? Как это относится к теме беседы? А дальше ничего, камрад, мне, честно говоря, начинает уже надоедать задавать тебе один и тот же вопрос, а в ответ слышать от тебя про "словотворчество" и "ловкость языка". Ты, камрад, вообще, сам текст этой темы читал? Да, тот, который в посте, а не в комментах. Если нет, то прочитай. Если да, то прочитай ещё раз, а потом посмотри на своё поведение в комментах у Некроса и у меня в дневниках, может ты тогда поймёшь о чём идёт речь. А вопрос, поставленный мной, заметь не философом Хоффером, а мной в тексте поста, ты не заметил. Может потому что ты не различаешь где говорит цитата, а где говорит автор дневника? А вопрос звучал так: Религиозный фанатик постоянно говорит о Боге, но нужен ли ему сам Бог
уход-укол-уход. Уход?! Камрад, ты что-то путаешь. Чей уход? Куда? Ты говоришь о своём уходе? Ну так у тебя каков был приход, таков и уход. Ничего хорошего ты сюда не принёс.
Февраль
[Print]
OldBoy