21-11-2004 14:51
вот так живёшь себе, живешь спокойно, считая, что постоянное исключение себя из всевозможных систем, упрощает жизнь людям… типа – ну зачем системе лишняя степень свободы? не справится ведь с саморегуляцией и прочими жизненно важными процессами…
и в одно прекрасное утро приходит кто-то умный и растусовывает, что та степень свободы, которой ты лишил систему, являлась единственной возможностью этой системе выжить… и что увеличение, а не уменьшение энтропии является необходимым условием жизни…
а потом следуют несколько часов попыток избавления от невыносимого груза вины и ответственности, хотя вроде и не виноват ты, что в других книжках наоборот написано…
вывод: пора завязывать читать фантастику на ночь…
и в одно прекрасное утро приходит кто-то умный и растусовывает, что та степень свободы, которой ты лишил систему, являлась единственной возможностью этой системе выжить… и что увеличение, а не уменьшение энтропии является необходимым условием жизни…
а потом следуют несколько часов попыток избавления от невыносимого груза вины и ответственности, хотя вроде и не виноват ты, что в других книжках наоборот написано…
вывод: пора завязывать читать фантастику на ночь…
Комментарии:
неманьяк
увеличение энтропии => возможность развития.
развитие = существование/выживание. Все правильно.
Но причем здесь ты сам. Каким образом я могу увеличить энтропию системы? (или я что-то не так понял)
развитие = существование/выживание. Все правильно.
Но причем здесь ты сам. Каким образом я могу увеличить энтропию системы? (или я что-то не так понял)
а ты какую систему имеешь в виду?
возьмём, например, систему отношений в группе. :-) у А1 политика невмешательства, у А2 политика активного вмешательства. меняется ли энтропия системы от их действия/бездействия?
возьмём, например, систему отношений в группе. :-) у А1 политика невмешательства, у А2 политика активного вмешательства. меняется ли энтропия системы от их действия/бездействия?
неманьяк
Где подвох? 
А1 вообще выпадает т.к. ничего не делает. А2 расширяет энторпию, когда своим вмешательством создает для группы новые условия существования.
А1 вообще выпадает т.к. ничего не делает. А2 расширяет энторпию, когда своим вмешательством создает для группы новые условия существования.Nomad а почему где-то должен быть подвох??
например, А2 - начальник и его активное вмешательство заключается в том, что он просто форменный придурок и не даёт развиваться коллективу... а ещё есть начальник А1 который тихо мирно сидит и не мешает этой группе развиваться... или активность А2 направлена на то, чтобы рассорить всех в группе...
вот и думай. что лучше для группы...
например, А2 - начальник и его активное вмешательство заключается в том, что он просто форменный придурок и не даёт развиваться коллективу... а ещё есть начальник А1 который тихо мирно сидит и не мешает этой группе развиваться... или активность А2 направлена на то, чтобы рассорить всех в группе...
вот и думай. что лучше для группы...
неманьяк
Ты не сказала что они начальники Это в корне меняет дело. Но второй все равно расширяет энтропию.
Это в корне меняет дело. Но второй все равно расширяет энтропию.Nomad А2 во втором случае не обязательно может быть начальником :-)
а так как цель была не развалить группу, то и возникал вопрос - может лучше просто не лезть в дела группы (не расширять энтропию), чем своей активностью невольно развалить её. вот.
а так как цель была не развалить группу, то и возникал вопрос - может лучше просто не лезть в дела группы (не расширять энтропию), чем своей активностью невольно развалить её. вот.
неманьяк
Его активность - проверка возможностей группы. Если развалится, значит недостаточно целостная, так ей и надо.
Nomad угу, а если к этому прибавить "всё к лучшему", то можно творить любые гадости и просто купаться в грехах... ага? ;-)
прям по гороскопу
[Print]
Mikki Okkolo