жаркий спор разгорелся вчера в совете федерации, где обсуждались президентские поправки в гражданский кодекс рф. в частности, сенаторы искали компромисс в вопросе аффилированности юридических лиц, но к единому мнению, похоже, так и не пришли. они неоднократно подчеркивали, что времени на проработку предложений совсем мало — до 25 мая, однако дискуссия моментально закончилась после известия о новом кабинете министров.

рабочее совещание комитета сф по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам развитию гражданского общества было всецело посвящено обсуждению президентского законопроекта об изменениях в гк рф, а началось оно с вопроса о том, как же можно обсудить сразу все предложенные сенаторами поправки. было решено озвучить концепцию предлагаемых изменений, и если потребуется — остановиться детальнее на отдельных вопросах. при этом сенатор михаил капура подчеркнул, что времени на проработку предложений остается совсем немного — их нужно внести в госдуму до 25 мая.

первым слово взял член комитета сенатор андрей клишас, который начал рассказывать об основных замечаниях к проекту поправок в "новый гк рф", а также о способах их устранить. в частности, он мельком остановился на вопросе нотариального удостоверения сделок с недвижимостью, которое согласно поправкам в гк должно стать обязательным. сенатор был лаконичен – по его мнению, это "существенно усложняет гражданский оборот" и предлагаемые нормы являются "излишними".

обстановка в зале начала накаляться в тот момент, когда клишас заговорил об аффилированности лиц. напомним, что проект президентских поправок в гк рф дополняет действующую редакцию статьей 532 "аффилированность", согласно которой выделяются восемь возможных вариантов комбинаций лиц, между которыми может быть выявлена аффилированность.

"предложенные формулировки [статьи 532 законопроекта] предельно расплывчатые, они не дают понятия аффилированных лиц. это, на мой взгляд, достаточно опасная практика, потому что толкование этого понятия остается на усмотрение должностных лиц различных ведомств. необходимо более четкое определение, либо оставить то, которое есть сегодня, потому что по нему уже есть практика, в том числе и судебная", — заявил он. в завершение он отметил, что, на его взгляд, аффилированность физлиц, объединяемых родственными связями, не соответствует предмету регулирования гражданского законодательства.

- почему не соответствует? гражданское законодательство – основа основ нашей экономической деятельности. магазин норд. и если такие вопросы, как связанность отношений участников гражданских отношений не может быть отнесена к предмету ведения гражданского регулирования, тогда я не понимаю, что мы вообще можем обсуждать, – возмутился сенатор, член комитета михаил капура.

- кого сделали афилированными лицами? – перебил его первый зампредседателя комитета борис шпигель, обращаясь к клишасу.

- супруги, родные дети, родители, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители, усыновленные, дедушки, бабушки, внуки, племянники, племянницы, дяди и тети, — обрадовавшись, стал по памяти быстро цитировать клишас.

- это нонсенс! нарушение прав человека! вам в совете европы сейчас скажут! какие племянники? какие племянницы? вы чего? – закричал шпигель.

сенатор капура попытался вернуть дискуссию в спокойное русло и привел в пример ситуацию, когда "папа владеет предприятием, а сын его родной сестры [племянник] владеет другим". "это аффилированность?" — спросил капура, явно обращаясь к коллеге шпигелю.

- на здоровье! – отрубил в ответ тот и тут же выдумал собственную историю, когда предприятие создал отец, а его сын автомобильную базу, и папа у сына заказывает машины. "и что тут плохого? как это влияет на экономику страны?" — поинтересовался он и далее стал рассуждать о том, что в действующем антикоррупционном законодательстве прописано, кто является аффилированными лицами.

"там написано, мужья, жены, совершеннолетние дети. никаких племянников и племянниц там в помине нет. и поэтому в гк их тоже не должно быть. должно корреспондироваться одно с другим!" — высказался шпигель.

однако претензии на этом к статье 53.2 "афилированные лица" у сенаторов, как оказалось, не закончились. клишас обратил внимание на то, что родственными связями дело не ограничивается, и наличие связанности отношений может быть установлено между юрлицом и лицом, имеющим возможность самостоятельно либо с другими лицами прямо или косвенно (через третьих лиц) согласованно распоряжаться более чем 20% общего количества голосов участников данного юрлица.

точку в споре попытался поставить капура, который заговорил о том, что все вопросы о связанности лиц, будут предметом судебного разбирательства. обратив внимание на редакцию спорной статьи, он заметил, что "только суд будет устанавливать и определять факт аффилированности: суд может не посчитать, что между дядей и племянником были такие отношения". а свое выступление сенатор закончил совсем неожиданно. "вы суду доверяете?" — сказал он, обращаясь с вызовом к присутствующим членам комитета.

"я нет", – тоже с вызовом ответил клишас. но его перебил шпигель, заметив, что в споре об аффилированности достаточно будет заявления в антимонопольную службу, чтобы "потрепать нервы". "в гк должны записать прямые нормы. не надо давать трактовать такие вещи людям, которые не совсем к этому готовы", — заявил он, повторив основную мысль, в самом начале озвученную клишасом, чем вызвал его довольную улыбку.

дождавшись паузы клишас все-таки высказался: "когда мы идем в суд, живя в континентальной системе права, мы хотим понимать, на основании каких четких норм материального права судья будет принимать решение, иначе это сплошная коррупция. если вы ссылаетесь на усмотрение суда, тогда давайте прецедентное право введем".

после этого сенаторы "перескочили" на обсуждение поправок в iv часть гражданского кодекса рф, а затем снова вернулись к общим недостаткам законопроекта. клишас зачитал несколько "ляпов", допущенных разработчиками документа. в частности, среди названных оказалась такая фраза: "это право отпадает, если обладатель…" (пункт 2 статьи 227). "право может прекратиться, но "отпасть" оно никак не может", — заметил сенатор. далее он напомнил, что в статье 228 законопроекта используется понятие "ответчик", хотя оно отсутствует в гк и характерно для гражданского процессуального кодекса рф. "в гк есть понятие "лицо", — сказал сенатор, поделившись с коллегами ощущением, что при подготовке текста "была чрезвычайная спешка".

однако обсуждение законопроекта было прервано известием о том, что объявлен состав нового правительства. зачитав состав нового кабинета министров, и перебросившись несколькими фразами по поводу новых кандидатур, сенаторы быстро разошлись, так и не озвучив итогов своего заседания. таким образом работа над поправками, которые должны быть направлены в госдуму до 25 мая, продолжится в кабинетах.

по итогам стыковых матчей с "гертой" за право остаться в бундеслиге в нее вернулась "фортуна".

двухматчевое противостояние "герты" и "фортуны" законилось поражением берлинского клуба. ключевой оказалась первая встреча, где столичные футболисты уступили на своем поле 1:2.

ответный матч в дюссельдорфе завершился вничью и принес дюссельдорфу путевку в высший футбольный дивизион германии. последний раз "фортуна" играла на таком уровне 15 лет назад.

матч в дюссельдорфе дважды приостанавливался из-за неподобающего поведения фанатов "герты". после гола берлинцев они забросали поле пиротехникой, а за две минуты до конца отличились уже хозяева, которые не дождались окончания матча и выбежали на поле. футболисты "герты" отправились в раздевалку, откуда их с трудом возвратил арбитр матча вольфганг штарк. возвращать на поле гостевую команду пришлось лично вольфгангу штарку. через 20 минут матч продолжился, и "фортуна" достигла приемлемого для себя результата, после чего дюссельдорфские фанаты посетили на поле повторно.

"король отто" впервые за 33 года вылетает вместе с возглавляемой командой из бундеслиги. в последний раз такое произошло в 1979, когда рехагель стоял во главе "арминии" из билефельда.

бундеслига. второй переходный матч

"фортуна" - "герта" - 2:2 (1:1)
первый матч - 2:1

Президент России Владимир Путин позвонил экс-президенту Франции Николя Саркози и поблагодарил его за многолетнюю совместную конструктивную работу, сообщает пресс-служба Кремля.

Н.Саркози уступил во втором туре президентских выборов во Франции, прошедшем в минувшее воскресенье социалисту Франсуа Олланду. Н.Саркози проиграл своему оппоненту 4,3%. Он заявил, что после выборов будет заниматься другим родом деятельности.

В.Путин также позвонил избранному президенту Франции Ф.Олланду, поздравив его с победой на выборах главы государства. В свою очередь Ф.Олланд "тепло поздравил В.Путина с официальным вступлением в должность Президента Российской Федерации", сообщает пресс-служба.

В заявлении также отмечается, что главы государств дали высокую оценку уровня развития российско-французских отношений, отметив конструктивное взаимодействие, как в двусторонних делах, так и в основных многосторонних организациях и по ключевым вопросам международной повестки дня.

Национальные лидеры договорились о поддержании регулярных контактов, как в рамках многосторонних форумов, так и путём обмена визитами.

Напомним, Ф.Олланд победил на выборах с результатом 51,7%, став таким образом первым президентом от Социалистической партии за последние 17 лет. До этого последним президентом от данной партии был Франсуа Миттеран, возглавлявший Францию с 1987 по 1995гг.

По данным Forbes, начало 2010-х ознаменовалось повышенной активностью в зарубежных судах российских миллионеров. Издание составило рейтинг крупнейших исков.

выбрал пять самых крупных и «дорогих» процессов — исходя из суммы оспариваемых сделок — судебных процессов российских миллиардеров за пределами родной страны.

ТОП-5 крупнейших процессов полностью:

1. Виктор Вексельберг против Олега Дерипаски. Оспаривается $47 млрд. Иск подан в 2012 году. Рассматривается в Лондоне, Лондонским международным арбитражным судом. Дата слушаний пока не определена.Иск подан компанией Sual Partners к основному акционеру ОК «Русал» — холдингу En+, а также Glencore, «Русалу» и Олегу Дерипаске лично и касается заключения долгосрочных контрактов «Русала» с Glencore на поставку первичного алюминия и глинозема. Совет директоров ОК одобрил контракты в ноябре 2011 года вопреки вето Sual Partners, и поставки по ним, как подтверждал в середине марта Дерипаска, уже ведутся. По мнению Sual Partners, контракты были одобрены неправомерно, и потому компания добивается остановки их действия и признания их недействительными, а также возмещения ущерба и сумм неправомерного обогащения.

2. Борис Березовский против Романа Абрамовича. Сумма иска: $5,5 млрд. Иск подан в 2007 году в Высокий суд Лондона. Слушания начались в октябре 2011-го. Иск Бориса Березовского к тогда еще являвшемуся губернатором Чукотки Роману Абрамовичу касался вынужденной, по версии Березовского, продажи в 2000-2003 годах им и его партнером Бадри Патаркацишвили своих долей в ОРТ, «Сибнефти» и «Русале» по заниженной цене. В затянувшихся на четыре с половиной месяца слушаниях участвовали оба олигарха лично, а в качестве свидетелей выступили бывший замглавы администрации президента России Александр Волошин, владелец «Русала» Олег Дерипаска, банкир Александр Смоленский, председатель совещательного комитета «Евросети» Александр Мамут и многие другие.

3. Борис Березовский против семьи Бадри Патаркацишвили. Сумма иска: $3 млрд. Подан в 2012 году в Высокий суд Лондона. Слушания начнутся в октябре. По утверждению Бориса Березовского, в свое время он, эмигрируя из России в Великобританию, передал часть своих активов в распоряжение покойному ныне бизнесмену Бадри Патаркацишвили. По словам Березовского, при этом у них была оформлена договоренность о том, что объединенные активы и прибыль от управления ими делятся пополам. После смерти Патаркацишвили, по утверждению Березовского, семья Патаркацишвили отказалась выполнять условия этого соглашения, утверждая, что оно было неофициальным.

4. Михаил Черной против Олега Дерипаски. Сумма иска: $3 млрд. Поданы в 2006 году в Высокий суд Лондона. Слушания начнутся в июне 2012 года. Михаил Черной утверждает, что был бизнес-партнером Дерипаски и ему полагается компенсация за акции «Русала» — $3 млрд. После создания «Русала» Черной как акционер «Сибала» и равный партнер Дерипаски получил право на 20%-ную долю в объединенной компании. В 2001 году Дерипаска выкупил акции Черного за $250 млн. По версии Черного, в ходе сделки были подписаны документы о продаже доли и передаче пакета Черного в «Русале» в доверительное управление Дерипаске с обязательством продать эти бумаги до 2005 года третьим лицам, чтобы вырученную сумму перечислить Черному, но он, по его собственному утверждению, этих денег так и не получил.

5. «Аэрофлот» против Бориса Березовского. Сумма иска: $100 млн. Подан в 2011 году в Высокий суд Лондона. Иск российского авиаперевозчика подан в рамках уголовного дела по обвинению Бориса Березовского в мошенничестве (в 2006 году олигарх заочно признан судом виновным и приговорен к шести годам лишения свободы). По версии «Аэрофлота», Березовский вместе с первым заместителем генерального директора авиакомпании Николаем Глушковым переводили полученную валютную прибыль на счета подконтрольных им швейцарских фирм.

возможна ли в беларуси отмена смертной казни или введение моратория на нее? в интервью программе «картина мира», вышедшей в эфир вечером 17 марта на телеканале «ртр-беларусь», — в день, когда стало известно о расстреле приговоренных к смертной казни дмитрия коновалова и владислава ковалева, — председатель конституционного суда петр миклашевич не смог ответить на этот вопрос ничего конкретного. это и понятно: решение тут принимает лично александр лукашенко.

напомним, что беларусь остается последним государством европы, где применяется высшая мера наказания.
но миклашевич наговорил много другого интересного: признал, что у простых граждан беларуси нет возможности напрямую обратиться в этот орган, чтобы защитить свои права; что в стране 15 лет говорится о введении и должности уполномоченного по правам человека, но это так и не сделано, хотя никаких угроз для власти он не представляет…

- президент принял решение не применять помилование к осужденным на смертную казнь организаторам теракта в минском метро в апреле прошлого года. салюты в красноярске. вы как-то можете прокомментировать эту ситуацию? сегодня общество не готово к помилованию преступников?

- в соответствии со статьей 24-ой у нас допускается применение смертной казни как исключительной меры наказания, и на конституционном уровне она определена как временная мера до ее отмены. а принятие главой государства решения не применять помилование к указанным лицам, совершившим террористический акт, — это конституционное право главы государства. он решение принял, и оно является окончательным.

- можем ли мы предположить, что эта смертная казнь будет последней в новейшей истории республики беларусь?

- ну я бы такой прогноз не делал! поскольку, к сожалению, реальная действительность такова, что жесткие, тяжкие, особо тяжкие преступления, к сожалению, совершаются в нашей стране... здесь, на государственном уровне, соответственно, главой государства, парламентом будут учитываться все реальные обстоятельства, все условия, и, соответственно, будет приниматься решение. как заметил глава государства, «без всякого давления извне». это суверенное право нашего государства принять такое решение в отношении применения смертной казни.

- но, опять же, на референдуме?

- я не могу сейчас высказывать окончательно суждения с точки зрения права: возможно ли без референдума или на референдуме отменить смертную казнь? если возникнет этот вопрос, конституционный суд свою позицию выскажет о правовых аспектах этой процедуры.

- был же референдум!
- да!

- означает ли это, что сегодня нужно провести еще один референдум по вопросу об отмене смертной казни?

- референдум проводился в ноябре 1996 года, и тогда ставился вопрос : отменить или не отменить смертную казнь. было высказано мнение граждан нашей страны, большинством — свыше 80%, что необходимо оставить как временную меру вплоть до ее отмены возможность применения смертной казни. поэтому сегодня уже мы говорим о другом аспекте — о возможности введения или моратория — это один момент, или второй — отмена. поэтому мы сегодня говорим о моратории. это значит, что она не применяется и, соответственно, не исполняются смертные приговоры, но юридически эта норма существует.

- понятно. но мы как будто боимся слова «референдум»! в швейцарии на этой неделе прошел очередной...

- да-да! (смеется)

- ... и это уже, по-моему, 200-й за последнюю сотню лет... скажите, вы на своем веку сколько конституций застали?

- ну, я родился и жил при советской конституции, сейчас живу и работаю в суверенном государстве республике беларусь. в 1994 году была принята конституция республики беларусь, нашего суверенного белорусского государства.

- но в советские времена, наверное, еще две застали. «сталинская» была 36-го года и потом «брежневская» 77-го...

- ну... (смеется), тот период еще был такой неосознанный...

- вот вы сказали «неосознанный период», а ведь, по сути, советские конституции носили в большей степени пропагандистский характер. декларировались права и свободы, но на деле они, может быть, не исполнялись. а сегодня белорусская конституция носит какой характер: декларативный или она реально защищает права людей?

- если мы говорим о прежних конституциях советского периода, учитывая, что руководящую, направляющую роль [играла] коммунистическая партия — там как раз в большей мере присутствовал политический аспект. если говорить о нашей конституции — республики беларусь — то это конституция, конечно, в первую очередь — юридический документ.

- но мы же ее не из воздуха взяли?! базировались, наверное, на советской конституции, и [взяли] все лучшее из мировой практики. насколько я знаю, и французскую конституцию изучали. ну и декларируется, что в основе белорусской конституции лежат демократические стандарты, признанные во всем мире. за что тогда запад критикует беларусь? критикует в том смысле, что у нас «демократии нет».

- 15 марта 1994 года была принята наша конституция. но недостатком той редакции было то, что полномочия президента и законодательной власти во время верховного совета не были четко сбалансированы и не ограничены их пределы действия. и, конечно, был тот острый период — 94-96 годы — противостояние законодательной власти — парламента и президента. и эти факторы повлияли на то, что в ноябре 96-го года был проведен референдум, на основании которого были внесены изменения и дополнения в конституцию, где были более четко и конкретно определены полномочия президента, законодательной власти, исполнительной и судебной власти.

- так запад за что критикует? за то, что референдум провели в 96 году? или это придирки такие?

- ну, вы знаете, я не буду говорить о всех юридических нюансах, но был тот период, что вот были определенные претензии к порядку проведения референдума. позиция главы государства была следующей: должен рассудить народ. и сегодня я должен отметить, что действительно, согласно конституции, главным источником государственной власти и суверенитета является народ. и он должен определять и форму правления, и какова должна быть власть в нашей стране. поэтому сегодня все попытки поставить под сомнение выраженную волю народа на референдуме 96 года не имеют под собой никаких правовых оснований.

- петр петрович, уже после референдума евросоюз и сша составили списки граждан беларуси (и вы в этом в списке), против которых применяются санкции: люди признаны невъездными во многие страны мира. и в том числе и экономическими санкциями угрожают! скажите, ведь это, по сути, тоже нарушение прав человека! вы можете как-то попытаться повлиять на отмену этого решения, раз конституционный суд должен защищать права граждан беларуси?

- что касается возможности оценки действий евросоюза и других европейских организаций в отношении нашего государства, я должен отметить, что в их основе лежат политические аспекты. в силу занимаемой должности я могу высказывать свою позицию только исключительно с точки зрения права — это первое. и второе — сегодня я не могу давать оценку с точки зрения права публично, поскольку, в принципе, если будет соответствующее обращение уполномоченных субъектов по этой проблеме в конституционный суд, мы выскажем свою позицию о соответствии нормам и принципами международного права.

- но ведь простой смертный, простой гражданин не может обратиться в конституционный суд?!

- что касается доступа граждан к конституционному правосудию, то существует две формы. это прямой доступ, когда гражданин вправе подать конституционную жалобу в суд конституционный (следует отметить, что у нас в республике такого права на конституционную жалобу нет, хотя такое право в большинстве европейских стран, на постсоветском пространстве, в том числе и в россии, имеется). второе направление — это косвенный доступ граждан к конституционному правосудию, когда дело рассматривается в судах (тогда суды инициируют рассмотрение вопроса по спору, который разрешается в суде) или уполномоченный по правам человека — институт такой...

- омбудсмен — на западный манер?.. так это будет посредник между гражданами и конституционным судом?

- да! он такой общественный защитник, парламентский, народный защитник — по-разному его называют. более чем в 120 странах имеется такой институт. у нас его нет, но в принципе, мы поддерживаем идею введения такого института, поскольку это даст гражданам право обращаться к уполномоченному по правам человека, а в дальнейшем, при наличии достаточных оснований, уже уполномоченный по правам человека будет обращаться к нам, в конституционный суд.

- но на моей памяти, петр петрович, уже лет 15 говорят о создании уполномоченного по правам человека.

- да! говорят! и были определенные проекты этого закона, но, я думаю, мы строим демократическое правовое государства и важнейшим атрибутом в сфере защиты прав граждан как раз является институт уполномоченного по правам человека.

- для власти никаких угроз этот омбудсмен не несет?

- да! уполномоченный по правам человека сам не принимает решение! вот я недавно как раз знакомился с докладом уполномоченного по правам человека российской федерации, где он обстоятельно излагает информацию о состоянии с правами человека в российской федерации. и, конечно, он дает информацию и президенту, и правительству, и другим соответствующим государственным органам принимать соответствующие меры, чтобы нарушенные права конкретных людей восстанавливались, ну и принимались меры на соответствующем законодательном уровне.

- а если с другой стороны подойти к правам человека: вы как-то высказались, что основные свободы и права человека могут быть ограничены! в интересах национальной безопасности и правопорядка. что вы имели ввиду?

- хочу напомнить, что я называл международные акты: декларацию о правах человека, международный пакт о гражданских и политических правах — в этих актах не только определяются права и свободы человека, но там также заложена возможность их ограничения. но первое ставится условие — на уровне закона! никакими другими нормативно-правовыми актами, кроме закона, не допускается ограничение прав и свобод человека

- то есть, ничего нового здесь нет?

- ничего нового мы здесь не напредусматривали.

- это не связано с последними мировыми тенденциями, с акциями протеста во всем мире?!

- да (усмехается), я хочу только один очень важный аспект отметить в связи с этой проблемой. каковы пределы этих ограничений? пределом ограничений прав человека являются права и свободы других граждан.

- можем мы опуститься до простого языка, если это уместно? скажем, какая-нибудь акция «стоп-бензин», когда протестуют определенная группа людей против повышения цен на бензин, едут медленно (и в польше, кстати, такие же акции), создают пробки и ограничивают права других людей на свободное передвижение. то есть, правоохранительные органы могут применить какие-то санкции в рамках закона, чтобы восстановить права тех, кто не протестует?

- ну, вы привели образный пример, когда действительно наглядно показывается, что, выражая свой определенный протест или публичное мнение такой вот формой, конечно, они как раз затрагивают интересы и права других граждан. что касается конкретного применения, можно на бумаге все правильно написать, но при практическом применении так применить, что эта норма закона будет искажена до такой степени, недопустимой степени, что она как раз не будет соответствовать и положениям закона, и конституции!

- день конституции, который мы отметили на этой неделе («мы отметили» — может быть, это громко сказано, потому что, в советские времена это был выходной день, «красный» день календаря, а сегодня , если бы не телепрограммы, если бы не наше интервью, в конце-концов, многие может быть и не вспомнили об этом дне), для вас это — выходной день или рабочий? праздничный день или трудовой?

- нет, ну давайте начнем с того, что день конституции — государственный праздник...

- но не выходной, к сожалению, для обывателя!

- ну надо различать понятия выходной и праздник, поэтому здесь мы говорим о празднике. сегодня на государственном уровне он признан государственным праздником. мы, судьи конституционного суда, стремимся накануне и в этот день всемерно информировать граждан о нашем основном законе, о его значимости. ну, и очень важно, с другой стороны, каждый гражданин живет по этому основному закону и даже порой не ощущает этого, и это очень важно!

- болезни обычно человек ощущает! когда здоровый — ничего не болит. так и в обществе. чтобы эти «болезни» конституционные не проявлялись так часто!

- так вот на этой позитивной ноте, я думаю, очень уместно и завершить наш сегодняшний разговор.

Сегодня Пресненский суд Москвы приступил к рассмотрению по существу иска бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова, поданного против руководителя администрации президента РФ Сергея Нарышкина, о защите чести и достоинства.

Предметом иска стало заявление ответчика о якобы запредельном уровне коррупции, допущенной Ю.Лужковым и его окружением. Истец требует компенсации причиненного морального вреда в размере 1 млн рублей. Иск рассматривает судья Татьяна Печенина.

На предварительном судебном заседании, которое проходило 27 октября с.г., адвокат С.Нарышкина Тимур Ганчин передал суду отзыв на иск, подписанный лично его доверителем.

"В этом отзыве содержатся удивительные вещи. Господин Нарышкин, судя по отзыву, снимает с себя ответственность за обвинения в адрес Юрия Лужкова, утверждая, что формулировал их, основываясь на тексте указа президента. Но данный указ есть в открытом доступе, и там кроме формулировки "в связи с утратой доверия" других объективных причин не называется. Нет ни слова о каких-либо противоправных действиях, якобы совершенных Ю.Лужковым", - отметил адвокат.

"Известно и то, что Ю.Лужков неоднократно получал благодарственные письма от президента России Дмитрия Медведева за работу, в том числе и незадолго до своего "отрешения". Таким образом, г-н Нарышкин пытается фактически ввести суд и общественность в заблуждение и подменить предмет иска. Но своим иском мой доверитель оспаривает не указ президента (он неоднократно говорил о том, что не считает целесообразным этого делать), а несоответствующие действительности заявления самого С.Нарышкина. Его обвинения должны быть подтверждены конкретными фактами, которых просто не существует. Возможно, осознавая это, г-н Нарышкин и пытается таким образом уйти от ответа за свои слова," - прокомментировал отзыв адвокат Ю.Лужкова Алексей Мельников.

"Мы понимаем, что судебное заседание будет непростым, так как наш оппонент - высший федеральный чиновник. Однако все-таки рассчитываем на объективный суд в своем Отечестве и на то, что нам не придется искать справедливости в высших международных инстанциях", - добавил он, говоря о предстоящем судебном заседании.

С космодрома Куру во Французской Гвиане состоялся запуск ракеты-носителя "Союз-СТ", который накануне был отложен из-за технических проблем. Проблемы возникли при заправке топливом третьей ступени "Союза".

Впервые в истории российская ракета-носитель запущена со стартовой площадки за пределами бывшего СССР. Первой зарубежной миссией "Союза" станет вывод на орбиту двух космических аппаратов для европейской навигационной спутниковой системы Galileo - аналога американской GPS и российской ГЛОНАСС.

За выведение спутников на орбиту отвечает разгонный блок "Фрегат-МТ", разработанный в НПО им.Лавочкина. Разведение аппаратов, которые должны быть доставлены на круговую околоземную орбиту, запланировано на 18:24 по московскому времени.

Историческая миссия российского "Союза" на Западе не ограничится одним единственным запуском. Как ожидается, в следующем году ракета-носитель запустит еще два проверочных навигационных спутника. Всего орбитальная группировка навигационной системы Galileo будет состоять из 30 "сателлитов". Группировку, состоящую из 14 штатных и четырех проверочных спутников, планируется развернуть к 2015г., а в полной мере она заработает к 2020г.

Напомним, что данный проект осуществляется на основе межправительственного соглашения между Россией и Францией, подписанного в ноябре 2003 г. Планируется, что ежегодно будут проводиться по 2-4 запуска. Компания Arianespace, осуществляющая запуски из Гвианского космического центра, уже заказала у российской стороны 23 ракеты.