pakt
16:33 17-12-2023
Из Постановления Оргбюро ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 года № 274. п. 1 г «О журналах «Звезда» и «Ленинград»»
ЦК ВКП(б) отмечает, что издающиеся в Ленинграде литературно-художественные журналы «Звезда» и «Ленинград» ведутся совершенно неудовлетворительно.

В журнале «Звезда» за последнее время, наряду со значительными и удачными произведениями советских писателей, появилось много безыдейных, идеологически вредных произведений. Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе.

Редакции «Звезды» известно, что Зощенко давно специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить ее сознание. Последний из опубликованных рассказов Зощенко «Приключения обезьяны» представляет пошлый пасквиль на советский быт и на советских людей. Зощенко изображает советские порядки и советских людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. Злостно хулиганское изображение Зощенко нашей действительности сопровождается антисоветскими выпадами.

Предоставление страниц «Звезды» таким пошлякам и подонкам литературы, как Зощенко, тем более недопустимо, что редакции «Звезда» хорошо известна физиономия Зощенко и недостойное поведение его во время войны, когда Зощенко, ничем не помогая советскому народу в его борьбе против немецких захватчиков, написал такую омерзительную вещь как «Перед восходом солнца», оценка которой, как и оценка всего литературного «творчества» Зощенко, была дана на страницах журнала «Большевик».

Журнал «Звезда» всячески популяризирует также произведения писательницы Ахматовой, литературная и общественно-политическая физиономия которой давным-давно известна советской общественности. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии. Её стихотворения, пропитанные духом пессимизма и упадочничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей на позициях буржуазно-аристократического эстетства и декадентства, «искусстве для искусства», не желающей идти в ногу со своим народом наносят вред делу воспитания нашей молодёжи и не могут быть терпимы в советской литературе.

Предоставление Зощенко и Ахматовой активной роли в журнале, несомненно, внесло элементы идейного разброда и дезорганизации в среде ленинградских писателей. В журнале стали появляться произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада.

Стали публиковаться произведения, проникнутые тоской, пессимизмом и разочарованием в жизни. Помещая эти произведения, редакция усугубила свои ошибки и еще более принизила идейный уровень журнала.

ЦК отмечает, что особенно плохо ведется журнал «Ленинград», который постоянно предоставлял свои страницы для пошлых и клеветнических выступлений Зощенко, для пустых и аполитичных стихотворении Ахматовой.

Как и редакция «Звезды», редакция журнала «Ленинград» допустила крупные ошибки, опубликовав ряд произведений, проникнутых духом низкопоклонства по отношению ко всему иностранному. Журнал напечатал ряд ошибочных произведений («Случай над Берлином» Варшавского и Реста, «На заставе» Слонимского). В стихах Хазина «Возвращение Онегина» под видом литературной пародии дана клевета на современный Ленинград. В журнале «Ленинград» помещаются преимущественно бессодержательные низкопробные литературные материалы.

Как могло случиться, что журналы «Звезда» и «Ленинград», издающиеся в Ленинграде, городе-герое, известном своими передовыми революционными традициями, городе, всегда являвшемся рассадником передовых идей и передовой культуры, допустили протаскивание в журналы чуждой советской литературе безыдейности и аполитичности?..

Сила советской литературы, самой передовой литературы в мире, состоит в том, что она является литературой, у которой нет и не может быть других интересов, кроме интересов народа, интересов государства. Задача советской литературы состоит в том, чтобы помочь государству правильно воспитать молодежь, ответить на ее запросы, воспитать новое поколение бодрым, верящим в свое дело, не боящимся препятствий, готовым преодолеть всякие препятствия.

Поэтому всякая проповедь безыдейности, аполитичности, «искусства для искусства» чужда советской литературе, вредна для интересов советского народа и государства и не должна иметь места в наших журналах.
00:57 17-12-2023
 
Мысленные эксперименты на тему "парадокса преобразующего опыта", творческого развития которых я жду от всяких умных сценаристов и писателей:

1. ИИ. "Докрученный" философский зомби, в котором тебя помещают внутрь ситуации:
Представь, что тебе предлагают следующую сделку: тебе заменяют мозг машиной, целиком твоему мозгу соответствующей, и ни в чем ему не уступающей. Со стороны никто не заметит разницы. Она не подвержена старению, поэтому, возможно, позволит тебе жить вечно.

Но есть и подвох. Поскольку неизвестно, как в настоящем мозге возникает сознание - нельзя гарантировать, что в случае согласия на эту сделку у тебя останется сознательный опыт. Может быть останется - если сознание обусловлено только функциональными способностями, мощностью и сложностью сетей мозга. А может быть и нет - если сознание зависит от определенного биологического материала, например нейронов.

Разумеется, поскольку машинный мозг будет обеспечивать поведение, полностью «идентичное натуральному», на вопрос, есть ли у тебя сознание, «новый» ты все равно ответишь утвердительно.

Но что, если вопреки этому ответу, ты уже не будешь проживать жизнь от первого лица?
Как минимум это сильный аргумент против варианта Микоси в "Киберпанке", который я не теряю надежды допройти. Одно дело - пелевинский мозг в банке, и совсем другое - копирование/перенос сознания, когда хрен знает, кто в результате оказывается на флешке.

В этом плане небрежное отношение к идее клонирования особенно раздражает: помню, как меня бесили наемники в шестом дне со Шварценегером. "Убивай, я все равно клонируюсь" - ну идиотская же позиция, ты-то всё равно сдохнешь, клон это не ты.

2. Вампиры. Вопрос о когерентности сознания пересекается с вопросом о недоступности "нечеловеческого" опыта. Тот самый вопрос "что значит быть летучей мышью":
Если бы вам предложили шанс стать вампиром — безболезненно и не причиняя боли другим, получить невероятные сверхспособности в обмен на отказ от человеческого существования — вы бы сделали это?

Вы не можете знать, каково быть вампиром, пока вы им не станете. И не можете опираться на рассказы вампиров - они не люди. Это значит, что рациональный выбор в этой ситуации невозможен.
Получается, рациональные аргументы тут те же, что и в случае с копированием сознания: есть вероятность, что вампиром будет другое существо. Даже если оно будет выглядеть как ты, обладать твоей памятью и совпадать с фотографией в паспорте. А "ты", как пучок юмовских перцепций - исчезнешь при трансформации.

А если ищешь ответы в теле человека - вначале пройди через дверь.
Закрыть