Хочется придумать что-то супер олдсульное, в идеале вообще полностью на современных технологиях, к примеру представить альтернативный мир, где СССР не развалился, и поэтому космическая гонка не завершилась, в результате все совершенно технологии ровно как сейчас, но значительно больше денег уходит на ракеты и разнообразные идиотские цели типо кто первый высадится на Марсе, построит колонию там на комете какой-нибудь и т.п.
И чтобы текст вообще состоял из технических описаний устройств и процессов наполовину, распорядка дня, каких-то бытовых ситуаций. И приключенческий замут там только на далеком фоне оставался.

Другое дело, что любой такой сюжет - это года два раскапывания материалов с консультантами 24/7. Собственно сбора материалов там в сто раз больше чем самого сюжета. И непонятно кто всю эту работу оплатит и зачем она хоть кому-то.

А вот тут в каментах спросили на тему предвыборных обещаний и я задумался - а вообще был у нас какой-то период, когда предвыборные обещания вообще что-то значили? Ну то есть не в том смысле что "все врут", а в том смысле - что вообще был у нас период когда "предвыборная борьба" вообще их касалась?

Ну то есть вот были девяностые, когда суть выборов была довольно простой - "коммунизм" или "демократия" (и то и другое конечно в кавычках). Все какбы вокруг двух полюсов объединялись, остальное было несущественно.
Потом нулевые - когда пошло восстановление, рост, стабильность, и главный темой выборов было - НИЧЕГО НЕ ТРОГАТЬ только бы оно дольше продолжалось как есть.
И потом десятые где началось время тн "согласованных партий" и "согласованных кандидатов" - когда ну просто был набор кукол, которые изображали минимальную человекообразность, чтобы случайно не набрать слишком много голосов.

Ну то есть помоему у нас всегда было все довольно упрощенно, вопрос был не в том что кто пообещал, а какбы в общем направлении. Я не говорю, что само по себе плохо. Но

Существует ровно одна мелодия звонка и одна мелодия смс. На все вообще телефоны в стране. И то и другое я просто по десять раз в день слышу от случайных людей, и никогда в жизни уже не спутаю ни с чем.

Если вы смотрели фильм "Социальная Сеть" (я смотрел его раз 50, и еще минимум столько же раз посмотрю), то вы знаете, что по большей части события фильма идут во время двух судебных процессов. Первый - близнецы Винклвос судятся с Цукербергом из-за того, что он украл их идею социальной сети.
Второй - бывший партнер Цукерберга - Эдуардо Саверин - судится с ним из-за того, что Марк его кинул с акциями.

Так вот, кино как не сложно догадаться искажает и опускает многие детали. Часто совершенно справеливо.
К примеру, в реальности Винклвосы судились с Марком через юридическую фирму "Квин Эммануэль". Одновременно сам Фейсбук подавал в суд на Винклвосов. Потом они договорились между собой. После этого, уже договорившись, Винклвосы снова подали в суд на Фейсбук. И одновременно - они подали в суд на свою же собственную юридическую фирму. Которая в ответ подала в суд на них.
Вобщем в оригинале там был юридический майндфак полный.

По поводу суда с Саверином. Кино упускает что к тому моменту как Цукерберг вместе с Шоном Паркером успешно находили для Фейсбук крупных инвесторов - Саверин болтался на другом конце стран и занимался вообще совершенно другим стартапом, своим собственным, и не желал заниматься Фейсбуком вообще, не считая его перспективным. При том, что юридически он был директором Фейсбука и сохранял за собой 30% акций. Более того, инвесторы не понимали, почему треть бизнеса принадлежит человеку, который фактически не имеет к этому бизнесу никакого отношения, там когда-то давно вложил десять тысяч баксов и все. Фактически это означало, что треть денег от инвесторов идет этому непонятному человеку просто на личные нужды. Что инвесторам не особо нравилось. Они хотели вкладывать деньги в рост компании, а не просто бросать их куда попало.
То есть Саверин не только не помогал Фейсбуку, забирая себе треть всех инвестиций, его присутствие тянуло компанию вниз. Собственно после этого Марк и Шон начали обсуждать, как кинуть его с акциями.

Собственно план был не такой сложный - Марк уговорил Эдуардо подписать договор о том, что для решения важных для компании задач требуется только одна подпись - Марка. Фактически уговорил Эдуардо отказаться от директорского кресла. Что в целом было совершенно логично, так как Саверин уже вообще никакого отношения к компании не имел, кроме как на бумаге. И как только Саверин этот договор подписал - Марк одним из первых директорских решений размыл его долю акций, таким образом что новые инвестиции в компанию не конвертировались в акции Саверина.

Кстати размыта его доля была не настолько сильно, как показано в кино. В фильме сказали что с 30% его доля опустилась до 0.3%. На самом деле до 9.88%. То есть стала в три раза меньше. Что в любом случае приносило ему тонну бабла совершенно ни за что. Позже эта доля размылась еще в два раза, и стала 5%. Что опять же было пятью миллиардами (миллиардами) долларов.

Плюс еще какую-то компенсацию он получил после досудебного соглашения, которым закончились его разбирательства с Марком.
Да кстати суды с Винклвоссами так же закончились на том, что они получили ровно столько же, сколько у них было в изначальном досудебном соглашении с Фейсбуком. Винклвоссы потом еще долго пытались выбить больше из судов высшей инстанции, но их завернули.

Кино кстати базировалось на книге Саверина, которую он писал одновременно с судебным разбирательством, и целью которой очевидно была попытка поддержать его точку зрения на суде. Во многом именно поэтому Цукерберг и Шон Паркер в кино выглядят таким засранцами. По факту Шон выполнял за Саверина всю работу и собственно нашел Фейсбуку все главные инвестиции, позволившие сайту взлететь (что по идее была работа Саверина).

Есть два на самом деле базовых аргумента, которые я миллион раз слышал в обсуждениях выборов (и не только выборов). И вы их миллион раз слышали. И я возможно о них писал уже. Не помню. Но напишу еще раз.

Первый: "А вот в Америке негров вешают"
Ну то есть а вот там где-то недопустили кандидата тоже. А вот где-то избирательные барьеры даже еще строже наших.
И из этого делается гениальный выбор - так вот же этот признак наших выборов есть там, а этот - вот там, а тот - вон вон там. Так нигде же выборов нет получается!

И давайте я начну с аналогии. Ты говоришь вот посмотрите человека убили ножом.
Тебе в ответ. Ну и что вот в Америке тоже люди ходят в ножами. А во Франции ножами пиццу тыкают. А в Германии тоже я видел человек упал и лежал пока не проснулся. А в Китае кто-то даже умер однажды!
Вот же все признаки убийства - и ходят с ножами и тыкают ими и падают потом и еще даже умирают.
Что же это получается - везде убийства происходят и всем ок?

Нет не получается. Получается что в мире есть очень разные политические системы, очень разные культуры, и очень разные выборы более или менее к этим системам подходящие. И невозможно обсуждать это, не разбираясь в вопросе. Я в нем не разбираюсь, и я не думаю что хоть один человек который этим аргументом пользуется - в нем разбирается.
Вместо этого он выдергивает отдельные факты из вещей в которых ничего не понимают, и делает обобщение на весь мир и на себя.

Естественно я эту лекцию никогда никому не читаю, я всем говорю - мне плевать. Американцы как-нибудь сами разберутся со своими выборами, своей политической системой. Это вообще не наше собачье дело.
Этот ответ обычно понимают. К счастью.

Вообще эта вот страсть уводить вопрос в философские обобщения, это прямо вот маркер идиотов: дескать вот Наполеон миллионы убивает, так что же я не могу старушку топором зарубить?
Сводить все к проблемам мирового буржуазного миропорядка (его предполагается сломать, а пока не сломали - терпеть и говорить - так чтож вы хотели, таков миропорядок), мировой финансовой системы, вселенской природы человеческой души. И так далее и тому подобное.

-

Второй: "Невозможно сделать идеальную систему"
Дескать не важно как провести выборы, кто-то обязательно скажет что они нечестные.
Из чего делается вывод что если система не идеальная - то вообще похер какая она. Ну действительно - невозможно же уничтожить преступность, зачем тогда вообще с ней бороться? Зачем бороться с ленью? Зачем бриться. Зачем вообще жить, если все равно умрешь?

И, ну я думаю ответ очевиден. Но что касательно выборов:
Вообще если вам кажется что я идеалист и мне интересны какие-то идеальные устраивающие всех решения - то вам зря это кажется. Я сторонник разумной умеренности.

К примеру у меня нет чрезмерных претензий к прошлым президентским выборам в РФ, при том, что они конечно были не идеальны и почти однозначно подделаны. Однако условно я признаю существование так называемого "крымского консенсуса", который дал поддержку Путину и в целом примирил общество с результатами выборов.

Другое дело, что сейчас ничего такого нет. Нет никакого консенсуса в обществе, и надо быть полным идиотом чтобы считать, что он есть. Если вы стопроцентно убеждены что за Путина большинство населения - ну вы идиоты, поздравляю, лапшу с ушей снимите в окно выгляньте. Любой разумный человек понимает что ничерта сейчас не очевидно.
Повторяю - я НЕ говорю что точно за Путина не большинство. Я говорю - это не очевидно.

В этой ситуации - нужно идти на какие-то разумные шаги, чтобы убедить население, что власть легитимна. Если выборы будут продолжать идти по тому же сценарию как идет сейчас - не важно вы за Путина или против или вам наплевать - вы не будете убеждены, что он реально победил.

Понимаете мой ответ на аргументацию об "идеальной системе"? Я не за идеальную систему выборов.
Я за систему - которая минимально устроит умеренное большинство.
И сейчас, блин это очевидно, система не такова.
Сейчас система выборов сделана так, что абсолютное большинство населения отлично понимает - что грядущие события вообще нельзя называть выборами. Вот лично ты анонимус - отлично это понимаешь. А значит человека, который будет таким образом назначен - нельзя называть президентом. Даже не важно он путин непутин хуюьтин, какая разница. Потому что президент - это тот, кого выбрали. А его - не выбирали.

Вам нравится, если у власти в России будет не президент, а хуй пойми кто, на основании что дескать он убьет всех кто против?
Мне - нет.