17:20 23-03-2003 Философия - дело философов?
Нужны ли гуманитарные дисциплины в негуманитарных вузах?
В частности, философия?
(Это обсуждение началось в теме Еще раз о невежестве )
В частности, философия?
(Это обсуждение началось в теме Еще раз о невежестве )
Комментарии:
Марго
17:51 23-03-2003
Канешна, странно, что вообще такой вопрос возникает, неужели философию следует оставить философам, социологию - социологам, а смерть - оставим мертвым?! Ересь нашего времени. Почему в вопросах, которые касаются всех и каждого (например, относящихся к проблемам смысла жизни, природы наилучшего устройства, ограниченности человеческих возможностей и тому подобного), правом на собственное мнение обладает только специалист - да и то только исключительно в рамках своей области знания. Таблички с надписью "постороним проход воспрещен", слава богу, всё реже украшают частные владения в нашей глубинке, но всё же они ещё растут, как грибы, вокруг высоких стен заповедников нашей литературной и интеллеектульаной жизни.
Кароче, я за изучение.
Кароче, я за изучение.
18:00 23-03-2003
Нужны, один предмет в семестр.
Чтобы халявы не было, и чтобы на этой паре стедунты могли другими вещами заниматься, или с чистой совестью косить ее.
Чтобы халявы не было, и чтобы на этой паре стедунты могли другими вещами заниматься, или с чистой совестью косить ее.
vvod
18:04 23-03-2003
неужели философию следует оставить философам, социологию - социологам, а смерть - оставим мертвым?! Ересь нашего времени.
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник" (C)
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник" (C)
18:06 23-03-2003
Не нужны.
Образование должно давать в первую очередь специальность + профессиональный кругозор, т.е. способность дообучения и, при необходимости, перепрофилирования на близкую специальность. А гуманитарные предметы -- ИМХО пустая трата времени; ну к чему будущим инженерам, проектировщикам или финансистам философия? Чтобы рассуждать в обеденный перерыв о смысле жизни?
Все равно не будут, ибо найдут более животрепещущие темы 
Образование должно давать в первую очередь специальность + профессиональный кругозор, т.е. способность дообучения и, при необходимости, перепрофилирования на близкую специальность. А гуманитарные предметы -- ИМХО пустая трата времени; ну к чему будущим инженерам, проектировщикам или финансистам философия? Чтобы рассуждать в обеденный перерыв о смысле жизни?
Все равно не будут, ибо найдут более животрепещущие темы Марго
18:14 23-03-2003
vvod
Неуместна.
Если вы предпочитаете оставаться всю жизнь в неведении, то флаг вам в руки и паравоз навстречу.
Вот из таких-то и вырастают умные и покорные "винтики", а не умные и независимые личности.
А я за гармоничное развитие человека.
Неуместна.
Если вы предпочитаете оставаться всю жизнь в неведении, то флаг вам в руки и паравоз навстречу.
Вот из таких-то и вырастают умные и покорные "винтики", а не умные и независимые личности.
А я за гармоничное развитие человека.
Марго
18:19 23-03-2003
Darth Schturmer
Субъективное мнение. Хотя нет, мыслишь, как государственый деятель, тебе бы в депутаты, там тоже не хотят, чтобы технари уделяли слишком много внимания целям общества, наслаждениям и фундаментальным вопросам природы существования.
Субъективное мнение. Хотя нет, мыслишь, как государственый деятель, тебе бы в депутаты, там тоже не хотят, чтобы технари уделяли слишком много внимания целям общества, наслаждениям и фундаментальным вопросам природы существования.
18:31 23-03-2003
Марго
мыслишь, как государственый деятель
Всего лишь как начальник отдела
А также человек, считающий, что его в ВУЗе научили много чему ненужному и наоборот, не дали знаний, необходимых в сугубо профессиональной деятельности
мыслишь, как государственый деятель
Всего лишь как начальник отдела
А также человек, считающий, что его в ВУЗе научили много чему ненужному и наоборот, не дали знаний, необходимых в сугубо профессиональной деятельности vvod
18:31 23-03-2003
Неуместна.
???
А я за гармоничное развитие человека.
Я тоже. Можно читать книги, заниматься спортом, марки коллекционировать. Причем здесь программа технических вузов?
???
А я за гармоничное развитие человека.
Я тоже. Можно читать книги, заниматься спортом, марки коллекционировать. Причем здесь программа технических вузов?
Марго
18:34 23-03-2003
vvod
На то оно и считается универсальным образованием, а не самоборазованием на бытовом уровне. Это дает определенный толчок, если конечно, заинтересует, к дальнейшему изучению. Ясно, где моя цикута?
На то оно и считается универсальным образованием, а не самоборазованием на бытовом уровне. Это дает определенный толчок, если конечно, заинтересует, к дальнейшему изучению. Ясно, где моя цикута?
18:42 23-03-2003
Марго
Вот и получаются на выходе финансисты, которые с трудом вспоминают основные принципы GAAP, но зато блестяще разбираются в философских течениях
(это не шутка -- сам такое видел).
Вот и получаются на выходе финансисты, которые с трудом вспоминают основные принципы GAAP, но зато блестяще разбираются в философских течениях
(это не шутка -- сам такое видел).Марго
18:43 23-03-2003
Darth Schturmer
Мы говорим не о том, чему научили и как учат, а как должно быть, хотя это вряд ли чего изменит. И несмотря на то, что мы получаем практически универсальное образование, качественно мы живем в одну из наименее образованных эпох именно потому, что образование повсюду капитулировало перед экономическими потребностями.
Мы говорим не о том, чему научили и как учат, а как должно быть, хотя это вряд ли чего изменит. И несмотря на то, что мы получаем практически универсальное образование, качественно мы живем в одну из наименее образованных эпох именно потому, что образование повсюду капитулировало перед экономическими потребностями.
18:45 23-03-2003
Марго
Просто способность человека к восприятию информации, увы, ограничена И поэтому можно подготовить либо классного специалиста, либо человека широко образованного, но в профессиональной своей области разбирающегося на среднем уровне ...
Кстати, а что ТЫ понимаешь под "образованным человеком"?
Просто способность человека к восприятию информации, увы, ограничена
И поэтому можно подготовить либо классного специалиста, либо человека широко образованного, но в профессиональной своей области разбирающегося на среднем уровне ...Кстати, а что ТЫ понимаешь под "образованным человеком"?
Марго
18:47 23-03-2003
Darth Schturmer
Так общество одержимо деньгами, молодые люди идут на экономический, финансовый (сама в финансовой академии училась), поскольку общий характер образования словно указывает на то, что такая одержимость не только нормальна, но и желательна. А в последствии человек сам определяет для себя приоритеты. Всё в корне надо менять.
Так общество одержимо деньгами, молодые люди идут на экономический, финансовый (сама в финансовой академии училась), поскольку общий характер образования словно указывает на то, что такая одержимость не только нормальна, но и желательна. А в последствии человек сам определяет для себя приоритеты. Всё в корне надо менять.
Марго
18:51 23-03-2003
Darth Schturmer Это сложно, я не берусь за определения.
Я не говорю, что специалист должен изучать глубоко философию или социологию, но разве ж приятно общаться с невежественным человеком?
Я не говорю, что специалист должен изучать глубоко философию или социологию, но разве ж приятно общаться с невежественным человеком?
18:55 23-03-2003
Марго
общество одержимо деньгами
Это как раз нормально -- после 70 лет социализма, люди хотят нормальной, обеспеченной жизни. К тому же, сейчас обществу необходимы управленцы и финансисты, поскольку только они могут навести порядок на производстве. Следующим этапом будет ИМХО рост популярности (кстати, он уже начался) технических вузов, как следствие подъема в некоторых областях (в нефтянке это уже есть, а на очереди некоторые области химии, металлургия, строительство и производство с/м).
А интерес к чисто гуманитарному образованию будет ИМХО лишь после того, как в производстве ситуация выправится ... сейчас просто не до того.
общество одержимо деньгами
Это как раз нормально -- после 70 лет социализма, люди хотят нормальной, обеспеченной жизни. К тому же, сейчас обществу необходимы управленцы и финансисты, поскольку только они могут навести порядок на производстве. Следующим этапом будет ИМХО рост популярности (кстати, он уже начался) технических вузов, как следствие подъема в некоторых областях (в нефтянке это уже есть, а на очереди некоторые области химии, металлургия, строительство и производство с/м).
А интерес к чисто гуманитарному образованию будет ИМХО лишь после того, как в производстве ситуация выправится ... сейчас просто не до того.
18:57 23-03-2003
Марго
разве ж приятно общаться с невежественным человеком?
Ну, не думаю, что, если человек, скажем, не знает чем Кант от Фейербаха отличается -- сразу уж невежестенен
Немало людей знаю, интересных в общении, но в философии совсем не рубящих
разве ж приятно общаться с невежественным человеком?
Ну, не думаю, что, если человек, скажем, не знает чем Кант от Фейербаха отличается -- сразу уж невежестенен
Немало людей знаю, интересных в общении, но в философии совсем не рубящих
Марго
19:09 23-03-2003
Ну мы так точно не договримся, теперь нужно понимать под образованием всего лишь обучение фактам и методам, приносящим пользу экономической системе? Понимаешь, каждому необходимо разбираться в основах фундаментальных наук, в том числе и названных. Я не конкретно беру нашу страну, а например, возьмем остров Бали, в 63 году сотни жителей погибло во время извержения вулкана, не пожелав оставить жилища. Они думали, что боги накажут всех, кто убежит. Мир тратит миллионы на исследование планет, которые, как уже известно, непригодны для обитания и одновременно допускает, чтобы на земле процветала такая смертоносная глупость. Прошу не отталкиваться от моего примера, он метафоричен.
И твой пример с GAAP доказывает тоже, что люди не научились разбираться чем им заниматься, от того эти последствия, идут туда, где модно, престижно и в погоне за деньгами.
И твой пример с GAAP доказывает тоже, что люди не научились разбираться чем им заниматься, от того эти последствия, идут туда, где модно, престижно и в погоне за деньгами.
Марго
19:16 23-03-2003
Darth Schturmer
Ну, любому понятно, что всё знать не возможно
Ну, любому понятно, что всё знать не возможно
19:23 23-03-2003
Марго
Строго говоря, твой пример доказывает лишь то, что на земле существует довольно много людей, не разбирающихся в элементарных вещах, а попросту неграмотных а это уже немного из другой оперы ... мы-то спорим не об элементарной грамотности, а о том, нужно ли давать человеку, получающему высшее (!) образование, знания из совершенно другой профессиональной области, которые 100% ни ему, ни обществу пользы не принесут? Не лучше ли вместо этого (время-то обучения ограничено! да и место в мозгу тоже ) дать ему чуть побольше профессиональных знаний, чтобы он приносил больше пользы экономической системе, да и своему кошельку тоже
Мой пример с GAAP доказывает лишь то, что, если бы им оный GAAP преподавали вместо абсолютно ненужной философии -- из них вышли бы лучшие специалисты, чем они есть сейчас.
Строго говоря, твой пример доказывает лишь то, что на земле существует довольно много людей, не разбирающихся в элементарных вещах, а попросту неграмотных
а это уже немного из другой оперы ... мы-то спорим не об элементарной грамотности, а о том, нужно ли давать человеку, получающему высшее (!) образование, знания из совершенно другой профессиональной области, которые 100% ни ему, ни обществу пользы не принесут? Не лучше ли вместо этого (время-то обучения ограничено! да и место в мозгу тоже ) дать ему чуть побольше профессиональных знаний, чтобы он приносил больше пользы экономической системе, да и своему кошельку тоже Мой пример с GAAP доказывает лишь то, что, если бы им оный GAAP преподавали вместо абсолютно ненужной философии -- из них вышли бы лучшие специалисты, чем они есть сейчас.
Марго
19:36 23-03-2003
Darth Schturmer
Позволь, это не элементарная граммотность, думаешь, легко избавиться от религиозного мракобесия?
И я ни слова не сказала, о том, что предмет по философии должен привалировать над другми, может по вашему усмотрению, и более важными.
И я сомневаюсь, что если бы им преподавали финансы, вместо "абсолютно ненужной философии" они бы стали лучшими специалистами в своей области. Два минуса - как преподавали! и хотели ли изучать! А всё остальное по принципу " я не я и жопа не моя".
Всё, мои пальчики ... того, устали. Отключаюсь.
Позволь, это не элементарная граммотность, думаешь, легко избавиться от религиозного мракобесия?
И я ни слова не сказала, о том, что предмет по философии должен привалировать над другми, может по вашему усмотрению, и более важными.
И я сомневаюсь, что если бы им преподавали финансы, вместо "абсолютно ненужной философии" они бы стали лучшими специалистами в своей области. Два минуса - как преподавали! и хотели ли изучать! А всё остальное по принципу " я не я и жопа не моя".
Всё, мои пальчики ... того, устали. Отключаюсь.
отредактировано: 23-03-2003 19:43 - Марго
vvod
19:46 23-03-2003
В советское время философия была обязательна для обучения, потому что была "источником и составной частью" коммунистической идеологии - той самой идеологии, которая и превращала людей в винтики. Несколько поколений советских студентов-физиков подобно попугаям повторяли бессмысленную фразу философа-самоучки о том, что "электрон столь же неисчерпаем, сколь и атом". Это была любимая тема рефератов. И кому теперь нужны такие знания? Нынешнее преподавание философии в нефилософских ВУЗах - это атавизм советской эпохи. Руководители этих ВУЗов просто пожалели преподавателей кафедр общественных наук и не стали выгонять их на улицу. Однако, пора и честь знать.
rodion_larra
21:18 23-03-2003
11 сообщений - чушь и глупость.
21:31 23-03-2003
Rodion Larra
10 Марго и одно твое ?
10 Марго и одно твое ?
rodion_larra
00:54 24-03-2003
нет.
11:36 24-03-2003
Философия - кошмар. У нас на АСУ ее было целый год, и еще семестр в магистратуре. Как говорят сами философы: философия - мировоззрение. Так вот, с тем "мировоззрением" что нам пытались втолкнуть я не согласен процентов на 90. Это не мое, я в это не верю. И кроме раздражения, ничего вызвать не может... Это пустой разговор ни о чем. С никакими выводами, а обобщений там еще меньше. Перспектив с ихним "основным вопросом" не наблюдается и никогда не наблюдалось... Практического применения не имеет (это мне сам препод сказал, профессор между прочим)...
Польза? - Для меня отрицательная - нервы дороже...
Польза? - Для меня отрицательная - нервы дороже...
18:57 24-03-2003
Граждане! Речь о ВЫСШЕМ образовании! О широкой системе, дающей знания. А навыки получают либо на приктике, либо просто в ПТУ. Бухгалтера можно подготовить и в ПТУ, а финансиста в широком понимании - нельзя; как нельзя там подготовить квалифицированного технического специалиста. Хороший специалист высокого уровня должен иметь определенный кругозор, уметь грамотно образаться с базовыми жизненными понятиями. Чтобы потом при написании квалификационной работы не путать хотя бы "субъект" и "объект". Курс философии не должен быть долгим и глубоким в негуманитарных ВУЗах, но однозначно должен быть.
23:47 24-03-2003
История и философия - это не гуманитарные дисциплины. Гуманитарные дисциплины - это "древнегреческий язык" и "современная английская литература". Кто-нибудь будет утверждать, что русский язык технарю тоже учить не надо? Нельзя достичь выдающихся успехов в своей узкой специальности, если нет соответствующего уровня знаний общих наук. Это как детский конструктор использовать - для чего-нибудь серьезного возможностей кубиков просто не хватит. Мировоззрение - это не абстрактная конструкция, оно есть у каждого человека. Если не учить философию в высшей школе, она останется на уровне средней школы. В школе надо философию учить или достаточно понятий, усвоенных в раннем детстве?
Никогда нельзя предсказать, что пригодится, а что нет. Для этого надо, хотя бы знать, о чем идет речь. Философия не нужна? А математика нужна? Сколько раз в день вы решаете, например, квадратное уравнение? Академическое образование - это образование такого человека, который способен сделать то, что до него никто сделать не смог. Вот чему его учат. Учат всему важнейшему опыту предыдущих поколений. Учат применять в своей области идеи, развитые в совершенно других сферах человеческой жизнедеятельности. Таких людей, естественно, не много, но ВЫСШЕЕ образование рассчитано именно на них, а не на будущих бухгалтеров и менеджеров по продажам электрочайников.
Конечно, к побочным дисциплинам относятся, как правило, потребительски, выбирая готовое решение. Конечно, философия меньше всего способна это готовое решение предоставить. Философию бессмысленно учить наизусть, ее надо выстрадать. Никто не спорит с тем, что философия сильнее всего политизирована, что никак невозможно согласиться со всеми философами сразу. Альтернативы философии все равно нет, приходится учить ее.
Никогда нельзя предсказать, что пригодится, а что нет. Для этого надо, хотя бы знать, о чем идет речь. Философия не нужна? А математика нужна? Сколько раз в день вы решаете, например, квадратное уравнение?
Академическое образование - это образование такого человека, который способен сделать то, что до него никто сделать не смог. Вот чему его учат. Учат всему важнейшему опыту предыдущих поколений. Учат применять в своей области идеи, развитые в совершенно других сферах человеческой жизнедеятельности. Таких людей, естественно, не много, но ВЫСШЕЕ образование рассчитано именно на них, а не на будущих бухгалтеров и менеджеров по продажам электрочайников. Конечно, к побочным дисциплинам относятся, как правило, потребительски, выбирая готовое решение. Конечно, философия меньше всего способна это готовое решение предоставить. Философию бессмысленно учить наизусть, ее надо выстрадать. Никто не спорит с тем, что философия сильнее всего политизирована, что никак невозможно согласиться со всеми философами сразу. Альтернативы философии все равно нет, приходится учить ее.
11:53 25-03-2003
Я еще могу согласться на курс сравнительной философии: европейской, китайской и т.д. Но когда приходится читать маразм одного направления... С тем же успехом можно ввести религию...
Если не учить философию в высшей школе, она останется на уровне средней школы. В школе философии не было
Я согласен с любой гуманитарной дисциплиной, кроме философии. ИМХО она ближе к религии. Изучать этот хлам 3 семестра - размягчение мозга гарантированно...
В школе надо философию учить или достаточно понятий, усвоенных в раннем детстве? Что значит учить? Учить мировоззрение? Оно формируется само, в зависимости от окружения, прочитанных книг и т.д. - естественным образом. А насильственным изучением можно человека сломать, превратить в того самого узконаправленного... Свободу интеллектуального развития!!! А вот если человек не хочет ничего изучать то и насильственной философией его не исправишь.
Если не учить философию в высшей школе, она останется на уровне средней школы. В школе философии не было
Я согласен с любой гуманитарной дисциплиной, кроме философии. ИМХО она ближе к религии. Изучать этот хлам 3 семестра - размягчение мозга гарантированно...
В школе надо философию учить или достаточно понятий, усвоенных в раннем детстве? Что значит учить? Учить мировоззрение?
Оно формируется само, в зависимости от окружения, прочитанных книг и т.д. - естественным образом. А насильственным изучением можно человека сломать, превратить в того самого узконаправленного... Свободу интеллектуального развития!!! А вот если человек не хочет ничего изучать то и насильственной философией его не исправишь.
12:02 25-03-2003
Вот еще подумалось: почему я должен учить чьи-то высосанные из пальца рассуждения? Я могу с ними ознакомиться, что-то взять для себя, но учить?
Любая написанная человеком книга - своего рода философия. Чем больше читаешь - тем больше развиваешься... Для чего нужен специальный курс? Почему я должен изучать книги вызывающие у меня отторжение?
Любая написанная человеком книга - своего рода философия. Чем больше читаешь - тем больше развиваешься... Для чего нужен специальный курс? Почему я должен изучать книги вызывающие у меня отторжение?
vvod
12:07 25-03-2003
Лишь те из птицеводов, кто решил для себя принципиальный вопрос о первичности курицы или яйца, могут считаться всесторонне развитыми птицеводами.
14:15 25-03-2003
vvod
20:55 26-03-2003
Mostack В школе философии не было
Забавно Расскажу случай их своей жизни...
Поступал в аспирантуру, сдавал экзамен по философии, курс философии в универе как раз был больше похож на "ознакомиться", чем на "учить", поэтому перед экзаменом два дня перечитывал книжки в поисках ответов на вопросы. Достался вопрос: "политические отношения". В книжках по этому поводу было написано про несколько пластов человеческой жизнедеятельности... Рассказываю про пласты. Экзаменаторша говорит: "Это все идеалистическая мура, это все ясно. Но мы-то с Вами материалисты. Скажите мне как материалист материалисту, что там отцы-основатели говорили про политику". Тут у меня сразу такая уверенность в ответах появилась, ибо я весь этот материализм проходил еще в школе! "Политика - есть квитэссенция экономики!" - заявляю. "Молодец!" - говорит она, - "такого точного и развернутого ответа я уже больше года не слышала!" Пятерку-то я получил, но вот обидно, что зря убил два дня на прочтение этих книг
Mostack Что значит учить? Учить мировоззрение? Оно формируется само, в зависимости от окружения, прочитанных книг и т.д. - естественным образом.
В той же школе учат литературу, например. Ладно, философия, но как можно литературу изучать!? Я потом Достоевского не мог 5 лет в руки брать, а Толстого до сих пор ненавижу. Почему вы на философию ополчились? Я, кстати, не утверждал, что философия нужна птицеводу, но "Война и мир" уж точно никак ему не поможет в его общественно полезном деле! Если не учить одно, то не учить ничего тогда! А если учиться, то учиться и литературе, и музыке, и истории, и философии. Другой вопрос, что учат плохо (лучше же хоть так, чем вообще никак), но его и решать надо отдельно.
Я уже не говорю про то, что в демократическом государстве каждый птицевод обладает мандатом избирателя и должен бы распоряжаться им ответственно.
Забавно
Расскажу случай их своей жизни...Поступал в аспирантуру, сдавал экзамен по философии, курс философии в универе как раз был больше похож на "ознакомиться", чем на "учить", поэтому перед экзаменом два дня перечитывал книжки в поисках ответов на вопросы. Достался вопрос: "политические отношения". В книжках по этому поводу было написано про несколько пластов человеческой жизнедеятельности... Рассказываю про пласты. Экзаменаторша говорит: "Это все идеалистическая мура, это все ясно. Но мы-то с Вами материалисты. Скажите мне как материалист материалисту, что там отцы-основатели говорили про политику". Тут у меня сразу такая уверенность в ответах появилась, ибо я весь этот материализм проходил еще в школе! "Политика - есть квитэссенция экономики!" - заявляю. "Молодец!" - говорит она, - "такого точного и развернутого ответа я уже больше года не слышала!" Пятерку-то я получил, но вот обидно, что зря убил два дня на прочтение этих книг
Mostack Что значит учить? Учить мировоззрение? Оно формируется само, в зависимости от окружения, прочитанных книг и т.д. - естественным образом.
В той же школе учат литературу, например. Ладно, философия, но как можно литературу изучать!? Я потом Достоевского не мог 5 лет в руки брать, а Толстого до сих пор ненавижу. Почему вы на философию ополчились? Я, кстати, не утверждал, что философия нужна птицеводу, но "Война и мир" уж точно никак ему не поможет в его общественно полезном деле! Если не учить одно, то не учить ничего тогда! А если учиться, то учиться и литературе, и музыке, и истории, и философии. Другой вопрос, что учат плохо (лучше же хоть так, чем вообще никак), но его и решать надо отдельно.
Я уже не говорю про то, что в демократическом государстве каждый птицевод обладает мандатом избирателя и должен бы распоряжаться им ответственно.
vvod
04:57 27-03-2003
О качестве преподавания литературы с средней школе - это в другую тему. Здесь же говорилось о необходимости изучения философии в ВУЗе. И в этом контексте вот что интересно:
Я уже не говорю про то, что в демократическом государстве каждый птицевод обладает мандатом избирателя и должен бы распоряжаться им ответстве
Таким образом, предназначение философии в ВУЗе - подсказывать будущим специалистам за кого правильно голосовать. Остальные, кто в ВУЗе не учатся, сами догадаются. Чевойто это мне напоминает.
Я уже не говорю про то, что в демократическом государстве каждый птицевод обладает мандатом избирателя и должен бы распоряжаться им ответстве
Таким образом, предназначение философии в ВУЗе - подсказывать будущим специалистам за кого правильно голосовать. Остальные, кто в ВУЗе не учатся, сами догадаются. Чевойто это мне напоминает.
12:42 27-03-2003
Алхимик Ключевая фраза: А если учиться,...
В этом плане все нормально. Именно учиться и развиваться. Это путь человека... Заметьте - самостоятельно. НО почему я должен учить мировоззрение посторонних мне людей? Не ознакомляться, а именно учить?
Я поступаю в ВУЗ научиться чему либо. Чему может научить меня философия? Она не одна. Их много. Они не стыкуются друг с другом. А изучая какую-то конкретную - получаем то самое одностороннее образование. При этом уже закладывается автоматическое неприятие любой другой. Говорю же вам - это очень похоже на религию...
Разные гуманитарные курсы - ИМХО полезны. Но философия? - увольте. Не хочу УЧИТЬ это. Оно слишком давит на внутренний мир, меняет человека. Особенно если дается не в сравненнии, а одно узкое направление... О коком развитии личности может идти речь? Если подобным курсом ставятся ограничения.
Про литературу в школе - согласен. Нельзя летям давать такое. Оно не соответствует развитию. У подавляющего большинства возникает стойкое отвращение к проходимым в школе книгам... Смысл такого изучения - загадка для меня... Кому-то это и нравится, но подавляющему большинству нет...
ЗЫ: Я решил для себя это вопрос просто - прочитал не более 20% проходимого, при этом книг вообще было прочитано на 2 порядка больше. У меня сотни книг в комнате... Их давно некуда класть.. В последние годы: огромное спасибо библиотеке Мошкова
В этом плане все нормально. Именно учиться и развиваться. Это путь человека... Заметьте - самостоятельно. НО почему я должен учить мировоззрение посторонних мне людей? Не ознакомляться, а именно учить?
Я поступаю в ВУЗ научиться чему либо. Чему может научить меня философия? Она не одна. Их много. Они не стыкуются друг с другом. А изучая какую-то конкретную - получаем то самое одностороннее образование. При этом уже закладывается автоматическое неприятие любой другой. Говорю же вам - это очень похоже на религию...
Разные гуманитарные курсы - ИМХО полезны. Но философия? - увольте. Не хочу УЧИТЬ это. Оно слишком давит на внутренний мир, меняет человека. Особенно если дается не в сравненнии, а одно узкое направление... О коком развитии личности может идти речь? Если подобным курсом ставятся ограничения.
Про литературу в школе - согласен. Нельзя летям давать такое. Оно не соответствует развитию. У подавляющего большинства возникает стойкое отвращение к проходимым в школе книгам... Смысл такого изучения - загадка для меня... Кому-то это и нравится, но подавляющему большинству нет...
ЗЫ: Я решил для себя это вопрос просто - прочитал не более 20% проходимого, при этом книг вообще было прочитано на 2 порядка больше. У меня сотни книг в комнате... Их давно некуда класть.. В последние годы: огромное спасибо библиотеке Мошкова
23:59 27-03-2003
vvod Таким образом, предназначение философии в ВУЗе - подсказывать будущим специалистам за кого правильно голосовать. Остальные, кто в ВУЗе не учатся, сами догадаются. Чевойто это мне напоминает.
И что это напоминает? Это же хорошо известная проблема демократии: кухарка должна уметь управлять государством.
Mostack Я поступаю в ВУЗ научиться чему либо. Чему может научить меня философия? Она не одна. Их много. Они не стыкуются друг с другом.
Вот именно этому она и может научить.
____________
Вы уж определитесь, что вам не нравиться в философии: то, что она представляет разные точки зрения или то, что обычно государство пытается навязать какую-то одну
Все ведь знают пословицу "свято место пусто не бывает"? Философия похожа не религию? А религия на что похоже? Либо то, либо другое... Ведь понимаете же, что ну никак не обойтись без формирования мироощущения? Но систематически не хотите этим заниматься. Хотите почерпнуть из книг, которые вам на глаза попадуться? Будте уверены - вам подложат "правильные" книги! Снимут нужные кинофильмы, создадут рекламные ролики, напишут статьи в газетах, даже новости придумают. Вы думаете, вас учат философии? Да вас всего лишь просто бегло знакомят со списком философов и некоторыми их идеями.
И что это напоминает? Это же хорошо известная проблема демократии: кухарка должна уметь управлять государством.
Mostack Я поступаю в ВУЗ научиться чему либо. Чему может научить меня философия? Она не одна. Их много. Они не стыкуются друг с другом.
Вот именно этому она и может научить.
____________
Вы уж определитесь, что вам не нравиться в философии: то, что она представляет разные точки зрения или то, что обычно государство пытается навязать какую-то одну
Все ведь знают пословицу "свято место пусто не бывает"? Философия похожа не религию? А религия на что похоже? Либо то, либо другое... Ведь понимаете же, что ну никак не обойтись без формирования мироощущения? Но систематически не хотите этим заниматься. Хотите почерпнуть из книг, которые вам на глаза попадуться? Будте уверены - вам подложат "правильные" книги! Снимут нужные кинофильмы, создадут рекламные ролики, напишут статьи в газетах, даже новости придумают. Вы думаете, вас учат философии? Да вас всего лишь просто бегло знакомят со списком философов и некоторыми их идеями.
10:45 28-03-2003
Алхимик
Может я нечетко описал свою позицию, но не нравится навязывание именно одной. Причем с позиции заучивания....
ТВ и газеты не читаю... Ибо пользы от них конкретно для отдельно взятого человека никакой. А книги - уж сейчас то, выбирай чего нравится...
Разве что пару фильмов в месяц посмотрю... И то, по своему выбору на двд или мп4.
всего лишь просто бегло знакомят со списком философов и некоторыми их идеями.
Не знакомят, а заставляют учить... Вот в чем дело... Благо обойти можно было
Но все же неприятно...
Может я нечетко описал свою позицию, но не нравится навязывание именно одной. Причем с позиции заучивания....
ТВ и газеты не читаю... Ибо пользы от них конкретно для отдельно взятого человека никакой. А книги - уж сейчас то, выбирай чего нравится...
Разве что пару фильмов в месяц посмотрю... И то, по своему выбору на двд или мп4.
всего лишь просто бегло знакомят со списком философов и некоторыми их идеями.
Не знакомят, а заставляют учить... Вот в чем дело... Благо обойти можно было
Но все же неприятно...
11:01 28-03-2003
Единственно, еще не придумал как рекламу на улице отфильтровывать 
С другой стороны, если быстро ехать - посмотреть не успеваешь...
С другой стороны, если быстро ехать - посмотреть не успеваешь...
20:39 30-03-2003
По идее, философия должна помогать человеку находить ответы на важные вопросы, которые у него возникают - о смысле жизни, о добре и зле, о том, как жить, к чему стремиться, что такое мир, что мы знаем о нем... много вопросов.
Иногда философия помогает тем, что объясняет, что вопроса такого на самом деле нет, так, языковая ловушка, иногда - тем, что показывает, что другие люди об этом думали.
Проблема в том, что ответы при изучении философии даются и тем, у кого вопросов нет. Или не на те вопросы, которые людей интересуют.
Но ведь с другими предметами дело обстоит так же. Студент учится раскладывать функцию в ряд, хотя у него в данный момент нет такой личной потребности, ему это ни за чем не нужно - в этот момент. А может, и никогда не пригодится. Но его все равно научат, и правильно сделают, потому что на этом знании основаны многие другие.
Философия тоже имеет архитектуру, и нельзя отвечать на один интересующий вопрос, игнорируя другие. Поэтому с ней знакомят в целом. Это именно ознакомление - такие-то занимались такими-то вопросами с такой-то позиции. Пришли к таким-то выводам. Мертвое знание - до поры до времени. Но все-таки нужное.
Если же у человека не возникает общих вопросов, на которые он сам не может найти ответа... если такое возможно, это печально.
В общем, я думаю, философию надо изучать.
Иногда философия помогает тем, что объясняет, что вопроса такого на самом деле нет, так, языковая ловушка, иногда - тем, что показывает, что другие люди об этом думали.
Проблема в том, что ответы при изучении философии даются и тем, у кого вопросов нет. Или не на те вопросы, которые людей интересуют.
Но ведь с другими предметами дело обстоит так же. Студент учится раскладывать функцию в ряд, хотя у него в данный момент нет такой личной потребности, ему это ни за чем не нужно - в этот момент. А может, и никогда не пригодится. Но его все равно научат, и правильно сделают, потому что на этом знании основаны многие другие.
Философия тоже имеет архитектуру, и нельзя отвечать на один интересующий вопрос, игнорируя другие. Поэтому с ней знакомят в целом. Это именно ознакомление - такие-то занимались такими-то вопросами с такой-то позиции. Пришли к таким-то выводам. Мертвое знание - до поры до времени. Но все-таки нужное.
Если же у человека не возникает общих вопросов, на которые он сам не может найти ответа... если такое возможно, это печально.
В общем, я думаю, философию надо изучать.
13:09 31-03-2003
По моему мнению философия это одна из составляющих высшего образования. Именно такие предметы как философия, история, история зарубежной культуры, музыка, основы экономической теории и подобные дают право человеку называться образованым. И отличают выпусника ВУЗа от выпускника ПТУ. Как бы не был избит этот термин - но это интеллигенция (с латыни - знающий, понимающий, разумный). Такой человек должен обладать широким кругозором, и уметь мыслить чуть более широко чем обычный специалист.
Философия учит думать о вопросах на которые нет однозначных ответов и находить свое уникальное решение. Хотя с другой стороны думать не заставишь, так что большинство курсов философии не дает ничего студентам.
Так получилось что я проходил курс философии дважды
Один раз на физфаке, сразу после школы. А второй раз - учась заочно на экономфаке. При первом изучении я даже не понял что такое философия, во первых препод был зациклен на Гегеле, а во вторых какая нафиг философия весной в 18 лет?
Но вот при втором изучении преподователь нас умудрился за пару часов ознакомить с основными вопросами и течениями философии. Кратко ознакомил с выдающимися философами и из взглядами. Кроме того преподавал он очень грамотно, чередуя тезисы философов с описанием обыденых ситуаций и цитируя фразы из художественной литературы, предлагая нам решить каких взглядов придерживается персонаж. Вот тут я (и не только я, а вся группа) понял наконец что такое философия.
В целом я считаю что философию изучать в ВУЗах нужно, но не на первом-втором курсе, и преподовать ее должны нормальные преподователи, а не переквалифицированные адепты марксизма-лененизма.
Философия учит думать о вопросах на которые нет однозначных ответов и находить свое уникальное решение. Хотя с другой стороны думать не заставишь, так что большинство курсов философии не дает ничего студентам.
Так получилось что я проходил курс философии дважды
Один раз на физфаке, сразу после школы. А второй раз - учась заочно на экономфаке. При первом изучении я даже не понял что такое философия
, во первых препод был зациклен на Гегеле, а во вторых какая нафиг философия весной в 18 лет? Но вот при втором изучении преподователь нас умудрился за пару часов ознакомить с основными вопросами и течениями философии. Кратко ознакомил с выдающимися философами и из взглядами. Кроме того преподавал он очень грамотно, чередуя тезисы философов с описанием обыденых ситуаций и цитируя фразы из художественной литературы, предлагая нам решить каких взглядов придерживается персонаж. Вот тут я (и не только я, а вся группа) понял наконец что такое философия.
В целом я считаю что философию изучать в ВУЗах нужно, но не на первом-втором курсе, и преподовать ее должны нормальные преподователи, а не переквалифицированные адепты марксизма-лененизма.
00:31 03-04-2003
Джей
о смысле жизни, о добре и зле, о том, как жить, к чему стремиться, что такое мир, что мы знаем о нем... много вопросов.
о смысле жизни, о добре и зле, к чему стремиться - каждый решает сам. Вы ЧЕЛОВЕК или что? Не знаете что вам нужно? Причем тут философия? Да и где там про это?
Как жить - стремиться к намеченной цели, или не стремиться...
Что такое мир - это к физикам. Получите нобелевскую премию - расскажите остальным...
объясняет, что вопроса такого на самом деле нет
Ничего такого не припомню... Вот дурацких вопросов наплодить - пожалста, а наоборот
Студент учится раскладывать функцию в ряд
Некорректный пример. Разложение ф-ии имеет свое применение. Оно однозначно и не имеет других толкований. Это как раз можно считать примером ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО знания.
Но его все равно научат, и правильно сделают, потому что на этом знании основаны многие другие.
Согласен. Но хотелось бы услышать такой же качественный пример и из философии...
Поэтому с ней знакомят в целом. Это именно ознакомление - такие-то занимались такими-то вопросами с такой-то позиции. Пришли к таким-то выводам.
Во первых - это почему то надо УЧИТЬ (под ознакомлением я понимаю нечто другое), а во вторых выводы эти не имеют НИКАКОЙ ценности, ибо не подлежат проверке. Выводы у всех разные.
Возмем вопрос: Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?
Или его вариант: Может ли человек постичь объективные законы мира или мир непознаваем?
Любая точка зрения с равной вероятностью может быть верной, или не верной...
Цитата из философии: "Столкнувшись с этим вопросом, философ должен волей-неволей выбрать для себя позицию, которая будет определяющей для всей его философии,— материалистическую или идеалистическую."
Допустим мы возьмем идеалистов. Они опять делятся на объктивных, субъективных. И так далее. Плодить и делить дальше этот маразм можно до бесконечности, на любой кочке, где возможны разные ответы. Развлечение на уровне детского сада. При этом ответы на встающие вопросы у всех этих философов разные...
Timoty
Философия учит думать о вопросах на которые нет однозначных ответов и находить свое уникальное решение
Это вы правильно сказали. Сколько философов - столько и решений
умудрился за пару часов ознакомить с основными вопросами и течениями философии
Насколько я понимаю - только западной философии...
А ни кому из присутствующих не приходила в голову идея заменить философию ну, допустим, на буддизм.
Ознакомиться с основными направлениями и течениями. Ответами на вопросы... Или еще на какую религию...
Видите, насколько это близко. Вот многократно упоминаемую здесь историю заменить на буддизм сложновато...
Я вообще крайне негативно отношусь к попыткам навязать мне что угодно в идеологическом плане.
А все остальные перечисленные вами предметы: "история, история зарубежной культуры, музыка, основы экономической теории и подобные" основаны на фактах. Я ничего не имею против них.
Убедительно прошу привести хоть сколь нибудь ценные примеры из философии...
Пока в инет дозванивался - такую портянку написал - самому страшно
о смысле жизни, о добре и зле, о том, как жить, к чему стремиться, что такое мир, что мы знаем о нем... много вопросов.
о смысле жизни, о добре и зле, к чему стремиться - каждый решает сам. Вы ЧЕЛОВЕК или что? Не знаете что вам нужно? Причем тут философия? Да и где там про это?
Как жить - стремиться к намеченной цели, или не стремиться...
Что такое мир - это к физикам. Получите нобелевскую премию - расскажите остальным...
объясняет, что вопроса такого на самом деле нет
Ничего такого не припомню... Вот дурацких вопросов наплодить - пожалста, а наоборот
Студент учится раскладывать функцию в ряд
Некорректный пример. Разложение ф-ии имеет свое применение. Оно однозначно и не имеет других толкований. Это как раз можно считать примером ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО знания.
Но его все равно научат, и правильно сделают, потому что на этом знании основаны многие другие.
Согласен. Но хотелось бы услышать такой же качественный пример и из философии...
Поэтому с ней знакомят в целом. Это именно ознакомление - такие-то занимались такими-то вопросами с такой-то позиции. Пришли к таким-то выводам.
Во первых - это почему то надо УЧИТЬ (под ознакомлением я понимаю нечто другое), а во вторых выводы эти не имеют НИКАКОЙ ценности, ибо не подлежат проверке. Выводы у всех разные.
Возмем вопрос: Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?
Или его вариант: Может ли человек постичь объективные законы мира или мир непознаваем?
Любая точка зрения с равной вероятностью может быть верной, или не верной...
Цитата из философии: "Столкнувшись с этим вопросом, философ должен волей-неволей выбрать для себя позицию, которая будет определяющей для всей его философии,— материалистическую или идеалистическую."
Допустим мы возьмем идеалистов. Они опять делятся на объктивных, субъективных. И так далее. Плодить и делить дальше этот маразм можно до бесконечности, на любой кочке, где возможны разные ответы. Развлечение на уровне детского сада. При этом ответы на встающие вопросы у всех этих философов разные...
Timoty
Философия учит думать о вопросах на которые нет однозначных ответов и находить свое уникальное решение
Это вы правильно сказали. Сколько философов - столько и решений
умудрился за пару часов ознакомить с основными вопросами и течениями философии
Насколько я понимаю - только западной философии...
А ни кому из присутствующих не приходила в голову идея заменить философию ну, допустим, на буддизм.
Ознакомиться с основными направлениями и течениями. Ответами на вопросы... Или еще на какую религию...
Видите, насколько это близко. Вот многократно упоминаемую здесь историю заменить на буддизм сложновато...
Я вообще крайне негативно отношусь к попыткам навязать мне что угодно в идеологическом плане.
А все остальные перечисленные вами предметы: "история, история зарубежной культуры, музыка, основы экономической теории и подобные" основаны на фактах. Я ничего не имею против них.
Убедительно прошу привести хоть сколь нибудь ценные примеры из философии...
Пока в инет дозванивался - такую портянку написал - самому страшно
11:11 03-04-2003
Mostack
Во блин написал
И ведь сам же, судя по всему, неплохо разбираешься в предмете философии
Ценность понятие относительное, а уж ценность примера из философии вообще трудно измерить
Твоя позиция понятна, и я с ней почти полностью согласен. Я тоже предпочитаю находить свой ответ, а не заучивать чьи-то рассуждения.
Но мы говорим о разных курсах философии.
Говоря о изучении философии в ВУЗах, я имелл ввиду именно ознакомление с предметом философии, ее основными вопросами и ознакомлением с теориями известных философов.
Во блин написал
И ведь сам же, судя по всему, неплохо разбираешься в предмете философии
Ценность понятие относительное
, а уж ценность примера из философии вообще трудно измерить Твоя позиция понятна, и я с ней почти полностью согласен. Я тоже предпочитаю находить свой ответ, а не заучивать чьи-то рассуждения.
Но мы говорим о разных курсах философии
.Говоря о изучении философии в ВУЗах, я имелл ввиду именно ознакомление с предметом философии, ее основными вопросами и ознакомлением с теориями известных философов.
отредактировано: 03-04-2003 12:44 - Timoty
18:52 03-04-2003
Mostack
о смысле жизни, о добре и зле, к чему стремиться - каждый решает сам. Вы ЧЕЛОВЕК или что? Не знаете что вам нужно? Причем тут философия? Да и где там про это?
Там все про это. Эпиктет: "Начало философии - это опыт нашей собственной слабости и бессилия".
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Не знаю, что за философию ты изучал с таким отвращением, но она вся про это, про самые важные вопросы. Про то, на что сам не можешь найти ответ. Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Цитата из философии: "Столкнувшись с этим вопросом, философ должен волей-неволей выбрать для себя позицию, которая будет определяющей для всей его философии,— материалистическую или идеалистическую."
Допустим мы возьмем идеалистов. Они опять делятся на объктивных, субъективных. И так далее. Плодить и делить дальше этот маразм можно до бесконечности, на любой кочке, где возможны разные ответы. Развлечение на уровне детского сада. При этом ответы на встающие вопросы у всех этих философов разные...
Ну предположим. А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может быть стохастической или нет. И так далее...
Что такое мир - это к физикам
Физики-теоретики - являются и философами. А физики-практики тут мало помогут, потому что вопрос неясно, как связано то, что мы ощущаем с тем, что есть в действительности.
А ни кому из присутствующих не приходила в голову идея заменить философию ну, допустим, на буддизм.
Ознакомиться с основными направлениями и течениями. Ответами на вопросы... Или еще на какую религию...
Вопросы о боге составляют огромную часть философии. Русских философов, например, посмотри. И зарубежных тоже. :-)))
о смысле жизни, о добре и зле, к чему стремиться - каждый решает сам. Вы ЧЕЛОВЕК или что? Не знаете что вам нужно? Причем тут философия? Да и где там про это?
Там все про это. Эпиктет: "Начало философии - это опыт нашей собственной слабости и бессилия".
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Не знаю, что за философию ты изучал с таким отвращением, но она вся про это, про самые важные вопросы. Про то, на что сам не можешь найти ответ. Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Цитата из философии: "Столкнувшись с этим вопросом, философ должен волей-неволей выбрать для себя позицию, которая будет определяющей для всей его философии,— материалистическую или идеалистическую."
Допустим мы возьмем идеалистов. Они опять делятся на объктивных, субъективных. И так далее. Плодить и делить дальше этот маразм можно до бесконечности, на любой кочке, где возможны разные ответы. Развлечение на уровне детского сада. При этом ответы на встающие вопросы у всех этих философов разные...
Ну предположим. А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может быть стохастической или нет. И так далее...
Что такое мир - это к физикам
Физики-теоретики - являются и философами. А физики-практики тут мало помогут, потому что вопрос неясно, как связано то, что мы ощущаем с тем, что есть в действительности.
А ни кому из присутствующих не приходила в голову идея заменить философию ну, допустим, на буддизм.
Ознакомиться с основными направлениями и течениями. Ответами на вопросы... Или еще на какую религию...
Вопросы о боге составляют огромную часть философии. Русских философов, например, посмотри. И зарубежных тоже. :-)))
23:44 03-04-2003
Джей
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Ух сколько вопросов. Как же это вы живете с такими проблемами? Передо мной такие не стояли. И все же не могу припомнить, чем философия тут поможет. Приведите примеры ИЗ ФИЛОСОФИИ.
она вся про это, про самые важные вопросы.
Это какие же? Пример в студию... А то все примеры из математики приводите...
Да и дело в том, что это для ВАС важные вопросы, а для МЕНЯ - фигня полная. Вопросы у всех разные. Если вам философия строить и жить помогает - ради бога Но тогда вы нечто особенное. У нас в магистратуре таких не припомню... Да так я и не пойму - где она отвечает на поставленные вами вопросы? Прям ужо самому интересно стало
Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Канта я видел - мне не понравилось... Сейчас потихоньку читаю ДАО. Весьма успокаивающее чтение)))
А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может
быть стохастической или нет. И так далее...
Главное отличие в том, что эти модели образуют ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как запчасти - автомобиль. Нельзя ничего выкинуть, нет никаких противоречий. Оно красиво.
В философии наоборот: Берем вопрос предлагаем на него не меньше двух принципиально противоположных ответов. В итоге получается гора притиворечий, которую иначе как помойкой не назовешь. Из такого автомобиль не получится, даже если обработать напильником Как в анекдоте: "на борту нашего самолета есть дискотека, бар, бассейн, футбольное поле, и т.д. А теперь пристегнитесь и мы попытаемся со всей этой херней взлететь!" Сколько лет пытаются, а не летит эта философия... Хотя мыслишки неплохие попадаются... Но для меня все же отношение сигнал/шум в философии много меньше единицы... А слушать шум - уши болят и мозги пухнут...
Физики-теоретики - являются и философами.
И все же они физики. Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим. Лет 200-300 назад она дала толчок, за что спасибо. но сейчас она топчется на месте.
Как наш профессор:
Я, говорит, пишу сейчас статью: "метафизика творчества". Про творчество вы можете почитать там и там. А метафизика - это выше, это над творчество.
Ну и куда с такими "научными трудами" можно прилететь?
Вопросы о боге составляют огромную часть философии.
Ну и за каким оно мне надо? Как я уже говорил - не заставляйте человека УЧИТЬ идеологию. И вообще, где свобода вероисповедания? Эта философия отлична от моих взглядов, это как христианина заставить учить коран. Он может его пролистать, ну прочитать. Но УЧИТЬ 140 стр. 14 шрифтом и свободно там ориентироваться (сдача философии при поступлении в аспирантуру) - это... слов нет, как это назвать.
Почему при поступлении в аспирантуру надо сдавать экзамер по западной философии? Я может по восточной хочу.
Или передо мной такой вопрос не стоит и, соответственно, ответ на него не имеет для меня смысла. А этот ответ надо знать((( Почему изучается только одно направление? За каким оно вообще изучается? Не знают, видимо, куда еще этих философов пристроить )))
Вот что значит спаренный телефон. столько написать в ожидании линии
Ты никогда не сомневался в жизненных нормах и истинах? Тебе никогда не казались знание условным? Ты не ощущал зазор между знанием и истиной? Ты не чувствовал себя незащищенным перед смертью, старостью, болезнями? Тебе никогда не было трудно решить, что хорошо, что плохо?
Ух сколько вопросов. Как же это вы живете с такими проблемами?
Передо мной такие не стояли. И все же не могу припомнить, чем философия тут поможет. Приведите примеры ИЗ ФИЛОСОФИИ.она вся про это, про самые важные вопросы.
Это какие же? Пример в студию... А то все примеры из математики приводите...
Да и дело в том, что это для ВАС важные вопросы, а для МЕНЯ - фигня полная. Вопросы у всех разные. Если вам философия строить и жить помогает - ради бога
Но тогда вы нечто особенное. У нас в магистратуре таких не припомню... Да так я и не пойму - где она отвечает на поставленные вами вопросы? Прям ужо самому интересно стало Ты читал Боэция, например? а экзистенциалистов? А Канта? Очень интересно читать Канта.
Канта я видел - мне не понравилось... Сейчас потихоньку читаю ДАО. Весьма успокаивающее чтение
)))А в науке не так? Ты выбираешь модель, в которой работаешь. Предположим, непрерывную или дискретную. Она может
быть стохастической или нет. И так далее...
Главное отличие в том, что эти модели образуют ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как запчасти - автомобиль. Нельзя ничего выкинуть, нет никаких противоречий. Оно красиво.
В философии наоборот: Берем вопрос предлагаем на него не меньше двух принципиально противоположных ответов. В итоге получается гора притиворечий, которую иначе как помойкой не назовешь. Из такого автомобиль не получится, даже если обработать напильником
Как в анекдоте: "на борту нашего самолета есть дискотека, бар, бассейн, футбольное поле, и т.д. А теперь пристегнитесь и мы попытаемся со всей этой херней взлететь!" Сколько лет пытаются, а не летит эта философия... Хотя мыслишки неплохие попадаются... Но для меня все же отношение сигнал/шум в философии много меньше единицы... А слушать шум - уши болят и мозги пухнут...Физики-теоретики - являются и философами.
И все же они физики. Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим. Лет 200-300 назад она дала толчок, за что спасибо. но сейчас она топчется на месте.
Как наш профессор:
Я, говорит, пишу сейчас статью: "метафизика творчества". Про творчество вы можете почитать там и там. А метафизика - это выше, это над творчество.
Ну и куда с такими "научными трудами" можно прилететь?
Вопросы о боге составляют огромную часть философии.
Ну и за каким оно мне надо?
Как я уже говорил - не заставляйте человека УЧИТЬ идеологию. И вообще, где свобода вероисповедания? Эта философия отлична от моих взглядов, это как христианина заставить учить коран. Он может его пролистать, ну прочитать. Но УЧИТЬ 140 стр. 14 шрифтом и свободно там ориентироваться (сдача философии при поступлении в аспирантуру) - это... слов нет, как это назвать.Почему при поступлении в аспирантуру надо сдавать экзамер по западной философии? Я может по восточной хочу.
Или передо мной такой вопрос не стоит и, соответственно, ответ на него не имеет для меня смысла. А этот ответ надо знать
((( Почему изучается только одно направление? За каким оно вообще изучается? Не знают, видимо, куда еще этих философов пристроить )))Вот что значит спаренный телефон.
столько написать в ожидании линии
15:39 04-04-2003
Mostack
Пример в студию...
Вот примеры вопросов, которые у меня возникали, и на которые я находила ответы в философии.
Случаен ли мир? Мы постоянно видим, что все имеет свою причину, ничего не происходит просто так. Причины могут быть от нас скрыты, но они есть. Если у всего есть причины, то развитие мира предопределено его началом. Если не у всего - каким образом может что-то произойти без причины?
Физика говорит, что все тела - облачка электронов. Там и материи практически нет, одни поля. А мы видим неподатливые твердые тела. Если физика говорит правду, значит, наши органы чувств нас обманывают и мир совсем не таков, каким видится. Каков же он? Или мир зависит от того, кто его воспринимает? Если поместить в наш мир других существ, с другими органами чувств, каким бы они его увидели?
Хочешь сделать что-то хорошее, а этим наносишь вред другим. Надо ли отказываться от добра, если оно влечет за собой зло? Возможно ли чистое добро?
Если Бог есть, то есть смысл существования человечества. Если Бога нет, в чем этот смысл?
Ну и так далее. Только не проси писать ответы, для этого никакого форума не хватит, они не односложные. Но мне интересно узнавать, как философы решают эти вопросы.
Пример в студию...
Вот примеры вопросов, которые у меня возникали, и на которые я находила ответы в философии.
Случаен ли мир? Мы постоянно видим, что все имеет свою причину, ничего не происходит просто так. Причины могут быть от нас скрыты, но они есть. Если у всего есть причины, то развитие мира предопределено его началом. Если не у всего - каким образом может что-то произойти без причины?
Физика говорит, что все тела - облачка электронов. Там и материи практически нет, одни поля. А мы видим неподатливые твердые тела. Если физика говорит правду, значит, наши органы чувств нас обманывают и мир совсем не таков, каким видится. Каков же он? Или мир зависит от того, кто его воспринимает? Если поместить в наш мир других существ, с другими органами чувств, каким бы они его увидели?
Хочешь сделать что-то хорошее, а этим наносишь вред другим. Надо ли отказываться от добра, если оно влечет за собой зло? Возможно ли чистое добро?
Если Бог есть, то есть смысл существования человечества. Если Бога нет, в чем этот смысл?
Ну и так далее. Только не проси писать ответы, для этого никакого форума не хватит, они не односложные. Но мне интересно узнавать, как философы решают эти вопросы.
22:42 04-04-2003
Mostack Главное отличие в том, что эти модели образуют ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как запчасти - автомобиль. Нельзя ничего выкинуть, нет никаких противоречий. Оно красиво.
Это только так кажется Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики?
Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим.
Да ну? Расскажи мне тогда про современных философов! Им просто больше не интересен материальный мир в том виде, в котором человечество его уже познало. Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства... Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке. Ведь научный метод - это только один из методов философии, без философии и наука не может вызывать доверия.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
Это только так кажется
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики? Посмотрите на прогресс - человечество познает мир. И в этом нет заслуги философии, которую мы учим.
Да ну? Расскажи мне тогда про современных философов! Им просто больше не интересен материальный мир в том виде, в котором человечество его уже познало. Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства... Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке. Ведь научный метод - это только один из методов философии, без философии и наука не может вызывать доверия.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
23:53 04-04-2003
Джей
Для меня философия ответа на них не дает... А с точки зрения здравого смысла:
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов Это к физикам, биологам и т.д.
3. Чистое добро? Ну-ну. Не бывает ничего абсолютного. Добро и зло - одно и то же. Смотря с какой стороны посмотреть. Ну это я так, балуюсь А серьезно: Добро или зло лишь наша оценка процессу/действию. И ничего вещественного. Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?
4. Смысл ищите? Что за дурацкая занятие: искать смысл... С таким же успехом можно искать смысл вращения Луны вокруг Земли. Так есть и все... Если ее повесили - значит кому-то было надо. Если сама возникла - значит возникла. Какой в этом смысл? - Ничего кроме бесконечной болтовни на это ответить нельзя... Берите и пользуйтесь. Если кто придет и попросит вернуть - тогда и спросим: мужик, а ты, типа, эта, ЗАЧЕМ? ...
Вот возьму я три кирпича, покрашу в разные цвета и поставлю посреди поля. Никто и никогда не ответит за каким хреном это было надо, сколько тут философов ни собери. Пока меня не спросят...
Вот книги и диссертации они понаписывают - а толку?
Есть всего две теории: либо мы возникли, либо нас возникли. Все что написано про это в философии - пустая болтовня, ничуть не приближающая к пониманию... Пока нет фактов, что нас возникли - будем считать, что это мы сами... А придет родитель - спросим... НИЧЕГО кроме этого решить нельзя. Можно принять на веру - но получить конкретный ответ - НЕЛЬЗЯ.
Для меня философия ответа на них не дает... А с точки зрения здравого смысла:
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов
Это к физикам, биологам и т.д.3. Чистое добро? Ну-ну. Не бывает ничего абсолютного. Добро и зло - одно и то же. Смотря с какой стороны посмотреть. Ну это я так, балуюсь
А серьезно: Добро или зло лишь наша оценка процессу/действию. И ничего вещественного. Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?4. Смысл ищите?
Что за дурацкая занятие: искать смысл... С таким же успехом можно искать смысл вращения Луны вокруг Земли. Так есть и все... Если ее повесили - значит кому-то было надо. Если сама возникла - значит возникла. Какой в этом смысл? - Ничего кроме бесконечной болтовни на это ответить нельзя... Берите и пользуйтесь. Если кто придет и попросит вернуть - тогда и спросим: мужик, а ты, типа, эта, ЗАЧЕМ? ... Вот возьму я три кирпича, покрашу в разные цвета и поставлю посреди поля. Никто и никогда не ответит за каким хреном это было надо, сколько тут философов ни собери. Пока меня не спросят...
Вот книги и диссертации они понаписывают - а толку?
Есть всего две теории: либо мы возникли, либо нас возникли.
Все что написано про это в философии - пустая болтовня, ничуть не приближающая к пониманию... Пока нет фактов, что нас возникли - будем считать, что это мы сами... А придет родитель - спросим... НИЧЕГО кроме этого решить нельзя. Можно принять на веру - но получить конкретный ответ - НЕЛЬЗЯ.vvod
00:17 05-04-2003
Алхимик Философы насоветуют. Почитай энциклопедию 1950-x годов про генетику и кибернетику - чистая философия. Джордано Бруно тоже сожгли из философских соображений.
00:20 05-04-2003
Алхимик
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит!
Ну с этим разберутся или не разбирутся Но рассматривают вместе. Одно без другого не работает
что такое сознание
Скорее всего это нам скажут не философы...
каково место человечества во вселенной
Такое, какое оно само займет... И кто тут специалист по вселенной?
Интересное, видимо, занятие - решать какое занять место неизвестно где...
Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке.
Я как то про это не в курсе. Можешь осветить?
Вот представь такие ситуации...
Последние две выглядят сомнительно, а так, все нормально. Чего у философии узнавать? Ну изобрели - значит изобрели...Видимо понадобилось. Чего тут такого?
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит!
Ну с этим разберутся
или не разбирутся Но рассматривают вместе. Одно без другого не работает что такое сознание
Скорее всего это нам скажут не философы...
каково место человечества во вселенной
Такое, какое оно само займет... И кто тут специалист по вселенной?
Интересное, видимо, занятие - решать какое занять место неизвестно где...
Философия занимается проблемами, которые недоступны научному методу, подготавливает почву науке.
Я как то про это не в курсе. Можешь осветить?
Вот представь такие ситуации...
Последние две выглядят сомнительно, а так, все нормально. Чего у философии узнавать? Ну изобрели - значит изобрели...Видимо понадобилось. Чего тут такого?
03:08 05-04-2003
Алхимик
Это только так кажется Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики?
В упор не вижу связи между философией и корпускулярно-волновым дуализмом
Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства...
И какая польза от этого? Какая? Пустое словоблудство и демагогия.
Никакой пользы.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
А при чем тут философ??
Если я действительно настолько крут, то я сам разберусь со своими проблемами. И единственное что скажет мне философ - это "слушаю и повинуюсь мой повелитель"
Это только так кажется Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит! А как же эта злополучная магия чисел квантовой механики?
В упор не вижу связи между философией и корпускулярно-волновым дуализмом
Сейчас они думают о том, что такое сознание, каково место человечества во вселенной, куда катится мир, каков смысл искусства...
И какая польза от этого? Какая? Пустое словоблудство и демагогия.
Никакой пользы.
Вот представь такие ситуации...
1. Ты научился клонировать людей как помидоры ростить.
2. Ты научился контролировать сознание людей, программировать их как компьютеры.
3. Ты знаешь как сделать сверхоружие, которое позволяет одним нажатием кнопки уничтожить сколько угодно людей на Земле, поименно, и никакой бункер от него не спасет.
4. Ты изобрел бессмертие, вечный двигатель, машину времени.
Готов ли ты к этому или все-таки поищешь совета у философов?
А при чем тут философ??
Если я действительно настолько крут, то я сам разберусь со своими проблемами. И единственное что скажет мне философ - это "слушаю и повинуюсь мой повелитель"
19:35 05-04-2003
Mostack
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
Извини, содержания в этом мало. Как "правит случай"? Есть два фотона, почему один из них случайно излучается? Случайно - значит, нет никаких причин, вызывающих излучение именно этого фотона. Как же осуществляется этот выбор? (Из случайности на уровне микрочастиц у физиков-теоретиков следует существование Бога).
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов Это к физикам, биологам и т.д.
Не только к физикам-биологам. И не только расширение. Мы выделяем в непрерывном мире объекты, своим сознанием организуем их в картину мира. Законы физики, к которым ты все время отсылаешь, связаны не столько с истинным миром, сколько с нашим представлением о нем, которое получено на основании наших органов чувств. Мы рационализируем то, что воспринимаем. Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Насколько научное знание является объективным знанием о мире, а насколько представляет результат договоренности, это тоже вопрос.
Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?
Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
1. Случаен ли мир - это к физикам. На уровне микрочастиц - правит случай. На уровне макро - предопределенность. Все взаимосвязано. Во всем есть доля случая и доля предопределенности.
Извини, содержания в этом мало. Как "правит случай"? Есть два фотона, почему один из них случайно излучается? Случайно - значит, нет никаких причин, вызывающих излучение именно этого фотона. Как же осуществляется этот выбор? (Из случайности на уровне микрочастиц у физиков-теоретиков следует существование Бога).
2. Ясное дело все зависит от органов чувств. Как вариант могу предложить посмотреть в микроскоп, телескоп и др. приборы. Это расширение наших органов Это к физикам, биологам и т.д.
Не только к физикам-биологам. И не только расширение. Мы выделяем в непрерывном мире объекты, своим сознанием организуем их в картину мира. Законы физики, к которым ты все время отсылаешь, связаны не столько с истинным миром, сколько с нашим представлением о нем, которое получено на основании наших органов чувств. Мы рационализируем то, что воспринимаем. Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Насколько научное знание является объективным знанием о мире, а насколько представляет результат договоренности, это тоже вопрос.
Как поступить - используй свой разум и жизненный опыт. Причем тут философия?
Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
отредактировано: 05-04-2003 19:42 - Джей
11:47 06-04-2003
Опа, тут союзничек появился... davvol
Джей
Начнем, пожалуй, с конца :
Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
А кто спорит? Дело в том, что философия НЕ ДАЕТ ОТВЕТЫ. Она предлагает бесконечные, бездоказательные рассуждения...
Вопрос2:
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется. О чем тут рассуждать? Или возьми к примеру летучую мышь. Вроде все открытые нами законы для нее никто не отменял. Хотя мысль интересная. Вот появился бы у нас какой орган восприятия, чтобы для нас закон сохранения энергии не существовал - во было бы здорово Или е=1/(мс^2) тоже хорошо
По первому пункту:
Как "правит случай"?
А почему бы и нет? Вот возьмем, к примеру, время жизни частицы. Оно не фиксировано жестко. Одна распадается раньше, другая позже. Это сегодняшнее представление. Оно может измениться, а может так и остаться игрой случая Вот только философию я сюда ну никак прицепить не могу. Увы...
Мы несколько отклонились от темы.
На мой взгяд, философия не отвечает ни на один вопрос. Она представляет собой сборник теорий и мыслей по принципу: я не знаю, но выскажусь. Практического применения не имеет (по словам самого преподавателя). (Вы можете назвать изобретения/открытия сделанные с подачи философии?).
Поэтому считаю нецелесообразным изучать ее в институтах, по крайней мере в ее текущем состоянии.
Алхимик
про корпускулярно-волновой дуализм смею добавить: оно целое, это одновременно и частица и волна. А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
davvol Джей
Начнем, пожалуй, с конца
:Люди стали развиваться, когда научились использовать разум и жизненный опыт предшественников. Этим они от животных отличаются.
А кто спорит? Дело в том, что философия НЕ ДАЕТ ОТВЕТЫ. Она предлагает бесконечные, бездоказательные рассуждения...
Вопрос2:
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется. О чем тут рассуждать? Или возьми к примеру летучую мышь. Вроде все открытые нами законы для нее никто не отменял.
Хотя мысль интересная. Вот появился бы у нас какой орган восприятия, чтобы для нас закон сохранения энергии не существовал - во было бы здорово Или е=1/(мс^2) тоже хорошо По первому пункту:
Как "правит случай"?
А почему бы и нет? Вот возьмем, к примеру, время жизни частицы. Оно не фиксировано жестко. Одна распадается раньше, другая позже. Это сегодняшнее представление. Оно может измениться, а может так и остаться игрой случая
Вот только философию я сюда ну никак прицепить не могу. Увы...Мы несколько отклонились от темы.
На мой взгяд, философия не отвечает ни на один вопрос. Она представляет собой сборник теорий и мыслей по принципу: я не знаю, но выскажусь. Практического применения не имеет (по словам самого преподавателя). (Вы можете назвать изобретения/открытия сделанные с подачи философии?).
Поэтому считаю нецелесообразным изучать ее в институтах, по крайней мере в ее текущем состоянии.
Алхимик
про корпускулярно-волновой дуализм смею добавить: оно целое, это одновременно и частица и волна. А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
15:23 06-04-2003
Mostack
Начну тоже с конца.
А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
Как это? А как же диалектика - единство и борьба противоположностей ?
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется.
А мы судим по миру на основании органов чувств, откуда известно, что правильно судим? Мы говорим - вот стоит человек, и вот еще человек - выделяем такие объекты. Мы знаем, что это отдельные объекты, потому что мы их видим отдельными, можем ощупать и ощутить границу... А если бы у нас вместо зрения и осязания была бы способность поля воспринимать, мы восприняли бы не материальные объекты (людей), а поля, и всплеск там, где они перекрываются. И для нас объектами были бы эти всплески. Так вот физика говорит, что люди, как и все остальное, и состоят из полей. Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Если б мы с тобой разговаривали лет 200-300 назад, ты тоже бы отсылал к физике? А ответы ведь другие были бы (про флогистон, например.) Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный. Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Мы несколько отклонились от темы.
Угу. Поэтому про случайность не буду писать.
Резюмирую то, что я говорила.
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
Начну тоже с конца.
А в философии ответы принципиально противоположные и не составляют единое целое.
Как это? А как же диалектика - единство и борьба противоположностей ?
Были бы другие органы восприятия - могли бы быть другие физические законы.
Крайне интересная мысль. Увы других органов нет. И не предвидется.
А мы судим по миру на основании органов чувств, откуда известно, что правильно судим? Мы говорим - вот стоит человек, и вот еще человек - выделяем такие объекты. Мы знаем, что это отдельные объекты, потому что мы их видим отдельными, можем ощупать и ощутить границу... А если бы у нас вместо зрения и осязания была бы способность поля воспринимать, мы восприняли бы не материальные объекты (людей), а поля, и всплеск там, где они перекрываются. И для нас объектами были бы эти всплески. Так вот физика говорит, что люди, как и все остальное, и состоят из полей. Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Если б мы с тобой разговаривали лет 200-300 назад, ты тоже бы отсылал к физике? А ответы ведь другие были бы (про флогистон, например.) Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный. Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Мы несколько отклонились от темы.
Угу. Поэтому про случайность не буду писать.
Резюмирую то, что я говорила.
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
16:01 06-04-2003
Mostack
Нет ниодного доказательства что наука (любая) дает нам реальное представление об окружающем.
Философия единственная из наук которая по крайней мере на это не претендует. И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
Так же философия пытается классифицировать различные подходы к восприятию окружающего.
ЗЫ: Джей очень точно зарезюмировала.
Нет ниодного доказательства что наука (любая) дает нам реальное представление об окружающем.
Философия единственная из наук которая по крайней мере на это не претендует. И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
Так же философия пытается классифицировать различные подходы к восприятию окружающего.
ЗЫ: Джей очень точно зарезюмировала.
отредактировано: 06-04-2003 16:52 - Timoty
16:54 06-04-2003
Попытаюсь привести пример, что именно философия дала ценного.
Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта "Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках". Хотя мировозрение Декарта я не воспринял, для меня это было слишком дико, его рационаличтический метод познания заставил меня сильно пересмотреть взгляды на науку.
Как оказалось не только меня. Это сочинение сильно повлияло на развитие науки того времени в целом, и подтолкнуло многих ученых к новым открытиям. До сих пор методы познания Декарта применяются в различных областях науки. Впервые он сформулировал конечную задачу знания - господство человека над силами природы, открытие и изобретение технических средств, познание причин и действий, усовершеннствование самой природы человека.
Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта "Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках". Хотя мировозрение Декарта я не воспринял, для меня это было слишком дико
, его рационаличтический метод познания заставил меня сильно пересмотреть взгляды на науку. Как оказалось не только меня
. Это сочинение сильно повлияло на развитие науки того времени в целом, и подтолкнуло многих ученых к новым открытиям. До сих пор методы познания Декарта применяются в различных областях науки. Впервые он сформулировал конечную задачу знания - господство человека над силами природы, открытие и изобретение технических средств, познание причин и действий, усовершеннствование самой природы человека.
00:49 07-04-2003
Джей
Ну, раз пошла такая пьянка...
Процетирую вступление из философии: Да, философия действительно не обладает таким же предметом, как, например, естественные науки, в том смысле, что предмет философского знания не локализован в пределах той или иной конкретной области знания и действительности, как, например, биология, география и т. д. Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Неслабо завернули.
откуда известно, что правильно судим?
Ну поставили под сомнение текущие суждения. А толку? И что дальше? Человек может ориентироваться только с помощью того, что имеет. И НИКАК иначе. А то что не видно полей - легко поправимо. Их можно визуализировать с помощью компьютера. Хоть под сомнение открытые законы больше не ставите...
лет 200-300 назад
Так я же говорил - спасибо философии за начало развития науки.
Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный.
Только от определенного ответа можно двигаться дальше. А строить дерево всех возможных ответов бессмысленно. А если ответ неверен - это докажется автоматически, при получении неверного результата в дальнейшем.
Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Именно так... Плюс абзац выше...
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
1. И что? Сформулируйте вопрос и обращайтесь в соответствующую область.
2. При желании мысль можно развивать бесконечно. Особенно когда проверить принципиально невозможно. И называется это - словоблудие
3. ИМХО не включая последние 100 лет. Да и в любом случае лучше обратиться к истории и фактам.
4. Смею заверить для меня - НЕТ.
Timoty
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса. Вот если она всетаки ответит и получит какой результат - я сниму шляпу и извинюсь. Но никак не раньше... Если вы взгляните с этой стороны - увидите, что насильственное изучение невозможно и даже вредно (как насилие над личностью)...
Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта...
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно. Я тоже много чего прочитал так. Но это не было навязано. Это не надо было учить... Вот не понравилась бы она вам с самого начала - вы бы ее и не читали...
Ну, раз пошла такая пьянка...
Процетирую вступление из философии: Да, философия действительно не обладает таким же предметом, как, например, естественные науки, в том смысле, что предмет философского знания не локализован в пределах той или иной конкретной области знания и действительности, как, например, биология, география и т. д. Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Неслабо завернули.
откуда известно, что правильно судим?
Ну поставили под сомнение текущие суждения. А толку? И что дальше? Человек может ориентироваться только с помощью того, что имеет. И НИКАК иначе. А то что не видно полей - легко поправимо. Их можно визуализировать с помощью компьютера.
Хоть под сомнение открытые законы больше не ставите...лет 200-300 назад
Так я же говорил - спасибо философии за начало развития науки.
Получается по-твоему, важно, чтоб дали ответ, неважно, верный он или нет, лишь бы определенный.
Только от определенного ответа можно двигаться дальше. А строить дерево всех возможных ответов бессмысленно. А если ответ неверен - это докажется автоматически, при получении неверного результата в дальнейшем.
Физика дает ответы, а философия нет. Поэтому физика - это хорошо, а философия - плохо?
Именно так... Плюс абзац выше...
1. У многих людей время от времени возникают мысли, выходящие за круг конкретного насущного.
2. Такие мысли, если их удалось логически развить, и составляют философию.
3. Философия - это история того, как думало человечество.
4. Узнать это интересно и полезно.
1. И что? Сформулируйте вопрос и обращайтесь в соответствующую область.
2. При желании мысль можно развивать бесконечно. Особенно когда проверить принципиально невозможно. И называется это - словоблудие
3. ИМХО не включая последние 100 лет. Да и в любом случае лучше обратиться к истории и фактам.
4. Смею заверить для меня - НЕТ.
Timoty
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса. Вот если она всетаки ответит и получит какой результат - я сниму шляпу и извинюсь. Но никак не раньше...
Если вы взгляните с этой стороны - увидите, что насильственное изучение невозможно и даже вредно (как насилие над личностью)... Однажды мне попалась в руки книга Рене Декарта...
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно. Я тоже много чего прочитал так. Но это не было навязано. Это не надо было учить... Вот не понравилась бы она вам с самого начала - вы бы ее и не читали...
11:45 07-04-2003
Mostack
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно.
Это так же и аргумент в пользу полезности философии.
Хорошо если человек читает сам, но 90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии. Да и я начал читать эту книгу после того как на курсах философии "прошли" Декарта.
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса.
А тут не нужно спорить, и не нужно доказывать. Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека. Получение ответа на этот вопрос дает возможность человеку взглянуть на окружающее непосредсвенно, а не через призму навязанных понятий.
Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Существуют направления в философии которые формируют мировозрения не отдельных людей, а целых стран. Жителей таких стран очень трудно понять не зная основ их философии. Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
Ну, это как раз аргумент в мою пользу. (обсуждалось где-то в начале). Вы прочитали ее самостоятельно.
Это так же и аргумент в пользу полезности философии.
Хорошо если человек читает сам, но 90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии. Да и я начал читать эту книгу после того как на курсах философии "прошли" Декарта.
И дает выбор каждому человеку найти свое решение ОВФ.
ИМХО вопрос о курице и яйце. (Материя предшествует сознанию, или, наоборот, сознание предшествует материи?) Можно спорить и доказывать бесконечно с нулевым результатом. И даже конкретный ответ на этот вопрос не ведет ни к чему... Вот мой ответ. И меня просто НЕ ИНТЕРЕСУЕТ что по этому скажет философия... Несуществует самого вопроса.
А тут не нужно спорить, и не нужно доказывать.
Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека. Получение ответа на этот вопрос дает возможность человеку взглянуть на окружающее непосредсвенно, а не через призму навязанных понятий.Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Существуют направления в философии которые формируют мировозрения не отдельных людей, а целых стран. Жителей таких стран очень трудно понять не зная основ их философии. Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
22:07 07-04-2003
Timoty
Это так же и аргумент в пользу полезности философии
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии
И что? Изучение чего угодно ставит вопросы. Так что аргумент не проходит Могу спросить: почему именно эти вопросы надо изучать? Но лучше не отвечайте , этак мы совсем в сторону уйдем...
Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека.
Чего-то мы повторяться стали... Как я уже говорил - философия не дает конкретных ответов... Она предлагает все ответы, которые только можно придумать... Что с этой кучей делать? - НИЧЕГО... Поскольку я ответы находить не собираюсь, то и изучать вопросы считаю бессмысленным
а не через призму навязанных понятий.
Ну за это и бьюсь Не хочу навязанных понятий, вопросов, проблем...
Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Если уж идти таким путем, то философией является любая фраза, произнесенная человеком... Смею себя процетировать:
Любая написанная человеком книга - своего рода философия. Чем больше читаешь - тем больше развиваешься... Для чего нужен специальный курс?
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Сомнение меня берет, а прочитали ли вы всю тему? Или только конец?
Придется опять самого себя цитировать:
1.Я еще могу согласться на курс сравнительной философии: европейской, китайской и т.д.
2. А изучая какую-то конкретную - получаем то самое одностороннее образование. Что вы сами и подтвердили
ХОЧУ УТОЧНИТЬ!
Я не против философии вообще. Как и не против религии. Я могу не понимать, зачем люди этим занимаются, но это их личное дело. И пока это не касается меня - делайте что хотите. Если вы считает, что вам это поможет.
Я категорически против, чтобы навязанные идеи и вопросы проходили через мою голову. Этак они там еще и сломают чего, а уж изменят - обязательно
Я против той философии, что "изучают" в ВУЗах. Я согласен, что есть интересные книги, но, ИМХО, их должен каждый выбирать сам. Нельзя навязывать... В 99% случаев это вызовет только отвращение...
Мааленькое ИМХО: Я так же не могу считать философию наукой. Это слово для нее не подходит. Цитата: Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Она "занимается" всем. Но не дает ни конкретных ответов, ни рекомендаций. На науку это не похоже. Тут нужно другое слово...
И Джей куда-то делась
Это так же и аргумент в пользу полезности философии
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
90% студентов узнают что такие вопросы существуют только из курса философии
И что? Изучение чего угодно ставит вопросы. Так что аргумент не проходит
Могу спросить: почему именно эти вопросы надо изучать? Но лучше не отвечайте , этак мы совсем в сторону уйдем...Вопрос существует, и ответы существуют. Конкретный ответ ценен в первую очередь для самого человека.
Чего-то мы повторяться стали... Как я уже говорил - философия не дает конкретных ответов... Она предлагает все ответы, которые только можно придумать... Что с этой кучей делать? - НИЧЕГО... Поскольку я ответы находить не собираюсь, то и изучать вопросы считаю бессмысленным
а не через призму навязанных понятий.
Ну за это и бьюсь
Не хочу навязанных понятий, вопросов, проблем... Забавно, но даже отрицание существования основного вопроса философии является философией
Если уж идти таким путем, то философией является любая фраза, произнесенная человеком...
Смею себя процетировать:Любая написанная человеком книга - своего рода философия. Чем больше читаешь - тем больше развиваешься... Для чего нужен специальный курс?
Да.. еще один пример полезности изучения философии
Сомнение меня берет, а прочитали ли вы всю тему? Или только конец?
Придется опять самого себя цитировать:
1.Я еще могу согласться на курс сравнительной философии: европейской, китайской и т.д.
2. А изучая какую-то конкретную - получаем то самое одностороннее образование. Что вы сами и подтвердили
ХОЧУ УТОЧНИТЬ!
Я не против философии вообще. Как и не против религии. Я могу не понимать, зачем люди этим занимаются, но это их личное дело. И пока это не касается меня - делайте что хотите. Если вы считает, что вам это поможет.
Я категорически против, чтобы навязанные идеи и вопросы проходили через мою голову. Этак они там еще и сломают чего, а уж изменят - обязательно
Я против той философии, что "изучают" в ВУЗах. Я согласен, что есть интересные книги, но, ИМХО, их должен каждый выбирать сам. Нельзя навязывать... В 99% случаев это вызовет только отвращение...
Мааленькое ИМХО: Я так же не могу считать философию наукой. Это слово для нее не подходит. Цитата: Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность указанной его локализации составляет его специфическую особенность.
Она "занимается" всем. Но не дает ни конкретных ответов, ни рекомендаций. На науку это не похоже. Тут нужно другое слово...
И Джей куда-то делась
01:18 08-04-2003
Mostack
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
Ага вроде действительно с этого начинали
Как я понял появились три ответа:
1) Нет, не целесообразно, человеку не нужно развивать мировозрение.
2) Нет, не целесообразно, каждый человек должен развивать мировозрение самостоятельно.
3) Целесообразно, курс философии помагает человеку развивать мировозрение.
Помоему мы так и не прийдем к окончательному решению, так как у каждого из вариантов ответов есть позитивные и негативные стороны.
Мы обсуждаем не философию вообще, а целесообразность ее преподавания в ВУЗах.
Ага
вроде действительно с этого начинали Как я понял появились три ответа:
1) Нет, не целесообразно, человеку не нужно развивать мировозрение.
2) Нет, не целесообразно, каждый человек должен развивать мировозрение самостоятельно.
3) Целесообразно, курс философии помагает человеку развивать мировозрение.
Помоему мы так и не прийдем к окончательному решению, так как у каждого из вариантов ответов есть позитивные и негативные стороны.
17:51 08-04-2003
Mostack
И Джей куда-то делась
Работаю. Я сюда обычно вечером захожу.
В общем-то, мы же не убеждаем друг друга, а объясняем каждый свое мнение.
Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.
И Джей куда-то делась
Работаю.
Я сюда обычно вечером захожу.В общем-то, мы же не убеждаем друг друга, а объясняем каждый свое мнение.
Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.
22:39 08-04-2003
Джей
Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Неверно
наши ограны ввиду своей примитивности способны видеть только макропредставление вещества.
Лампы, стулья и т.д.
Ведь смотря на дом в далеке, ты видишь только дом.
И только подойдя поближе начинаешь различать кирпичи из которых он сложен
i]Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.[/i]
Да.... вот уж чего у философов не отнять....
Timoty
Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
На самом деле анализ любой цивилизации это огромное количество матем. вычислений, основанных на данных собранных из различнейших источников, будь то экономическая география, психология или экология.
Философией тут и не пахло. Везде правят цифры.
Значит, или наши органы чувств врут, или физика.
Неверно
наши ограны ввиду своей примитивности способны видеть только макропредставление вещества.
Лампы, стулья и т.д.
Ведь смотря на дом в далеке, ты видишь только дом.
И только подойдя поближе начинаешь различать кирпичи из которых он сложен
i]Вот если бы мы должны были решить, надо ли включать философию в программы - я, наверное, была бы красноречивее.[/i]
Да.... вот уж чего у философов не отнять....
Timoty
Для примера можно назвать "американский образ жизни" - ничто иное как приземленный прагматизм. С восточными философами я к сожалению близко не знаком, но думаю многие страны азии живут основываясь на них.
На самом деле анализ любой цивилизации это огромное количество матем. вычислений, основанных на данных собранных из различнейших источников, будь то экономическая география, психология или экология.
Философией тут и не пахло. Везде правят цифры.
отредактировано: 08-04-2003 22:41 - davvol
00:07 09-04-2003
Timoty
Как я понял появились три ответа:
Первый не пройдет! Это надо на необитаемом острове вести растительный образ жизни. Иначе все равно развивается
По второму - именно так.
3: Увы не помогает, а навязывает определенную точку зрения. В этом случае получается стрижка всех под одну гребенку... Многие ли после этого курса читали что либо кроме западной философии? А она молода, этим взглядам очень мало лет. С этой точки зрения философия более древних цивилизаций предпочтительнее
Вот Джей говорила, что наука может обманывать. И при этом изучать философию, которая эту науку и породила. И с этой точки зрения желательна альтернатива
Так что выбор только из двух вариантов.
Мой ответ:
Или изучать философию всех народов/цивилизаций, или не изучать совсем, дабы не было перекосов Даже скорее лучше будет не изучение, а легкий обзорный курс. А поскольку в ВУЗах только одна - нахрен такое изучение... Уж лучше я самостоятельно буду...
То что изучается в ВУЗах равносильно изучению истории родного города и абсолюного незнания истории страны. Локально оно вроде и ничего, но... Решать вам...
Ну что, будем завершать обсуждение?
Как я понял появились три ответа:
Первый не пройдет! Это надо на необитаемом острове вести растительный образ жизни. Иначе все равно развивается
По второму - именно так.
3: Увы не помогает, а навязывает определенную точку зрения. В этом случае получается стрижка всех под одну гребенку...
Многие ли после этого курса читали что либо кроме западной философии? А она молода, этим взглядам очень мало лет. С этой точки зрения философия более древних цивилизаций предпочтительнее Вот Джей говорила, что наука может обманывать. И при этом изучать философию, которая эту науку и породила. И с этой точки зрения желательна альтернатива Так что выбор только из двух вариантов.
Мой ответ:
Или изучать философию всех народов/цивилизаций, или не изучать совсем, дабы не было перекосов
Даже скорее лучше будет не изучение, а легкий обзорный курс. А поскольку в ВУЗах только одна - нахрен такое изучение... Уж лучше я самостоятельно буду...То что изучается в ВУЗах равносильно изучению истории родного города и абсолюного незнания истории страны. Локально оно вроде и ничего, но... Решать вам...
Ну что, будем завершать обсуждение?