Во-первых, это влияет на общую продолжительность жизни в стране. Во-вторых, считается, что потенциально ребенок может принести "больше пользы". Ну, это если очень-очень грубо и приближенно. Т.е., с точки зрения демографии наиболее серьезной считается смерть ребенка, потом женщины, потом мужчины, потом "стариков".
Имхо.

Полностью соглашусь с Arris, но точного ответа не знаю.

потому что ребенок - это потенциал, будущее, которого не будет..а взрослые свою миссию уже как бы выполнили..

Ромашка миссия - это типа ребенка родить? Родил и твоя жизнь сразу потеряла порядок цены - при пожаре будут спасать ребенка, а не тебя? мило...

Ребенок это именно что потенциал. Не понятно что с него еще вырастет. Да и доживет ли он до возраста взрослого, не станет ли убийцей-маньяком, захочет ли рожать детей, сможет ли их толково воспитать, ... Именно что потенциал, надуманный.
Взрослый - это доживший до взрослого возраста, прошедший проверку асоциальности (не сидит в тюрьме), установившаяся ячейка общества. Если стране срочно понадобятся дети, то скорее этот человек их народит, чем ребенок.

Arris я бы порядок такой определил: женщины, мужчины, дети (девочки потом мальчики), старушки, старики.

согласна с Ромашкой
дети - это будущее

когда у вас будут дети, вы легко найдёте ответ на этот вопрос...

Artt
Если стране срочно понадобятся дети, то скорее этот человек их народит, чем ребенок.

Пока он там народит, да и захочет ли (мало ли кому они там понадобятся - это личное дело человека), да сможет ли...
А ребенок - он уже есть.

Artt миссия - это типа ребенка родить? - именно так, заложил то самое будущее..продолжение жизни на земле..что тебе не нравится? ))
при пожаре будут спасать ребенка, а не тебя? мило... - меня - второй, сразу после ребенка, т.к. я еще будущеe родить могу)))

прошедший проверку асоциальности (не сидит в тюрьме), - а может уже сидел или еще сядет? у него в этом смысле тоже потенциал)

Если стране срочно понадобятся дети, то скорее этот человек их народит, чем ребенок - мужчина родить не может) взрослый мужчина - сильный и крепкий - может спастись сам..в отличии от ребенка, женщины и старика.

Kanpu3Ka а чем 30-летние не будущее? а 40-летних на тяжелые работы?

Если копать, можно глубоко залезть, с любыми порядками и приоритетами...
Приняли простой и понятный - никому же хуже не стало.
Дети, как беспомощные и потенциальные - первые.
Старики, как "балласт" - последние.
Без моральных обсуждений - всё логично.

Artt, так ведь сам же написал, что смерть ребенка считается большей трагедией, чем смерть взростлого. Т.е. смерть взрослого - тоже трагедия, но ценность ребенка для общества больше, поэтому у них приоритет. Остальных тоже спасают, но в порядке очереди.

Ромашка заложил то самое будущее..продолжение жизни на земле - это какой родитель заводя детей имеет целью продолжение жизни на земле? Не животные же.

взрослый мужчина - сильный и крепкий - может спастись сам..в отличии от ребенка, женщины и старика. когда в результате катастрофы всем кранты, то мужчина не имеет больше шансов вернуться с того света. Но детей почему считают отдельно.

если же все еще живы, то не встает вопрос кого спасать, если мужчина и так может сам выбраться. Выбор стоит когда выбирают кому жить, а кому нет.

Tajutka так ведь сам же написал, что смерть ребенка считается большей трагедией, чем смерть взрослого. Я ведь т.з. общества написал. К тому же в ракурсе оценки последствий. Вот и пытаюсь понять ее обоснованность.
А о ценности жизни ДЛЯ ОБЩЕСТВА разных возрастов как раз и обсуждение.

В моем видение жизнь взрослых людей ценнее жизни ребенка.

Artt это какой родитель заводя детей имеет целью продолжение жизни на земле? - да, наверное, каждый первый))) дети - это наше будуще, в них продолжаем жить мы и наши предки. как сказал Милославский когда у вас будут дети, вы легко найдёте ответ на этот вопрос...
Но детей почему считают отдельно - потому что, выражаясь экономическим языком, это потери будущей прибыли..так понятно?
Выбор стоит когда выбирают кому жить, а кому нет. - ребенку и жить..если есть выбор..Во всяком случае, если взрослый мужчина кидается спасать себя, а не беспомощное дитя - то нам такое будущеe не нужно!

Artt , у вас детей нет? думаю, Милославский прав...

Artt
В моем видение жизнь взрослых людей ценнее жизни ребенка.
А в моём видении, старики как носители знаний, мудрости и жизненного опыта - ценнее всех.
И что это меняет?
Выбирается одно, отвечающее большинству. И всегда найдется тот, кто будет не согласен.
Такова селяви.

Artt, ну смотри, если скажем, средняя продолжительность взрослого человека 60 лет, то у погибшего десятилетнего ребенка были впереди 50 лет потенциальной пользы обществу, а у погибшего 40-летнего взрослого - только 20. Т.е. в среднем выживание детей для общества полезнее, соответственно по усредненным детям общество горюет больше, чем по усредненным взрослым.
А вот если начинать разбирать усредненных детей и взрослых на конкретных и рассуждать потенциальных маньяках-убийцах... То они компенсируются потенциальными гениями А уже состоявшиеся социальные взрослые, такими же состоявшимися асоциальными. И в итоге получится та же фигня: среднестатистический ребенок против среднестатистического взрослого. Выигрывает тот, у кого больше потенциал.

Artt ,иногда еще животных спасают-бесполезных по определению.

Милославский Ромашка Kanpu3Ka Когда я буду алкоголиком (наркоманом, родителем, ....), я буду другого мнения об алкоголе (наркотиках, детях...). К чему это? Спасатели имеющие детей и не имеющие должны по разному выполнять свою работу?

кто-нибудь может обосновать бОльшую ценность детей чем-нибудь кроме эмоций?

Ромашка потери будущей прибыли - взрослые это тоже будущее.

взрослый мужчина кидается спасать себя, а не беспомощное дитя - то нам такое будущеe не нужно! - это другая сказка, кстати, имеющая право на жизнь. (у этого мужчины тоже могут быть и дочка и жена и родители).

Artt Спасатели имеющие детей и не имеющие должны по разному выполнять свою работу? - нет) они должны следовать служебному предписанию и спасать в первую очередь самых беспомощных, которые без них не спасутся.

взрослые это тоже будущее - Artt, ну смотри, если скажем, средняя продолжительность взрослого человека 60 лет, то у погибшего десятилетнего ребенка были впереди 50 лет потенциальной пользы обществу, а у погибшего 40-летнего взрослого - только 20 ;

у этого мужчины тоже могут быть и дочка и жена и родители - т.е. ОН свое будущеe уже создал, а ребенок еще не успел. И его дочка и жена и родители будут гордиться героем!

Artt
кто-нибудь может обосновать бОльшую ценность детей чем-нибудь кроме эмоций?
Эмоций тут - 10% от общего объяснения, не больше + Tajutka тебе описала чут ли не математически...
Имеющий уши...

Artt , просто всему своё время. осознанному пониманию бытия и пр. и пр. ... в данном случае эмоции превалируют. думаю что руководствуясь нормами этики и морали, в первую очередь спасают детей и женщин.

кто-нибудь может обосновать бОльшую ценность детей чем-нибудь кроме эмоций?
Странно, что аксиомы нуждаются в объяснении. Если по аналогии, то что, по-твоему, дороже стоит: целый батон или батон, который наполовину съеден?

Эль вино молодое или выдержанное?

Artt смотря кто, где и как держал))) и у молодого всегда есть шанс стать выдержанным.. [изображение]

Хуюшки. Детям всегда в первую очередь должна помощь при спасении оказываться. Потому как для людей в расцвете сил может сработать правило "Спасение утопающих - дел рук самих утопающих", а для детей и стариков очень редко - они реально не всегда могут без посторонней помощи выкарабкаться и часто просто беспомощны в критических ситуациях.
То есть я разделяю общепринятую важность/последовательность, основанную на социальных принципах: сначала дети, потом старики, потом женщины, потом мужики, и только потом уже прочие жЫвотные.

Artt вино молодое или выдержанное?
А некорректное сравнение.
Вопрос надо ставить так тогда: молодое вино или старое, скисшее и вот-вот превратящееся в уксус.
Для выдержанного вина необходимы определенные условия, и это уже конкретика.
То бишь, нобелевский лауреат в сообщении СМИ о катастрофе будет первостепеннее ребенка.

каждый конкретный человек умен,
но толпа глупа (как-то так)
Кто-то Там

Я понимаю что общество в лице конкретного государства заинтересовано чтобы количество людей в нем росло. Tajutka и я согласен с твоей простой математикой. И с духовными законами в виде морали и этики я знаком. И понимаю ценность всего этого для государства. А так же мотивация СМИ так а не иначе преподносящих информацию не секрет.
И сейчас у меня ощущение что я разговариваю с обществом, а не конкретными людьми.

Законы государства просто необходимо если не менять со временем, то хотя бы пересматривать, обсуждать.

У человечества в целом нет демографической проблемы. И вопрос естественного выживания человеческой расы не стоит. Самое время задуматься о качестве.
Потому как есть риск что природа скоро сама на порядок сократит наше количество. И все старания по повышению количества популяции окажутся напрасными.

Вот еще математика - у среднестатистического ребенка, близких людей, которые о нем будут горевать меньше, чем у взрослого. Почему бы не сократить количество слез на единицу трупа?

Когда заканчивается возраст ребенка? Или все дело в сравнении? Если рядом с 20-летним умирает 10-летний то спасать будут последнего?

Не разумней ли спасать жизни, и "тащить" того, кого большая вероятность спасти?

На всякий случай скажу, что мои слова это лишь информация к размышлению, а не лозунги к свержению настоящего строя. Прошу к ней так и относиться.

Artt
ты еще не попал ни в какую катастрофу, а уже боишься что спасать первым будут не тебя.
вот отсюда и странные вопросы.

davvol даже не думал в этом ключе) правда. Мне скорей интересно кого я (или ты) буду спасать, когда окажусь в такой ситуации.

С опозданием, но добавил голосовалку. Примите, пожалуйста, участие.

По поводу голосовалки: спасать нужно того, кого увидишь первым, и неважно, кто это будет. Потом идти за следующим.

Artt И сейчас у меня ощущение что я разговариваю с обществом, а не конкретными людьми., так ведь и вопрос был о том, почему общество (точнее СМИ, но уж точно не конкретные люди) больше озабочено спасением детей, а не взрослых Так что ответы, как мне кажется, давались с точки зрения пользы для общества в целом.

В голосовалке предполагать не берусь. Не могу предсказать свои действия с большой долей вероятности, а гадать на кофейной гуще не хочется.

это провокация, что в настройках голосования невозможно сделать только один выбор?

Tajutka позиция общества и так понятна. И обсуждать предлагалось именно ее. А большинство, как и ты, за нее спряталось. А что до голосования... если не делаешь выбор ты, его сделают за тебя.

это я к тому, что ставя галочки на все варианты ответов, большее количество голосов получит тот вариант, который у кого-то был единственным.

Artt, ну да, в этой голосовалке выберут за меня. Но моей подписи под этим выбором не будет А уж в жизни, если придется, за меня выбирать некому будет, придется самой.

Эль хороший ответ. Только условие "при прочих равных".
Не легко давать "черную метку"?)

Artt позиция общества и так понятна. И обсуждать предлагалось именно ее, ну звыняйте, какой вопрос прочитала, на тот и отвечала.

Tajutka извиняться не за что. Может действительно вопрос коряво сформулирован. И ответ предполагает проговаривание устоявшихся истин вместо личного анализа. Возможно другой раз по-другому будет.

А чего себя спасать низзя?

Artt, ну ладно, "звинения" забираю обратно И буду ждать следующего опроса

ну какая разница мальчик или девочка? лично мне все равно, кто ближе..
и опять же если тонем, то спасаем неумеющего плавать мужчину и пренебрегаем умеющей плавать женщиной)

Бессмысленный и даже в чём-то аморальный опрос.

Как-то Толстого спросили, что если он, в лесу и с ружьем, встретит медведя, который нападёт на него - что, тоже "не убей" ?
Толстой ответил: "Отстаньте".

Вот ответ на данный опрос.

Hunger остается только надеяться что "толстому" не встретится медведь.