А для того, чтобы реально хотеть помочь нужно чувствовать общность с этими людьми: моя семья, мой город, мой народ, моя страна.

Общность - да. Но тут главное, ИМХО - не поддаться соблазну принять красивый девиз "my country - right or wrong" - "моя страна - права она или нет". А соблазн бывает велик.

Опять же цитаты из Библии... а тебе сейчас в ответ процитируют "... враги человеку - домашние его". Я это к тому, что я понимаю (кажется:), о чем ты, но вот из собственно цитат, тобой приведенных, это не совсем очевидно, на мой взгляд.

В дополнение - перечитала, увидела вот это: "Опять-таки не по принципу исключения: "только мой народ!", а по приоритетности: сначала вокруг себя. Согласна; мое уточнение из абзаца номер один снимается.:)

Со "сначала вокруг себя" - согласна на 100%, но должно ли это "вокруг себя" распространяться (за пределами физической досягаемости:) именно по территориально-административному признаку:) - не уверена.

Ra123
1) "Права или нет" - если я люблю свою страну, свой народ, то люблю вне зависимости от того, правы они или нет. Другое дело, что я могу и не поддерживать их во всех их делах, если я их считаю не правимльными. Но люблю и стремлюсь что-то для них сделать все равно. Это и есть любовь без условий.
2) "По территориально-административному признаку" - это личное дело и даже обязанность каждого - опрелить, кто для него ближний. Я не уполномочен делать это за других :)
3) "Из цитат..." Библия - не уголовный кодекс. Ее нужно не протсо цитировать, а стремиться понимать целиком, в контексте. И именно так мне пришло понимание национального вопроса.
А если просто равать на цитаты, то можно опрадвать все, что угодно, даже киллерство или фашизм.
4) "... враги человеку - домашние его" - я из практики знаю, что это такое. И ответ прост: возвращаемся к п.1

z_g Извини, не было возможности ответить раньше.

"Права или нет" - если я люблю свою страну, свой народ, то люблю вне зависимости от того, правы они или нет. Другое дело, что я могу и не поддерживать их во всех их делах, если я их считаю не правимльными. Но люблю и стремлюсь что-то для них сделать все равно. Это и есть любовь без условий.

Да, я согласна. Более того, автор цитаты "права или нет" - как раз это и имел в виду. Но на практике употребляется эта цитата как раз в другом смысле:(: "буду поддерживать свою страну, права она или нет. Потому что моя." Именно это мне и не нравится.

Библия - не уголовный кодекс. и т.д.

Да, конечно. И я вовсе не призываю "рвать ее на цитаты". Но ты ведь приводишь именно цитаты в своем посте - а я его комментирую. И, таким образом, комментирую приведенные тобой в подтверждение своих мыслей цитаты, а не всю Библию.

Возможно, я неясно выразила свою мысль по поводу патриотизма. Я, конечно же, не против патриотизма, как и не против любви к "домашним".:) Но - исключительное ИМХО, конечно же - патриотизм может так же стать "врагом человеку", как и те самые домашние. Потому что природа его, как и природа любви к своей семье - биологическая, что ли. Любви к своей стае, грубо говоря. И, если не наполнить патриотизм христианским содержанием, то неизменно примешивается вторая часть - неприятие и ненависть к чужакам.

И именно такой "патриотизм" зачастую подстегивается, поощряется власть предержащими. Поэтому я бы не отнесла патриотизм к безусловным добродетелям - таким, как, к примеру, честность. А поставила бы его в зависимость от того, чем конкретный человек свой патриотизм наполняет.

Как писал столь часто цитируемый мною Льюис (что поделать, если он гораздо лучше меня выражает не только свои, но и мои мысли?:):"Как и многое другое, сильно волнующее людей,— здоровье и болезнь, молодость и старость, война и мир,— влюбленность с духовной точки зрения главным образом — сырье. " Перефразируя, я бы сказала, что и патриотизм с духовной точки зрения - сырье. ИМХО, разумеется.

1) Если ограничивать себя по принципу: "это можно понять и наоборот", то тогда рот раскрывать нельзя - кто-нибудь обязательно истолкует именно наоборот. Собственно и закрытый рот не поможет: припишут то, чего не говорил и истолкуют. См. новости.
2) По цитатам. Есть некоторые правила честной работы с цитатами, например контекст. Если мы предполагаем, что оба их придерживаемся, то мы друг друга поймем. А то, что кто-то пользуется цитированием с целью самооправдания, то это его дело. При помощи Библии даже убийства и гомосексуализм пытаются оправдывать. Нам это мешать общаться не должно.
3) И, если не наполнить патриотизм христианским содержанием точно. Только вот без Христа все, что угодно может превратиться во вред. Например деньги без Бога - явный вред. Честность тоже не абсолютная добродетель, без Бога она моментально превращается например в критиканство. Или даже в идола, когда человек забывает все остальное и готов все отдать за него, например у журналистов насколько я понимаю, такое случается чаще других. То же с питриотизмом. Человек без Бога запросто может превратить патриотизм в идола и отдать ему все: любовь, семью, жизни других людей и т.д.

Так что опять соглашусь с тобой, но уточню :) : все - сырье. Без Бога все что угодно превращается совсем не в то, чем должно быть.

z_gТак что опять соглашусь с тобой, но уточню :) : все - сырье. Без Бога все что угодно превращается совсем не в то, чем должно быть.

И я соглашусь - ну и тоже уточню.:D Все превращается в совсем не то, это точно. Однако критиканство, например, в которое превращается честность, вряд ли получится направить во вред с таким размахом и в таких масштабах, как неверно понятый патриотизм. А с тем, что способно приносить большой вред, и обращаться надо осторожно.

Ra123 критиканство - это один пример. Есть другой: когда на кострах жгли "еретиков", то многие исполнители наверняка думают, что она выступают за ПРАВДУ!!!!
Так что размах не определяется только сутью идола.

z_gкогда на кострах жгли
:) В своем изначальном примере я имела в виду честность как неговорение неправды и невведение окружающих в заблуждение одним конкретно взятым человеком. Твой последний пример уж слишком от этого далек, и вообще больше напоминает действия толпы разбушевавшихся "патриотов".:D Но мысль твою я поняла.:)))

Размах определяется много чем, в том числе и тем, насколько легко большое количество люди способно плениться идолом. Если посмотреть на человеческую историю, то неверно понятый патриотизм будет в списке на одном из первых мест.:(

На одном из. Суть идолопоклонства одна, формы и объекты здесь не суть важны.
Прикол в том, что, беря за основу здравую тему типа правды или патриотизма, идолопоклонники ыбсто переходят к их противополжности.
Примеры.
Насколько я понимаю так действовала Политковская: желая бороться за правду, она с легкостью вляпывалась в ложь.
Псевдо-патриоты: изначально желая пользы Родине они приносили вреда больше, чем враги.
И т.д.

z_g Да. Только у псевдо-патриотов есть еще одна опасная особенность - их легко становится много. Таких, как Политковская, слишком много быть не может по определению. А вот патриотизм в качестве идола - именно из-за своего позитивного имиджа - очень привлекателен для масс.

(поясняющее отступление) Каждый, в конце концов, исходит где-то и из собственного жизненного опыта. И у меня, как украинки, проводившей каждое лето детства у бабушки в Грузии, взгляд на нынешний подъем русского "патриотизма" (именно той его части, которая в кавычках) часто несколько отличается от того, что я читаю в рунете.

А если брать "в общем и целом", то я считаю, что, если бы было христианское (именно христианское, а не секулярное) государство, окруженное не таковыми, то быть его патриотом было бы логично. Поскольку в наше время таких государств нет, то логичнее всего заботиться во-первых о семье, а во-вторых о ближних, т.е. о соседях по дому, улице, городе, стране, как ты и писал, а общность чувствовать все же в первую очередь с христианами, независимо от их местонахождения и нац. принадлежности. Ты называешь принадлежность к стране "данной Богом", но это не совсем так. Богом дан факт рождения в определенном месте и принадлежность к определенной национальности. А потом...я-то, положим, поменяла страну проживания по своей воле; а вот моя бабушка в свое время - под непосредственной угрозой физического уничтожения. И вот если имеет место факт перемещения между странами - что с патриотизмом-то делать?

Мой, для себя, ответ - стараться оценивать действия страны, где ты живешь, с позиций христианских; любить в ней то, что отражает христианские ценности, и пытаться по мере сил противостоять тому, что этих ценностей не отражает. А твой?

1) Для масс привлекательно то, что удобно. Сегодня у нас - псевдо-патриотизм, который на самом деле есть шовинизм. В Европе в средние века - охота на ведьм. Все равно, главное суть.

2) Дело не в том, в какой стране ты живешь, а как ты живешь. Если я гражданин России, то я и патриот России. Любовь это не только и не столько чувства, сколько решение и действие.

3) "Мой, для себя, ответ - стараться оценивать действия страны, где ты живешь, с позиций христианских; любить в ней то, что отражает христианские ценности, и пытаться по мере сил противостоять тому, что этих ценностей не отражает" дополню: не только противостоять, но и стараться созидать то, что правильно, что по-христиански.
Если только противостоять, увлечься этим, то это тоже в момент станет идолом.

z_gЕсли я гражданин России, то я и патриот России.
Это я поняла. А если ты завтра гражданин другой страны? Вот именно этот момент мне непонятен.

не только противостоять, но и стараться созидать то, что правильно, что по-христиански. Если только противостоять, увлечься этим, то это тоже в момент станет идолом. Да, конечно - дополнение принимается. Я, разумеется, не имела в виду противостояние ради противостояния.

Ra123 Вот когда и если "если", тогда и посмотрим. Уезжать я пока никуда не собираюсь, хочу жить в этой стране, а там как Бог знает.
Смысл в верности.

z_g Вот когда и если "если", тогда и посмотрим.

Это то же самое, что сказать" "Я, вообще-то, пока что разводиться не собираюсь, меня все устраивает. А вот если обстоятельства изменятся, то посмотрим". Я не могу сказать, что никогда и ни при каких обстоятельствах не разведусь - но могу ясно и четко изложить свои взгляды на развод, как таковой. И даже, пожалуй, обязана такие взгляды иметь.

Потому я и думала, что у тебя есть, что ответить на мой вопрос, кроме вот когда и если "если"...

Тогда мой ответ - если ты имеешь в виду именно "патриотизм", в его классическом толковании, то должен ты быть верен Отечеству и месту, где ты родился. Точка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...%B8%D0%B7%D0%BC

z_gСмысл в верности.
О гражданстве и патриотизме в Библии не говорится того, что говорится, к примеру, о браке. (Не говоря уж о том, что говорится о верности Богу.) Так что смысл, вероятно, и в предмете верности.

Ra123 Мне казалось я ответил. Ок, еще раз: я не собираюсь никуда уезжать. Это моя Родина, здесь я хочу жить и ее гражданином хочу оставаться, и готов приложить для этого усилия. Если будет воля Божья ехать куда-то еще, то тогда я у Него и буду спрашивать: на совсем или гостем и т.д.
А сейчас, без гатательностей, вариантов нет - я выбор сделал.

Что же до предмета верности, то быть верным предмету и есть идолопоклонство. Я хочу быть верным личности - Богу и, исходя из этого, верным семье, церкви, стране и т.д. Если приоритеты расставлены верно, то теоритические вопросы по верности отпадают, остаются практические.

z_gМне казалось я ответил. Ок, еще раз: я не собираюсь никуда уезжать.
А мне казалось, что беседовали мы не о тебе и не обо мне лично, а как бы - искали истину?... Ладно - ты ответил, и, поскольку ответ лежит в несколько другой плоскости, нежели предшествующее обсуждение, то вопросов к твоему ответу у меня нет.:)

Что же до предмета верности, то быть верным предмету и есть идолопоклонство.
:) Слово "предмет" был мною употребелено в его довольно распространенном в русском языке значении "объект" (то, на что направлены действия субъекта) - как-то "предмет разговора" (можно, я не буду искать ссылку на словарь?:).

Ладно, я так понимаю, тема себя исчерпала. Эмоции - они не помогают. Допускаю, что они присутствуют и с моей стороны, что тоже ситуации не проясняет, увы.

Т.е. тебе показалось, что разговор пошел на эмоциях? Это не так. Налицо было не понимание позиуии, я постарался ее еще раз выразить максимально ясно.
Хорошо, давай посмотрим с друго стороны: у меня семья, я люблю свою жену, я ей верен. И мне предлагают обсудить следующую ситуацию: развод, новая семья и т.д. , затем следует вопрос: "будешь ли ты верен новой жене".
Ответ: я не собираюсь разводиться, но собираюсь прожить всю жизнь с этой женщиной. Поэтому я не вижу смысла вообще расматривать эту ситуацию под таким углом потому, что у меня тогда получится пустое теоретизирование. А оно мне надоело за мою жизнь.

По "предмету": я понял. Однако опять-таки воспользовался случаем расставить акценты так, как я считаю правильным. Я верен чему-быто ни было исходя из верности Богу. Мы ведь об этом. о наших позициях, о наших убеждениях. И мне хотелось выразить свою позицию максимально ясно.

z_gТ.е. тебе показалось, что разговор пошел на эмоциях?
Да, в некоторой степени.

, давай посмотрим с друго стороны: у меня семья, я люблю свою жену, я ей верен.
Видишь ли, аналогия с семьей и разводом (хоть я и первая начала ее использовать:) тут, по-моему, все несколько запутывает. Хотя бы потому, что как раз по вопросу развода Библия содержит довольно четкие рекомендации, и становится непонятно, когда мы аппелируем исключительно к понятию "развод", а когда "развод плюс христианское отношение к разводу".

Постараюсь обьяснить, как вижу ситуацию я. Я спрашиваю тебя - как ты относишься, (к примеру) к смене человеком профессии в течение жизни? А ты мне говоришь, что профессию свою любишь, менять ее не собираешься, и потому отвечать на вопрос не будешь. В какой-то степени это ответ, но я же тебя не об этом спрашивала.:) А о том, как ты рассматриваешь смену профессии человеком в контексте христианского учения. Вообще. Отвлеченно от твоего конкретного случая.

Вот именно потому, что, как я думаю, по вопросу смены профессии ты бы так не ответил, а высказал бы свою точку зрения и обосновал бы ее - мне и кажется, что в твоем нежелании даже обсуждать вариант смены страны и присутствует некоторая эмоциональная составляющая. Нет?

z_gЯ верен чему-быто ни было исходя из верности Богу. Мы ведь об этом. о наших позициях, о наших убеждениях.

Я не понимаю, что означает верность чему-быто ни было! "Что бы то ни было"в этом мире всегда имеет конкретные очертания. Почему исходя из верности Богу надо быть верным мужу/жене - я понимаю; почему стране - нет. Так можно сказать, что исходя из верности Богу надо быть верным дому (в буквальном смысле слова), в котором ты родился, и не переезжать из него ни в какой другой. Ты же родился в нем по Божьей воле. Нет?

отредактировано: 17-10-2006 18:01 - Ra123

Ra123 Какой-то странный пошел разговор, больше похожий на препирательство, ты не находишь? Может в нем что-то нужно изменить?

z_g Ага. Думаешь, мне нравится?:(( Мне кажется, что это потому, что и ты и я пытаемся объяснить вещи, которые каждый считаем очевидными. Но вот каким-то образом для собеседника, который в целом вроде как стоит на тех же позициях, они очевидными не являются.:) Это факт неприятный, и до причин докопаться не получается. Будучи людьми, мы - ну, я, как минимум:) - начинаем раздражаться. Взаимопониманию это, опять же, не способствует.

Поэтому в разговоре, бесспорно, нужно что-то изменить (идеи?) - либо, наверное, лучше его просто закончить.

пс. Много думала.:) Счас каак изложу соображения, которые, как я надеюсь, помогут что-то прояснить, в длинном-длинном комменте (коротко, увы, не получится:().

отредактировано: 18-10-2006 08:40 - Ra123

Ок, вернемся к истокам, а именно к твоему посту. По сути, непонимание у меня вызвала вот эта, заключительная фраза: "Если человек не верен в данной его Богом принадлежности к семье, народу, стране, то как можно надеяться, что человек будет верен в большем? Задавая этот вопрос, ты как бы ставишь знак равенства между семьей, народом, и страной - и мне стало непонятно, на каком основании. Собственно, это как раз и есть тот вопрос, который я, наверное, и должна тебе была задать сразу. Из него уже вытекают все дальнейшие наши разногласия.

С семьей мне все понятно - отношения как с родителями, так и с супругами достаточно подробно обьяснены в Библии и вопросов у меня не вызывают. О стране ты потом говоришь, что ты верен ей "исходя из верности Богу". Этот момент мне упорно непонятен.

Думаю, что должна подробно обьяснить, как я понимаю принадлежность к определенному народу и стране я - без этого нам точно друг друга не понять. Итак: каждый человек рождается с определенным уникальным набором личностных характеристик, и рождается в его, уникальные, условия существования - все это, безусловно, дано Богом. Кто-то рождается в нищете, а кто-то в богатстве; кто-то с крепким здоровьем, кто-то болезненным, а кто-то инвалидом; кто-то в России, кто-то в Америке, а кто-то в Зимбабве и т.п. Весь этот полученный с рождением "багаж" дает каждому из нас какие-то преимущества и недостатки, предрасположенность к одним порокам и лучшую способность бороться с другими, большую подверженность одним соблазнам и меньшую - другим.

Далее. Свойственно ли, естественно ли нам испытывать бОльшую симпатию к человеку, вышедшему из той же среды, что и мы? Конечно. Человек, выросший в условиях, похожих на твои, с большей вероятностью сможет тебя "понять","поставить себя на твое место", он - "свой". С другой стороны, дает ли тебе это право считать, что по принципу "свойскости" человек должен быть ближе тебе? Я считаю, что - нет.

Инвалид может чувствовать себя комфортнее, общаясь с такими же инвалидами; спортсмен с железным здоровьем - с такими же спортсменами. Но имеет ли право с христианской точки зрения кто-либо из них противопоставлять "нас, инвалидов" - "им, спортсменам" (и - наоборот). Я считаю, что - нет.

Божий же промысел о человеке, как мне кажется, может заключаться как в том, чтобы человек приносил пользу людям, обьединенным с ним некой общностью с рождения, так и в том, чтобы он научился преодолевать различия между собой и людьми, с которыми его такая общность не связывает. Просто в одном случае у человека будут одни искушения, в другом - другие. Руссий, родившийся в России, имеет один "набор обстоятельств"; человек, родившийся в смешанной русско-грузинской семье в Грузии - второй; русский, родившийся в России и по своей свободной воле в Грузию переехавший - третий.

При этом сам факт перемещения человека в третьем случае - только сырье, пользуясь терминологией Льюиса.

У меня сложилось впечатление, что для тебя это - не так, и в третьем случае человек не верен в данной его Богом принадлежности к семье, народу, стране. Я же считаю, что человек связан именно с реальными людьми - семьей, друзьями, коллегами, родственниками, соседями. Разумеется, все эти люди изначально находятся на Родине этого человека. Но понятия "верность - не верность" применимы именно и только к этим конкретным людям постольку, поскольку ты с ними связан. Если ты фигура национального значения - то да, хочешь не хочешь, ты должен считаться с тем, как твои действия отразятся на целой нации. Если же нет, то "народ, национальность" - это просто один из признаков, с которым ты родился. Он уже с тобой, уже влияет на тебя. Но хранить ему именно "верность" - исходя из духа Библии человек, мне кажется, не обязан. А обязан, скорее, следить, чтобы этот "признак" наоборт не стал его, человека, контролировать.

Уфф... очень хотелось бы верить, что мне удалось прояснить свою мысль. По крайней мере, я честно попыталась.:)

Знаков равенства нет. Есть общие принципы. И они таковы: есть верноть - есть семья, команда, страна, они живут и развиваются. Нет верности - нет семьи, команды, страны, они умирают.
Это Бог создал семью, это Бог придумал командный принцип работы, это Бог создал условия для появления разных стран. Значит это хорошо.
Убедиться в этом можно на практике: без семьи человеку плохо (за редким исключением), без команды он многого не добьется, без страны ... ну вот например русские жили в Чечне без страны, так, сами по себе.
Я не предлагаю добиваться верности любой ценой, не предлагаю дрессировать людей для этого, я не предлагаю селекционаровать людей на "годных" и "не годных". Я предалгаю внимательно посмотреть вокруг, начать ценить то, что Бог дал и начать строить мир вокргу себя таким, каким он должен быть. Начав не с тех, кто за тридевять земель, а с тех, кто рядом, в семье, городе, стране.

Принцип вполне Библейский, например:
"и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли." (Деян.1:8)
Вначале дома, потом вокруг, потом к соседям и только потом - по всей земле.
Было дело Иисус говорил еще круче:
"Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева." (Матф.15:24)
Т.е. вначале к своим. К остальным уже команда, т.е. уже следующий этап.

Любить всех, но при этом своих больше, помогать всех, но своим больше - это библейский принцип. И то, что Иисус сравнивал отношения с семейными, а не с патриотическими, то во-первых это контекст, про это можно отдельно написать, а во-вторых семейные отношения ближе и понятнее людям.

Короче: нет абстрактной любви вообще к людям. Есть конкретная, проявляемая в делах. И проверяемая. На своих.

z_g Вот, теперь по крайней мере четко видно, где мы с тобой не совпадаем.

Ты: Короче: нет абстрактной любви вообще к людям. Есть конкретная, проявляемая в делах. И проверяемая. На своих.

Я: Короче: нет абстрактной любви вообще к людям. Есть конкретная, проявляемая в делах. И проверяемая. На ближних. От которых в этой жизни - никуда не деться, они везде.

Похоже, стороны не собираются менять своои позиции.:) Оставим как есть?

z_g... ну вот например русские жили в Чечне без страны, так, сами по себе.

С примером нельзя не согласиться в том смысле, что, разумеется, человеку, желающему вести христианскую жизнь, странно было бы переезжать в то место, где у него для этого будет меньше возможностей, чем на старом - если только он не миссионер, конечно. Таким образом, переезд куда-нибудь в Саудовскую Аравию действительно выглядит странным.

Ra123
1) человеку, желающему вести христианскую жизнь, странно было бы переезжать в то место, где у него для этого будет меньше возможностей не понял: меньше возможностей для чего? Для того, чтобы вести христианский образ жизни?

2) Похоже, стороны не собираются менять своои позиции. Ну, если мы не разыгрывали гамбит: кто кого перетянет на свою сторону, то это нормально. Целью все ж таки было понимание, я правильно понимаю? :)
Тогда должен уточнить: для меня причина разделения на "ближних" и "дальних" в том, что как говорил Кузьма Прутков "нельзя объять необъятное".

z_gне понял: меньше возможностей для чего? Для того, чтобы вести христианский образ жизни?
Возможностей свободно посещать храм своей конфессии, быть окруженным христианами, жить по законам, имеющим в своей основе христианскую традицию. Я понимаю, что "христианский образ жизни" можно вести где угодно, но я в данном случае не об этом.

Ra123 понятно. Ну, все имеет свою цель и свою цену.

z_g Ну, если мы не разыгрывали гамбит: кто кого перетянет на свою сторону, то это нормально. Целью все ж таки было понимание, я правильно понимаю? :)
Нет, я со своей стороны ничего не разыгрывала. Мне очень хотелось понять, насколько глубоки/принципиальны наши разногласия. Теперь мне это понятно.

В принципе, споры "патриотизм или космополитизм" не новы, в т.ч. среди христиан. Как ты, собственно, и отметил в своем посте.:)

z_g Ну, все имеет свою цель и свою цену.
Да. Так я написала "если только он не миссионер, конечно. Таким образом, переезд куда-нибудь в Саудовскую Аравию действительно выглядит странным." Могу уточнить - именно выглядит странным, без знания обстоятельств и целей переезда.

z_gТогда должен уточнить: для меня причина разделения на "ближних" и "дальних" в том, что как говорил Кузьма Прутков "нельзя объять необъятное".

Так то, что говорю я, не противоречит Козьме Пруткову. Я просто основываюсь еще и на законах физики, и утверждаю, что при перемещении человека в пространстве, бывшие "дальние" становятся "ближними", вот и все. Это - раз.

Два: те, с кем человек не находится в непосредственном контакте, и есть предмет нашего разногласия. По-твоему получается, что незнакомый человек в Москве тебе по умолчанию ближе незнакомого человека в Нью-Йорке. По-моему, в данном случае большее значение имеет близость убеждений, чем география. Грубо говоря, незнакомый христианин из другой страны мне ближе, чем незнакомый атеист-соотечественник.

То, что ты цитируешь о народах, я понимаю, но по духу это все же больше отражает Ветхий Завет. И то, что Христос был послан к одному народу - как бы венец все того же Ветхого Завета. Цитату о свидетельстве до края земли я понимаю, но не вижу, как она подтверждает твои убеждения. Было бы несколько странно, если бы Иисус призывал свидетельствовать о вере в обратном направлении.

И то, что Иисус сравнивал отношения с семейными, а не с патриотическими, то во-первых это контекст, про это можно отдельно написать, а во-вторых семейные отношения ближе и понятнее людям.

У меня нет проблем с твоим таким пониманием для тебя лично. Но в случаях толкований исходя из контекста или из аналогий, и примеривания этих толкований на всех - мне кажется, надо быть очень осторожным. Есть множество вещей, которые Библия доносит весьма и весьма недвусмысленно, что наводит на мысль, что действительно принципиальные вещи и излагаются там однозначно. Относительно остального - можно спорить. Что мы и делаем.:)

. По-твоему получается, что незнакомый человек в Москве тебе по умолчанию ближе незнакомого человека в Нью-Йорке. По-моему, в данном случае большее значение имеет близость убеждений, чем география. Грубо говоря, незнакомый христианин из другой страны мне ближе, чем незнакомый атеист-соотечественник.
Одно другому не противоречит. Еще ближе - человек, христиан, соотечественник, член семьи :) Вот к нему-то и нужно приложить заботу в полной мере :)

z_g Вот к нему-то и нужно приложить заботу в полной мере :)
Вот с этим как раз я нигде не спорила.:)))

Ra123 значит все замечательно :)

z_g:)