z_g
03:05 21-08-2006 Еще один анекдот
Когда я пришел к Богу, меня буквально распирало от желания рассказать другим людям о том, что сделал для них Иисус. Но где и кому я могу рассказать об этом? Вся жизнь моя - это дом, работа, дом.
Дома рассказывать некому - живу один. А на работе - кому? Технологу Петрову? Так мы до моего покаяния столько времени провели вместе после работы, обсуждая за пивком наши мирские похождения и чаяния, что он просто не воспримет моих слов всерьез. Секретарша Сашенька? Так у нее в уме ничего, кроме нарядов и косметики… Заведующий отделом Иван Соломоныч? Так он меня просто уволит, чтобы я не занимался посторонними делами в рабочее время.
Вот бы уехать куда-нибудь, где никто не знает, каким я был раньше!
… И, представьте себе: спустя несколько дней, вызывает меня Иван Соломоныч, и говорит:
- Киселев, для тебя есть задание. В Ушуйске установили наше оборудование. Ты должен будешь отправиться туда на две недели и посмотреть, как выполняются условия эксплуатации. Иди домой, собирайся. Самолет в Ушуйск вылетает завтра утром.
Как я обрадовался! Две недели я буду вдали от дома иметь уйму времени и новых знакомых, чтобы свидетельствовать им о Христе! Вот это удача! Конечно, нелегко будет делать это в одиночку - не зря же Сам Иисус отправлял учеников на проповедь по двое. Вот бы Господь послал мне кого-нибудь в помощь! Но это уже слишком! Нужно уметь использовать те средства, которые Бог дает нам, не требуя от Него невозможного.
Но, представьте, как затрепетало мое сердце, когда на следующий день я уже был в самолете, и вдруг человек, подсевший в соседнее кресло, достал из своей дорожной сумки... Библию! Я, набравшись смелости, спросил:
- Вы - верующий?
- Да, - ответил незнакомец спокойно, но настороженно.
Я судорожно сглотнул. Но, хотя я и был еще молодым верующим, уже знал: нужно быть предельно предусмотрительным.
- Признаете ли Вы непорочное зачатие?
- Безусловно.
- Божественность Христа?
- Вне всякого сомнения!
- Крестная смерть Иисуса?
- Он умер за всех людей.
Неужели рядом со мной сидел настоящий христианин? На всякий случай я продолжил проверку:
- Состояние человека?
- Грешник, нуждающийся в благодати.
- А что такое благодать?
- Бог дает человеку то, чего тот не в состоянии заслужить сам.
- Второе пришествие?
- Внезапное.
- Библия?
- Богодухновенна.
- Церковь?
- Тело Христово.
Я начал приходить в возбуждение:
- Консервативный или либеральный?
Моему соседу тоже становилось всё интереснее:
- Консервативный.
- Направление?
- Южно-конвенционный Диспенсационный Тринитарный Альянс Великого Поручения.
- И я оттуда же! Ответвление?
- Предтысячелетнее, поствеликоскорбное, клеточногруппное, нехаризматическое, бескосыночное, с еженедельным причастием из общей чаши.
Мои глаза увлажнились. У меня оставался последний вопрос:
- А чаша у вас хрустальная или металлическая?
- Хрустальная, - ответил он.
Я отпрянул назад и, отвернувшись, сухо бросил:
- Еретик!
Больше я с ним не разговаривал.

http://redirect.subscribe.ru/religi...w.invictory.org
Комментарии:
Посторонним В.
09:53 21-08-2006
:lol: Отлично!
mamMock
15:31 21-08-2006
Когда я пришел к Богу, меня буквально распирало от желания рассказать другим людям о том, что сделал для них Иисус. Но где и кому я могу рассказать об этом?
и я опять решила, что ты про себя рассказываешь, потому как видно, что тебя "распирает" последнее время прямо не по-детски
Посторонним В.
15:54 21-08-2006
mamMock
Ты могла бы снисходительнее относиться к ЗГ. Он полон энтузиазма, как всякий неофит. Разве это плохо?
Риска
17:21 21-08-2006
Посторонним В. энтузиазм надо направлять в позитивное, креативное русло. скажем, строить (ремонтировать) БАМ. :)
z_g
02:11 22-08-2006
:)) Спасибо, потому что фактически это комплимент :) Если через два года, когда первый энтузиазм в любом деле уже давно проходит, я еще "горю" настолько, что меня можно принять за неофита, значит у меня все в порядке, я не становлюсь "теплым", вот о чем это говорит :)
mamMock
06:30 22-08-2006
ой не нравится мне энтузиасты, которых хлебом не корми, а посеять дай
просто по-жизни не нравятся
z_g
07:05 22-08-2006
mamMock на то и свобода выбора :) Я например раньше их тоже не любил. Потому что на фоне того, что они делают, как стремятся, как добиваются я видел, что моя жизнь ... как бы это... болото. Еще раз: моя. Не чья-то еще.
С другой стороны вот ты искала сотрудника. И тебе был нужен именно энтузиаст, способный работать увлеченно, видеть перспективы и т.д. Натуральный энтузиаст. А огня в пазухе не спрячшь, если не скрываться специално, то это становится видно, такой человек говорит думает и говорит о своем деле.
Вот я и говорю. "Я верил и потому говорил". Мое право говорить, твое - слушать или нет, принимать или нет и т.д. На то и свобода :) Прикольная фраза, мне нравится :)
Посторонним В.
10:31 22-08-2006
Риска
Вопрос о том, что позитивнее и нужнее сейчас для общества - строительство дорог в тайге или духовное возрождение народа - довольно спорен, согласись...

mamMock
А ведь он прав, а? ;) Не ты ли сокрушалась из-за отсутствия энтузиастов от рекламы стойматериалов? Почему же тебе не нравятся энтузиасты от Слова Божьего? ;)

z_g
Два года, говоришь? :) Ерунда, конечно. Давай еще поживем. :)
z_g
11:11 22-08-2006
Посторонним В.
1) Нужно и то и другое. Только вот один раз уже настроили дорог и БАМ осилили, без внимания к духовности. Результат печальный.
http://alekcei.livejournal.com/ - путешествие из Москвы до Владивостока на мотоцикле с описанием.
2) За два года первый энтузиазм реально проходит. Включается осознанное решение. Ну и конечно интересно, что будет дальше.
mamMock
14:22 22-08-2006
z_g & Посторонним В.
очень часто энтузиазм путают с фанатизмом
фанатики-энтузиасты мне и даром не нужны ни в личном пространсте, ни в рабочем
Посторонним В.
14:30 22-08-2006
z_g
Нужно и то и другое? не знааааю... я же говорю: вопрос спорный. :)

mamMock
Согласен, бывает и такое. Но к данному конкретному случаю - а именно при рассмотрении проповедей ZG, известного всем нам своей мягкостью, "домашностью" и политкорректностью - твоё положение никакого отношения не имеет.
the_Dark_One
14:35 22-08-2006
mamMock дело говорит. :)
z_g
02:08 23-08-2006
mamMock Ну а как ты их делишь, кто фанатик, а кто энтузиаст, по какому признаку?
mamMock
17:33 23-08-2006
z_g
ржу...
по глазам и пальцам))) они, знаешь, какие "говорящие и красноречивые"!!!

necros
э-э? я дело говорю или мне дело говорят?
Риска
22:31 23-08-2006
mamMock
можно я тоже скажу? ну можно? :)
еще по стремлению вещать "истину" по любой теме. они всегда все обо всем знают, чудные товарищи.
тока желательно на расстоянии и в клетке.
Риска
22:33 23-08-2006
Посторонним В.
я имела ввиду что энтузиастов надо использовать, пока энтузиазм не прошел. можно на баме, можно на строительстве церквей или школ. я бы предпочла школы или таки приличные дороги. :)

а фанатиков (поклон маммок): снег убирать в сибири. весь. (с)
z_g
01:37 24-08-2006
mamMock "говорящие и красноречивые" ошибешься как нефиг делать. Энтузиасты сплошь и рядом "говорящие и красноречивые", а вот фанатики наоборот могут оказаться молчаливыми и эффективными, как например те, из самолетов 0911.
Риска по стремлению вещать "истину" по любой теме Вещать истину или иметь собственное мнение? А то ведь и тебя можно под это дело записать в фанатики :))) Или Постороннего :)) Да вообще любого, имеющего собственное мнение и высказавшего его.
Риска
01:56 24-08-2006
z_g
не-не. человек высказывающий "мнение" допускает что он может быть неправ. чел вещающий "истину" уверен что только его "истина" имеет право на существование. отличие видишь?
z_g
02:35 24-08-2006
Риска В теории. На практике - не особенно. Вот например мы с тобой сколько беседовали и ты не допускашь возможности, что ты не права :) Речь не о требовании доказательств, фанатик тоже может их теребовать для вида.

Разница на самом деле в том, что убежденный человек имеет мотивом знать правду и следовать ей, а фанатик - быть правым. Таким образом когда энтузиаст обнаруживает, что он ошибался, он способен признать ошибку, а фанатик нет.
Риска
02:40 24-08-2006
z_g ты так и не понял что я тебе говорила. :) я как раз допускаю что я не права, считаю что это возможно но для себя выбираю другой путь. это не фанатизм, это выбор.

с дополнением не совсем согласна. :) любой разумный (не обязательно убежденный) человек желает знать правду. следовать ей - не факт, не факт. желаешь примеры?
z_g
02:47 24-08-2006
Если ты допускаешь, что не права, то стремишься получить информацию по этому вопросу, а не объявлять с порога: "да все равно это чушь, я лучше знаю как и что", правильно? Это и есть отличие твоего выбора от выбора потенциального фанатика.
По дополнению: если человек думает, что "правильно вот так, но я так делать не буду, а буду совсем наоборот" то это уже другая проблема. Причем возможно более серьезная.
Риска
02:51 24-08-2006
z_g имхо, если я вижу что кто-то пытается мне доказать что 1+1 в двоичной системе будет 17, то я навреное не буу его дослушивать... :) может быть я буду в этом не права, и чел придумал новую модель математики, но у меня не хватит времени и сил ни на что если попробую проверять заведомую
чушь. я подожду пока он опубликуется в математическом журнале, и если его туда пропустят, то я была неправа и то была не чушь а валидная теория, и это будет мнение тех кто в математике понимает. тогда я сяду и прочитаю.

опять же если же он просто скажет, как Гриша Перельман, что заяц собственно в математическом плане ничем не отличается от шара, то я его с удовольствием выслушаю, поскольку мои ограниченные знания это допускают.

а все знать ваще невозможно, имхо. :) надо отделять то, что тебе нужно, от того что нет.
Риска
02:54 24-08-2006
z_g и по второму пункту. если бы Галилей и прочие делали как "правильно" и "принято", мы бы до сих пор на плоской земле жили....
имхо, это частный выбор в каждом конкретном случае. убивать нехорошо в принципе, но вполне допустимо если на тебя напал зверь (или скажем насильник)
z_g
03:09 24-08-2006
1) Таки образом ты утверждаешь одно, но поступаешь иногда наоборот ссылаясь на внешние обстоятельства типа нехватку времени и сил? Фактически то же может сделать и фанатик. Отличие не в твоих дейсвтиях, а в мотиве. Если он - искать правду, то фанатиком тебе не стать, максимум - энтузиастом, который старается поступать так, как считает правильным. Но окружающие могут назвать тебя фататиком.
2) А каким образом у тебя "правильно" оказалось тождественно "принято"? Очень часто эти позиции противоречат друг другу. Например у нас в стране принято воровать, но признавать это правильным было бы не правильно, ок?
А на счет "убить не правильно" это откуда?
Риска
04:35 24-08-2006
1. у меня есть одно и главное отличие от фанатика. :) я никому ничего не навязываю. конечно, особо чувствительные личности могут это так воспринять, но мне достаточно сказать "ок, я не хочу это слушать" и я перестану. фанатик - примется с удвоенной силой.

2. принятое тогда, во времена галлилея, считалось правильным. оттуда и пример.


у нас в стране? да че там, избранные особи считают что давать взятки неправильно, остальные уже решили что это просто такой вот способ жизни и все. еще десяток лет воровства и оно и в умах станет правильным.

убить неправильно с точки зрения выживания рода. :) убивать существо, особенно взрослое, на которого были потрачены силы многих других особей - вредно именно для выживания. если он сам не представляет угрозы роду, ибо в таком случае это наоборот становится правильным. и это правило придумали раньше христианства. бе бе бе.
mamMock
06:36 24-08-2006
z_g
дядя, не путай теплое с мягким - фанатика на задании и вне работы
ты вот тоже, еще чуть-чуть и перейдешь у меня в категорию фанатиков)))
("говорящие и красноречивые" ошибешься как нефиг делать. Энтузиасты сплошь и рядом "говорящие и красноречивые", а вот фанатики наоборот могут оказаться молчаливыми и эффективными
ты чего? опять не понял, про что речь? я говорила, что ПАЛЬЦЫ И ГЛАЗА выдают людей)

Риска
спасибо за уважение
mamMock
06:45 24-08-2006
z_g
прочитала ваш обмен мнениями с Риской
ой не слышишь ты ее
z_g
07:01 24-08-2006
Риска я никому ничего не навязываю. конечно, особо чувствительные личности могут это так воспринять, но мне достаточно сказать "ок, я не хочу это слушать" и я перестану. фанатик - примется с удвоенной силой. Интересное замечание. Пожалуй "в кассу". С одним замечанием: если ты видишь, что человек движется по направлению к опасности, которой не видит, то у тебя есть выбор:
1) сказать: "не мое дело"
2) попытаться обратиться к нему и, получив негативный ответ типа: "отвали", вернуться к варианту №1
3) пренебречь опасностью оказаться в его глазах идиотом и фанатиком и таки попытаться хотя бы объяснить ему, что его ожидает впереди. После чего понятно его нужно оставить в покое, т.к. решать ему.

О воровстве: ну и? Согласиться с большинством? Ты привела в пример Галилея, который выбрал как раз не "принято", а "правильно".
Об убийстве убить неправильно с точки зрения выживания рода Так ты опять об инстинктах? А я думал мы людях, т.к. "нехорошо" это человеческая концепция, не известная зверям.
z_g
07:05 24-08-2006
1) дядя, не путай теплое с мягким - фанатика на задании и вне работы Хм. И что, энтузиазм это типа питания от сети: встал с рабочего места - энтузиазм отключился. Насколько я знаю из общения с энтузиастами они остаются такими всегда, их разговор постоянно сворачивает на предмет их энтузиазма, они постоянно дцмают об этом, читают об этом и т.д.
2) ты вот тоже, еще чуть-чуть и перейдешь у меня в категорию фанатиков Я осознаю наличие такой опасности. Но выбирая правильное с моей точки зрения поведение я вынужден этой опасностью пренебречь. Как бы я не дорожил твоим мнением я не могу ради него неправильно.
3) опять не понял, про что речь? я говорила, что ПАЛЬЦЫ И ГЛАЗА выдают людей А в чем это конкретно выражается?
mamMock
18:05 24-08-2006
z_g
А в чем это конкретно выражается?
понаблюдай, надеюсь, ты замечаешь мелочи
многие владеют (учатся владеть) своими жестами, мимикой, но пальцы и глаза, как правило, остаются "вне поля внимания"
понаблюдай, очень хорошее подспорье в построении тех же личных коммуникаций

скорее, фанатик разговор постоянно сворачивает на предмет и они постоянно дцмают об этом,

Я осознаю наличие такой опасности
отлично

Как бы я не дорожил твоим мнением я не могу ради него неправильно.
неправильно что и с точки зрения кого?
Риска
18:18 24-08-2006
z_g если ты сразу выберешь вариант номер 1 ты сэкономишь и свое, и его время. если взрослый, разумный человек идет к опасности, которую как ТЕБЕ кажется, он не видит, то это его выбор.
если это действительно опасность а ля "движущийся транспорт" "урод с пистолетом" ты можешь предупредить, конечно, ничего плохого в этом нет.
но если ты сделаешь это больше чем один раз - ты придурок и фанатик, и так тебе и скажут, не постесняются.

и опять, не припысывай мне сови комплексы и ошибки. "не хорошо" в данном случае лингвистически и логически прекрасно заменяется на "не целесообразно", и моральная категория к которой ты хочешь все свести таким образом аннулируется.
а что конкретно "целесообразно" определяется исключительно целями конкретной цивилизации. и в самых что ни на есть "построенных на христианских принципах", как показывает опыт, прекрасно вписывается целесообразность контролируемого насилия. и?
z_g
02:49 25-08-2006
mamMock понаблюдай я раньше так и делал. ДАже почитывал соответствующую литературу. Но потом бросил, т.к. считаю что в этом есть фактор вторжения в личное пространство ячеловека. Но это мое мнение. Сейчас мне нет необходимости этим заниматься вовсе, я могу себе позволить оринетироваться на то, что человек говорит и то, как он поступает.
Я почему спросил: ты подняла этот вопрос и я решил, что у тебя есть готовый ответ.

неправильно что и с точки зрения кого? Конечно с моей. Ведь это моя жизнь. Вот если я буду жить не своими, а твоими представлениями, вот тогда я точно стану фанатиком :)
z_g
02:57 25-08-2006
Риска если это действительно опасностьТак все-таки сказать? И может быть объяснить? А не махнуть рукой? И лишь потом предоставлять человека самому себе, чтобы он мог сделать выбор?
Хм. А ведь я писал именно об этом. Так в чем разногласие?

"не хорошо" в данном случае лингвистически и логически прекрасно заменяется на "не целесообразно" Каким это образом? "Хорошо" никак не может равняться "нелесообразно", как кислое не равно зеленому.
Заметь, именно ты применила термин "хорошо", а теперь сама же нытаешься его дискредитировать.

как показывает опыт, прекрасно вписывается целесообразность контролируемого насилия И? Это к тебе вопрос, это ты его подняла.
Риска
04:33 25-08-2006
z_g чудненько, словоблудие как оно есть.
извини, я этой лажей страдать не буду. я тебе обьяснила один раз что я имею ввиду, достаточно.