17-06-2023 23:22 никогда такого небыло и вот опять про русский язык
Клавиш или клавишь как правильно?
(казалось бы, женский род -значит вроде как с мягким знаком, но....)
Правильно:
Клавиш – правильный вариант написания существительного в родительном падеже множественного числа. Клавиша – существительное женского рода, первого склонения (а вот про это вообще отдельная тема. мы на работе два дня с этим носились. я помню докопал канаву до какой то сермяжной правды, но опять все позабыл))). Согласно правилам русского языка, мягкий знак после шипящих у существительных женского рода в форме родительного падежа множественного числа не пишется.
про первое и второе (ну и третье раз уж зашли с бубен))). пример ступора: конь, огонь. но. кони - огони? огни - кни? да, да... индейцы-ковбойцы и ковбои-индеи))
(казалось бы, женский род -значит вроде как с мягким знаком, но....)
Правильно:
Клавиш – правильный вариант написания существительного в родительном падеже множественного числа. Клавиша – существительное женского рода, первого склонения (а вот про это вообще отдельная тема. мы на работе два дня с этим носились. я помню докопал канаву до какой то сермяжной правды, но опять все позабыл))). Согласно правилам русского языка, мягкий знак после шипящих у существительных женского рода в форме родительного падежа множественного числа не пишется.
про первое и второе (ну и третье раз уж зашли с бубен))). пример ступора: конь, огонь. но. кони - огони? огни - кни? да, да... индейцы-ковбойцы и ковбои-индеи))
Комментарии:
emergency
18-06-2023 02:12
Дневник • Профиль
Некоторые почему-то считают, что русский (и любой другой) язык подчиняется каким-то правилам.
На самом деле все ровно наоборот - правила русского языка это как законы психологии (или политологии или экономики). Или как классификация в биологии.
То есть попытка вывести некоторые основные обобщения _наблюдаемые_ в языке.
Сам по себе язык ничему вообще не подчиняется кроме _субъективного чувства правильности_ в выбранной стилистике.
Точно так же как биология в гробу видела все классификации, так же и язык в гробу видел все правила.
На самом деле все ровно наоборот - правила русского языка это как законы психологии (или политологии или экономики). Или как классификация в биологии.
То есть попытка вывести некоторые основные обобщения _наблюдаемые_ в языке.
Сам по себе язык ничему вообще не подчиняется кроме _субъективного чувства правильности_ в выбранной стилистике.
Точно так же как биология в гробу видела все классификации, так же и язык в гробу видел все правила.
emergency ну тут дело какое. некоторые основные обобщения _наблюдаемые_ в языке вывели, заметили, записали, дабы отрокам передать в виде скрижалей. прошло лет сто скажем, жизнь изменилась, ситуации изменились для использования слов, ну и понятное дело слова – ушли-пришли, часть смысла некоторых вообще забыли и употребляем просто потому что в скрижалях написано.
а еще пришли те кто был ничем а стал всем большевики, например, со словарным запасом гориллы Коко, буржуазные слова повыкидывали, новых напридумали, скрижали спасибо не повыбрасывали, но суть их стала туманна. а потом настал век менеджмента и лизинга и заучивание старых скрижалей стало совсем утомительным и теперь приходится обращаться к оракулам с "Грамота.ру" за толкованиями.
я в редакции когда работал, у нас было 3 корректора (и пара редакторов). целый отдел. дядечки и тетички 60+ которые по 50 лет в рокнроле в этом бизнесе. их столы были завалены всевозможными справочниками. и периодически доходило до умопомрачительноства, когда у них случался научный диспут и они бегали кричали и махали своими справочниками что бы призвать дух истины.
я вот в школе был двоечником и занудное зачитывание и заучивание старых скрижалей наводило скуку на юный ум. и только уже повзрослев, я стал как то самостоятельно вникать в это вот все уже из любопытства, периодически натыкаясь в старых скрижалях на "в этом случае, возможно использование обоих вариантов" и тут я обычно сдавался.
например, что касается логики, я до сих пор не понимаю. "его" и "их". то есть и я вижу их, и вещь - тоже их. вещь, она же ихняя! но приходится держать себя в руках, что бы все прилично было и без насмешек.
а что касается первого, второго и третьего склонения... об этом в офисе не помнили даже люди с тремя высшими образованиями, мне стало любопытно и я стал копать и помню, что даже увидел что в этом реально был когда то какой то практический смысл и логика... вспомнить бы какие.
а еще пришли те кто был ничем а стал всем большевики, например, со словарным запасом гориллы Коко, буржуазные слова повыкидывали, новых напридумали, скрижали спасибо не повыбрасывали, но суть их стала туманна. а потом настал век менеджмента и лизинга и заучивание старых скрижалей стало совсем утомительным и теперь приходится обращаться к оракулам с "Грамота.ру" за толкованиями.
я в редакции когда работал, у нас было 3 корректора (и пара редакторов). целый отдел. дядечки и тетички 60+ которые по 50 лет в рокнроле в этом бизнесе. их столы были завалены всевозможными справочниками. и периодически доходило до умопомрачительноства, когда у них случался научный диспут и они бегали кричали и махали своими справочниками что бы призвать дух истины.
я вот в школе был двоечником и занудное зачитывание и заучивание старых скрижалей наводило скуку на юный ум. и только уже повзрослев, я стал как то самостоятельно вникать в это вот все уже из любопытства, периодически натыкаясь в старых скрижалях на "в этом случае, возможно использование обоих вариантов" и тут я обычно сдавался.
например, что касается логики, я до сих пор не понимаю. "его" и "их". то есть и я вижу их, и вещь - тоже их. вещь, она же ихняя! но приходится держать себя в руках, что бы все прилично было и без насмешек.
а что касается первого, второго и третьего склонения... об этом в офисе не помнили даже люди с тремя высшими образованиями, мне стало любопытно и я стал копать и помню, что даже увидел что в этом реально был когда то какой то практический смысл и логика... вспомнить бы какие.
я вот в школе был двоечникомОй чота неверица
DeadMorozz польщен. однако, это неоспоримый факт (если это не сарказм, конечно 
)). потом уже понял, что упустил огромное количество важных и нужных вещей. и когда мне уже было года 22, появилось время после первого развода в германии, ну я и затарился всякими учебниками и стал пытаться наверстывать. и пришел к выводу "хоть не стал ни богаче ни умней"(с), что осознанное самообразование намного эффективнее. хотя пробелы в базовых системных знаниях до сих пор сказываются.
)). потом уже понял, что упустил огромное количество важных и нужных вещей. и когда мне уже было года 22, появилось время после первого развода в германии, ну я и затарился всякими учебниками и стал пытаться наверстывать. и пришел к выводу "хоть не стал ни богаче ни умней"(с), что осознанное самообразование намного эффективнее. хотя пробелы в базовых системных знаниях до сих пор сказываются.
на самом деле, если взглянуть поверхностно, то в такой форме существительное жн. рода клавиша, как бы, превращается в клавиш (типа, он) и тут как бы уже мягкий знак по закону не полагается 
эээ... слышь, у тебя есть клавиш? дай одын, а?
эээ... слышь, у тебя есть клавиш? дай одын, а?