19-04-2004 20:44 3sky » Bad, Good and Ugly
Обратил внимание на дискуссию у Джей , на тему о показушном и подлинном добре. Как всегда, разговоры на подобные тему, возвращают меня к мыслям о том, на сколько это всё условно. Я имею в виду, сами понятия добра и зла. В психиатрии, есть понятие о том, что человек, не различающий эти понятия – неадекватен. Неужели, кто-то на самом деле, может достоверно и объективно определить сущность добра и зла, в принципе. Люди, там и сям вмешиваются в чужие судьбы, в полной уверенности, что творят добрые дела. Ведь каждый, из процессов деструктивного и конструктивного, олицетворяющие архетипы добра и зла, в зависимости от ситуации, могут являться как добром, так и злом. Я много раз наблюдал, как откровенно позитивные процессы, влекли за собой откровенно негативные последствия. Родители, окружающие детей чрезмерной заботой, превращающей последних в социальных инвалидов, или кто-то из супругов, «несущих свой крест во имя сохранения семьи и душевного блага её членов» и ещё множество других, частных и общих предметов. До того, как выяснять, что такое показное и не показное добро, наверное, надо определиться, что такое добро в своей сути.
Current music: Nick Cave - Death Is Not the End
Current music: Nick Cave - Death Is Not the End
отредактировано: 19-04-2004 20:44 - 3sky
Комментарии:
Камрад
Неужели, кто-то на самом деле, может достоверно и объективно определить сущность добра и зла, в принципе
Нет. А неужели это -- единственное условия для того, чтобы начать действовать? Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А нежелание "творить зло вообще" -- часто просто уход от отвественности за собственные поступки. Такшта... по-разному бывает, ой по-разному...
Я много раз наблюдал, как откровенно позитивные процессы, влекли за собой откровенно негативные последствия.
Равно как и наоборот. Я часто видел -- иногда даже просто наблюдая за собой -- как негативное вмешательство в чужую судьбу влечет за собой явно позитивные последствия. Просто иногда надо созидать, а иногда разрушать -- если рушишь ненужное.
А судьи кто? -- да нет никаких судей, просто каждый делает то, что считает правильным и, в идеале, отвечает за свои поступки. А в этом смысле любое зло обратимо -- если только воздавать за свое зло адекватно своим же добром.
Если смотреть так, то любое действие -- все же лучше бездействия, верно? :)
надо определиться, что такое добро в своей сути
Это невыполнимая задача -- в принципе невыполнимая. Но могу предложить вариант -- все, что меняет мир, к лучшему. Все остальное -- умирание...
Все же, некоторые вещи лучше не усложнять :)
Нет. А неужели это -- единственное условия для того, чтобы начать действовать? Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А нежелание "творить зло вообще" -- часто просто уход от отвественности за собственные поступки. Такшта... по-разному бывает, ой по-разному...
Я много раз наблюдал, как откровенно позитивные процессы, влекли за собой откровенно негативные последствия.
Равно как и наоборот. Я часто видел -- иногда даже просто наблюдая за собой -- как негативное вмешательство в чужую судьбу влечет за собой явно позитивные последствия. Просто иногда надо созидать, а иногда разрушать -- если рушишь ненужное.
А судьи кто? -- да нет никаких судей, просто каждый делает то, что считает правильным и, в идеале, отвечает за свои поступки. А в этом смысле любое зло обратимо -- если только воздавать за свое зло адекватно своим же добром.
Если смотреть так, то любое действие -- все же лучше бездействия, верно? :)
надо определиться, что такое добро в своей сути
Это невыполнимая задача -- в принципе невыполнимая. Но могу предложить вариант -- все, что меняет мир, к лучшему. Все остальное -- умирание...
Все же, некоторые вещи лучше не усложнять :)
отредактировано: 19-04-2004 22:14 - Sol
слоумышленник
Если не получается определить что-то объективно, надо определить это субъективно. По этому принципу действуют многие люди, и на мой субъективный взгляд это все-таки лучше чем ничего.
Камрад
sticker
Вот так и родились поговорки:
"Благими намерениями дорога в ад вымощенна", и
"Не хочешь получить от людей зла - не делай людям добра"
Человек, примеряет согласно своим личным представлениям о "добре", вариант на ситуацию и действует, полностью уверенный, что сделал добро. Но, дальнейшее развитие ситуации показывает сосвем обратное, и человек говорит: "Вот и делай людям добро"
Человек, по определению не может зарание определить, что есть благо в конкретной ситуации, потому как, он просто не в курсе суммы всех объективных обстоятельств на данный момент и от сюда, всех, возможных вариантов их развития. И именно "ничего", в большинстве случаев и является благом. Что собственно и включенно в концепсию буддизма, что вмешательство одним человеком в карму другого человека - неприемлимо, а если уж такое происходит - ответственность за это, несут оба и о всяких благах, уж точно не им судить.
Вот так и родились поговорки:
"Благими намерениями дорога в ад вымощенна", и
"Не хочешь получить от людей зла - не делай людям добра"
Человек, примеряет согласно своим личным представлениям о "добре", вариант на ситуацию и действует, полностью уверенный, что сделал добро. Но, дальнейшее развитие ситуации показывает сосвем обратное, и человек говорит: "Вот и делай людям добро"
Человек, по определению не может зарание определить, что есть благо в конкретной ситуации, потому как, он просто не в курсе суммы всех объективных обстоятельств на данный момент и от сюда, всех, возможных вариантов их развития. И именно "ничего", в большинстве случаев и является благом. Что собственно и включенно в концепсию буддизма, что вмешательство одним человеком в карму другого человека - неприемлимо, а если уж такое происходит - ответственность за это, несут оба и о всяких благах, уж точно не им судить.
Камрад
А мне кажется, что буддизм -- это все-таки способ самому ужиться с собой и своим внутренним миром в гармонии. А желание изменять мир внешний там толкуется однозначно негативно. "Как смеешь ты вмешиваться в то, чего не представляешь". А мне это, мягко говоря, кажется более чем спорным...
Есть такая аналогия: первобытные люди не знали электричества, но быстро уяснили, что "боги наказывают выскочек" и бьют по вершинам. Это к тому, что если концепция работает, даже будучи неверной -- это все же лучше, чем ничего. Раз уж мы договорились, что Абсолют нам все равно постичь не дано... :)
Есть такая аналогия: первобытные люди не знали электричества, но быстро уяснили, что "боги наказывают выскочек" и бьют по вершинам. Это к тому, что если концепция работает, даже будучи неверной -- это все же лучше, чем ничего. Раз уж мы договорились, что Абсолют нам все равно постичь не дано... :)
Камрад
Sol все, что меняет мир, к лучшему. Все остальное -- умирание...
Умирание одного матариального объекта, даёт возможность к материализации другого (про инь\янь, надеюсь никто не забыл?)) - это меняет мир к лучшему?
А судьи кто? -- да нет никаких судей
Судья, следующая сумма обстоятельств, являющаяся следствием предъидущей. причинно-следственная связь. Наше вмешательство, безусловно имеет полярность позитивного, или негативного вмешательства в причину, но определить характер этого вмешательства, нет возможности в текущий момент, пока не настало будующее, несущее в себе ответ, в качестве следствия.
Кто судья? Здесь, уже начинается метафизика, нашего бытия.
А неужели это -- единственное условия для того, чтобы начать действовать?
предлагаю разобраться - а что тогда действие? Большинство духовных практик, основывается на внешне, довольно статичных положениях (размышления учёного, молитва, медитативные практики - причём, чем дольше удаётся концетрироваться на этих состояниях, тем сильнее эффект и серьёзнее результаты), которые просветляют и продвигают мир, чем бесконечное суетливое копошения огромного множества внешне активных индивидумов.
Умирание одного матариального объекта, даёт возможность к материализации другого (про инь\янь, надеюсь никто не забыл?)) - это меняет мир к лучшему?
А судьи кто? -- да нет никаких судей
Судья, следующая сумма обстоятельств, являющаяся следствием предъидущей. причинно-следственная связь. Наше вмешательство, безусловно имеет полярность позитивного, или негативного вмешательства в причину, но определить характер этого вмешательства, нет возможности в текущий момент, пока не настало будующее, несущее в себе ответ, в качестве следствия.
Кто судья? Здесь, уже начинается метафизика, нашего бытия.
А неужели это -- единственное условия для того, чтобы начать действовать?
предлагаю разобраться - а что тогда действие? Большинство духовных практик, основывается на внешне, довольно статичных положениях (размышления учёного, молитва, медитативные практики - причём, чем дольше удаётся концетрироваться на этих состояниях, тем сильнее эффект и серьёзнее результаты), которые просветляют и продвигают мир, чем бесконечное суетливое копошения огромного множества внешне активных индивидумов.
Камрад
Sol Раз уж мы договорились, что Абсолют нам все равно постичь не дано...
Между прочим, Будда Шекьямуни, когда-то был человеком, но это лирика и к делу не относится
это все-таки способ самому ужиться с собой и своим внутренним миром в гармонии
Если бы, это сделал каждый, мы бы все жили в мире полном гармонии. Совсем, по моему не плохо?)
"Как смеешь ты вмешиваться в то, чего не представляешь".
И правильно. Не вмешивайся - найди способ самому ужиться с собой и своим внутренним миром в гармонии и смотри предидущий абзатц.
к тому, что если концепция работает, даже будучи неверной -- это все же лучше, чем ничего
концепсия граблей, на которые наступают, тоже работает. От этого, кому-нибудь легче?
Между прочим, Будда Шекьямуни, когда-то был человеком, но это лирика и к делу не относится
это все-таки способ самому ужиться с собой и своим внутренним миром в гармонии
Если бы, это сделал каждый, мы бы все жили в мире полном гармонии. Совсем, по моему не плохо?)
"Как смеешь ты вмешиваться в то, чего не представляешь".
И правильно. Не вмешивайся - найди способ самому ужиться с собой и своим внутренним миром в гармонии и смотри предидущий абзатц.
к тому, что если концепция работает, даже будучи неверной -- это все же лучше, чем ничего
концепсия граблей, на которые наступают, тоже работает. От этого, кому-нибудь легче?
Камрад
про инь\янь, надеюсь никто не забыл?
Да не, вроде помним :) просто, когда вопрос изначально ставится о Равновесии -- добра ли со злом, света ли с тьмой, справедливости с несправедливостью -- речь ВСЕГДА идет о статическом состоянии. А ведь статика -- это смерть... жизнь -- это перемены, динамические смены состояний, энтропийных и антиэнтропийных процессов.
"Жизнь -- это движение, а вечно можно только стоять".
Кто судья? Здесь, уже начинается метафизика, нашего бытия.
Метафизика, конечно, дело благое :) но может, сотворить зло и исправить его (то бишь получить обратную связь и внести корректировки) предпочтительнее, чем просто пройти мимо того, что выглядит (или не выглядит) страдающим/счастливым? А?
чем бесконечное суетливое копошения огромного множества внешне активных индивидумов
Настоящий НЕ-суетливый индивид будет плевать с высокой Башни на всю суету, вокруг добра и зла в том числе, Вы не находите? ;)
Да не, вроде помним :) просто, когда вопрос изначально ставится о Равновесии -- добра ли со злом, света ли с тьмой, справедливости с несправедливостью -- речь ВСЕГДА идет о статическом состоянии. А ведь статика -- это смерть... жизнь -- это перемены, динамические смены состояний, энтропийных и антиэнтропийных процессов.
"Жизнь -- это движение, а вечно можно только стоять".
Кто судья? Здесь, уже начинается метафизика, нашего бытия.
Метафизика, конечно, дело благое :) но может, сотворить зло и исправить его (то бишь получить обратную связь и внести корректировки) предпочтительнее, чем просто пройти мимо того, что выглядит (или не выглядит) страдающим/счастливым? А?
чем бесконечное суетливое копошения огромного множества внешне активных индивидумов
Настоящий НЕ-суетливый индивид будет плевать с высокой Башни на всю суету, вокруг добра и зла в том числе, Вы не находите? ;)
Камрад
Если бы, это сделал каждый, мы бы все жили в мире полном гармонии. Совсем, по моему не плохо?
На вкус и цвет каждый сам себе тамбовский друг ;)
концепсия граблей, на которые наступают, тоже работает. От этого, кому-нибудь легче?
Как минимум, тому, кто на них не наступит второй раз. Разве нет? :)
На вкус и цвет каждый сам себе тамбовский друг ;)
концепсия граблей, на которые наступают, тоже работает. От этого, кому-нибудь легче?
Как минимум, тому, кто на них не наступит второй раз. Разве нет? :)
Камрад
А ведь статика -- это смерть... жизнь -- это перемены, динамические смены состояний, энтропийных и антиэнтропийных процессов.
абсолютной статики не бывает. динамические процессы, пронизывают всё наше бытиё, как бы мы ни считали и как бы, к этому не относились. Постоянное взаимодействие конструктивных и деструктивных процессов, в любом случае организует бесконечный динамический прцесс.
Только, я верю в то, что какой-нибудь лама, просидевший в неподвижной мидитации х-лет, может просветлить мир куда больше, чем гопник, который, без конца мечется и вносит хаос в окружающий мир.
жизнь -- это перемены, динамические смены состояний, энтропийных и антиэнтропийных процессов.
Экзактли. Именно так и смерть, это часть этого процесса.
но может, сотворить зло и исправить его
С этого, разговор и начался - а кто решает, что зло, а что нет? На свой субъективный взгляд? Значит каждый сам решает, что зло, а что добро!? Весело, сразу становится понятно, почему наш мир полон несчастными людьми...
НЕ-суетливый индивид будет плевать с высокой Башни на всю суету, вокруг добра и зла в том числе, Вы не находите?
Не лишенно смысла... а это - плохо, или хорошо?
может, сотворить зло и исправить его (то бишь получить обратную связь и внести корректировки) предпочтительнее, чем просто пройти мимо того, что выглядит (или не выглядит) страдающим/счастливым?
Дать на улице нищему денег - это хорошо?
абсолютной статики не бывает. динамические процессы, пронизывают всё наше бытиё, как бы мы ни считали и как бы, к этому не относились. Постоянное взаимодействие конструктивных и деструктивных процессов, в любом случае организует бесконечный динамический прцесс.
Только, я верю в то, что какой-нибудь лама, просидевший в неподвижной мидитации х-лет, может просветлить мир куда больше, чем гопник, который, без конца мечется и вносит хаос в окружающий мир.
жизнь -- это перемены, динамические смены состояний, энтропийных и антиэнтропийных процессов.
Экзактли. Именно так и смерть, это часть этого процесса.
но может, сотворить зло и исправить его
С этого, разговор и начался - а кто решает, что зло, а что нет? На свой субъективный взгляд? Значит каждый сам решает, что зло, а что добро!? Весело, сразу становится понятно, почему наш мир полон несчастными людьми...
НЕ-суетливый индивид будет плевать с высокой Башни на всю суету, вокруг добра и зла в том числе, Вы не находите?
Не лишенно смысла... а это - плохо, или хорошо?
может, сотворить зло и исправить его (то бишь получить обратную связь и внести корректировки) предпочтительнее, чем просто пройти мимо того, что выглядит (или не выглядит) страдающим/счастливым?
Дать на улице нищему денег - это хорошо?
Камрад
Sol концепсия граблей, на которые наступают, тоже работает. От этого, кому-нибудь легче?
Как минимум, тому, кто на них не наступит второй раз. Разве нет?
А разве, это уже не другая концепсия - не наступать ни на что?
Как минимум, тому, кто на них не наступит второй раз. Разве нет?
А разве, это уже не другая концепсия - не наступать ни на что?
homo climbingus
Концепция граблей, если мне не изменяет память, гласит, что на на одни и те же грабли наступать не следует (по-моему, так на них вообще не надо наступать, даже первый раз). И она очень даже работает, у человека остается только одна проблема - смотреть под ноги...
Камрад
в данном случае, имелся ввиду национальный русский спор "прышки на грабли". Подразумевалась упорство человека в упражнениях с граблями и постоянная работа над эти вопросом - подстилать соломку, изобретать резиновые наболдажники на ручку, для смягчения удара и т.п.
у человека остается только одна проблема - смотреть под ноги...
Собственно, эта возможность и предоставлялась как альтернативная, прыжкам на грабли. Причём, предлагался вариант, именно смотрения под свои ноги, а не под чужие, что собственно, очень способствует упражнению с граблями..
у человека остается только одна проблема - смотреть под ноги...
Собственно, эта возможность и предоставлялась как альтернативная, прыжкам на грабли. Причём, предлагался вариант, именно смотрения под свои ноги, а не под чужие, что собственно, очень способствует упражнению с граблями..
Камрад
Собственно, тема, на которую 3sky сослался, и была одной из попыток согласовать эти понятия. В результате выяснилось, что некоторые вообще отрицают существование добра "изнутри", то есть считают, что есть только внешняя оценка.
Цитата из Ya-Warlockа
добро есть стороннее восприятие свершённого поступка в рамках сложившегося морально-этического восприятия подобного в обществе.
Я уже новую тему открыла
http://www.journals.ru/journals_com...&page=1#1521941
И пытаюсь там получить ответ на вопрос:
Если доброты нет, то почему люди страдают от того, что кому-то другому плохо?
Цитата из Ya-Warlockа
добро есть стороннее восприятие свершённого поступка в рамках сложившегося морально-этического восприятия подобного в обществе.
Я уже новую тему открыла
http://www.journals.ru/journals_com...&page=1#1521941
И пытаюсь там получить ответ на вопрос:
Если доброты нет, то почему люди страдают от того, что кому-то другому плохо?
Камрад
Джей, доброта есть. Причем, в самом глубоком смысле этого слова. Просто здесь, я говорил больше о том, что она вне человеческой компетентности суждений о ней.
когда мы начинаем рассуждать о ней, то находим лишь мёртвые термины и пустые отголоски... Это, как рассуждения о боге.
Если доброты нет, то почему люди страдают от того, что кому-то другому плохо
В большинстве сучаев от того, это происходит от того, что сам человек либо ассоциирует (проецирует свою личность) на объект (сочувствие), либо, находясь в заимодействии с объектом, чувствует ущерб от этого плохо на себе (сострадание)
добро есть стороннее восприятие свершённого поступка в рамках сложившегося морально-этического восприятия подобного в обществе.
каноническое определение, с точки зрения этических норм общества.
Выше надо смотреть, выше...
когда мы начинаем рассуждать о ней, то находим лишь мёртвые термины и пустые отголоски... Это, как рассуждения о боге.
Если доброты нет, то почему люди страдают от того, что кому-то другому плохо
В большинстве сучаев от того, это происходит от того, что сам человек либо ассоциирует (проецирует свою личность) на объект (сочувствие), либо, находясь в заимодействии с объектом, чувствует ущерб от этого плохо на себе (сострадание)
добро есть стороннее восприятие свершённого поступка в рамках сложившегося морально-этического восприятия подобного в обществе.
каноническое определение, с точки зрения этических норм общества.
Выше надо смотреть, выше...
homo climbingus
Если доброты нет, то почему люди страдают от того, что кому-то другому плохо
В большинстве сучаев от того, это происходит от того, что сам человек либо ассоциирует (проецирует свою личность) на объект (сочувствие), либо, находясь в заимодействии с объектом, чувствует ущерб от этого плохо на себе (сострадание)
Извините, что вмешиваюсь, но это не ответ на вопрос "почему?", это ответ на вопрос "как?"... Люди страдают из-за полученного воспитания - им внушили в детстве (или позже), что им не будет покоя, пока рядом кому-то плохо. Или они сами себе это внушили. Ницше, например, считал (и я с ним в этом полностью согласен) - что подобные страдания есть признак болезненной психики. Кому-то плохо - его проблемы. Хочешь помочь - помоги. А страдать-то зачем?
В большинстве сучаев от того, это происходит от того, что сам человек либо ассоциирует (проецирует свою личность) на объект (сочувствие), либо, находясь в заимодействии с объектом, чувствует ущерб от этого плохо на себе (сострадание)
Извините, что вмешиваюсь, но это не ответ на вопрос "почему?", это ответ на вопрос "как?"... Люди страдают из-за полученного воспитания - им внушили в детстве (или позже), что им не будет покоя, пока рядом кому-то плохо. Или они сами себе это внушили. Ницше, например, считал (и я с ним в этом полностью согласен) - что подобные страдания есть признак болезненной психики. Кому-то плохо - его проблемы. Хочешь помочь - помоги. А страдать-то зачем?
Камрад
А страдать-то зачем
...как всё просто. А если, помощь человеку и заключается именно в том, что ему нужно сострадание?
Люди страдают из-за полученного воспитания - им внушили в детстве (или позже), что им не будет покоя, пока рядом кому-то плохо. Или они сами себе это внушили
Поставим вопрос по другому:
А если, кому-то плохо и мне это на карман давит. Мне от этого плохо. мне это тоже кто-то внушил?
(вопрос схематический и гипотетический, чтобы не углубляться в метафизику)
...как всё просто. А если, помощь человеку и заключается именно в том, что ему нужно сострадание?
Люди страдают из-за полученного воспитания - им внушили в детстве (или позже), что им не будет покоя, пока рядом кому-то плохо. Или они сами себе это внушили
Поставим вопрос по другому:
А если, кому-то плохо и мне это на карман давит. Мне от этого плохо. мне это тоже кто-то внушил?
(вопрос схематический и гипотетический, чтобы не углубляться в метафизику)
homo climbingus
А если, помощь человеку и заключается именно в том, что ему нужно сострадание?
Не люблю таких людей. И не общаюсь с ними.
Поставим вопрос по другому:
А если, кому-то плохо и мне это на карман давит. Мне от этого плохо. мне это тоже кто-то внушил?
Нет, не внушил. Если Вам плохо от страданий другого человека, и вы не знаете, почему это происходит - то это тот случай, о котором я говорил выше.
А если Вам плохо, потому что страдания другого человека непосредственно касаются Вашей выгоды (необязательно материальной) - то это не внушение, это осознанная заинтересованность в том, чтобы ему было хорошо. Тогда и Вы свою выгоду не упустите.
Не люблю таких людей. И не общаюсь с ними.
Поставим вопрос по другому:
А если, кому-то плохо и мне это на карман давит. Мне от этого плохо. мне это тоже кто-то внушил?
Нет, не внушил. Если Вам плохо от страданий другого человека, и вы не знаете, почему это происходит - то это тот случай, о котором я говорил выше.
А если Вам плохо, потому что страдания другого человека непосредственно касаются Вашей выгоды (необязательно материальной) - то это не внушение, это осознанная заинтересованность в том, чтобы ему было хорошо. Тогда и Вы свою выгоду не упустите.
Камрад
3sky
когда мы начинаем рассуждать о ней, то находим лишь мёртвые термины и пустые отголоски... Это, как рассуждения о боге.
Да! Это очень верно. Рассуждать бесполезно, но когда я вижу, что ее отрицают (тоже на основе рассуждений), мне это кажется неверным.
Дима К.
это не ответ на вопрос "почему?", это ответ на вопрос "как?"...
Согласна.
Люди страдают из-за полученного воспитания
А собаки? А кошки? они чувствуют, когда хозяевам плохо.
Может быть, есть инстинкт сочувствия?
когда мы начинаем рассуждать о ней, то находим лишь мёртвые термины и пустые отголоски... Это, как рассуждения о боге.
Да! Это очень верно. Рассуждать бесполезно, но когда я вижу, что ее отрицают (тоже на основе рассуждений), мне это кажется неверным.
Дима К.
это не ответ на вопрос "почему?", это ответ на вопрос "как?"...
Согласна.
Люди страдают из-за полученного воспитания
А собаки? А кошки? они чувствуют, когда хозяевам плохо.
Может быть, есть инстинкт сочувствия?
homo climbingus
На счет кошек и собак - это хитро... У них ведь не спросишь. Правда, они наверняка осознают свою зависимость от хозяина. И им не хотелось бы, чтобы его не стало...
Камрад
Дима К. плохо, потому что страдания другого человека непосредственно касаются Вашей выгоды (необязательно материальной) - то это не внушение, это осознанная заинтересованность в том, чтобы ему было хорошо.
А если этот карман - мои эмоции и жизненная энергия? Если я чувствую в районе своего биологического поля (эмоционального восприятия мира), чей-то эмоциональный минус - как определить момент выгоды в этом случае? какими критериями?
А если, помощь человеку и заключается именно в том, что ему нужно сострадание?
Не люблю таких людей. И не общаюсь с ними.
а если этот человек, искренне любит тебя и это, момент слабости, присущей любому человеку?
А если этот карман - мои эмоции и жизненная энергия? Если я чувствую в районе своего биологического поля (эмоционального восприятия мира), чей-то эмоциональный минус - как определить момент выгоды в этом случае? какими критериями?
А если, помощь человеку и заключается именно в том, что ему нужно сострадание?
Не люблю таких людей. И не общаюсь с ними.
а если этот человек, искренне любит тебя и это, момент слабости, присущей любому человеку?
Если ваша религия действите...
[Print]
Omega