о территориальных захватах автор рассуждает так - он считает, что у германии явный недостаток территорий, и от захвата новых вообще зависит выживание нации

это кстати странно, там реально какая-то вот особая перенаселёнка?
чото вот незнаю. помоему весь двадцатый век туда арабы набегали и продолжают набигать и всё никак место не кончится, границы откройте - ещё в пять раз больше набежит и ничо
короче эти вот идеи какие-то вот совсем спорные и непонятно откуда взявшиеся

и короче по его мнению - всем должно территории достаться одинаково. а кто захапал себе вот однозначно больше других? правильно - россия
и короче надо отнять и поделить. кстати я думаю - каким-нибуль куском сибири Сталин вполне мог бы и заделиться чисто под пахотные земли на взаимовыгодных условиях, если вот им места так адово не хватало. былаб там немецкая слобода, красота и тишина, все были бы довольны.

о таком понятии, как "исторические границы нации" автор вообще не знает, что вдвойне странно, учитывая его... мнээ... увлечение национальными вопросами. и конечно огребает по этому поводу по полной

энивейс - кто самый логичный союзник для нападения на россию, рассуждает автор? прально - англия

англия конечно таких союзников в гробу видела, впрочем она вообще всю евразию видела в гробу в белых тапочках, весь последний век она живёт одним стремлением - поднять паруса и отплыть к другому континенту, трёхэтажно матюкая всех оставшихся

более того, автор считает, что только англия в случае такого захвата сможет прикрыть его тылы -> читай прикрыть с моря -> читай не позволить америке в правильный момент загнать пистон в жоппу

это очень разумное замечание
и вот странно, что двадцатью годами позже автор забывает, про то, что сам писал, и соответственно получает не просто пистон, а весь хренов военноморской флот с пинком и двойной прокруткой, если вы понимаете о чём я