Спор двух сталей Любой, кто увлечен ножами, знает – марка стали - одна из важнейших характеристик клинка. В мире существует множество марок сталей с аналогичными и составами и свойствами. Мы решили проверить, уловимы ли различия в аналогах для пользователя. В качестве материалов сравнения выбрали зарубежную D2 и отечественную Х12МФ. На тест попали два ножа скандинавского типа – один работы Алексея Мельницкого, другой – братьев Сандер. Участвуют призёры
На прошедшей в ноябре очередной выставке «Клинок» ножи от обоих производителей участвовали в конкурсе на резку материалов. Проверка состояла из нескольких этапов. Сначала проверялась способность резать на весу лист офисной бумаги. После чего резались войлок и резина, строгалась сухая ветка. Затем каждый нож тупился – клинком с усилием проводили поперек дюралюминиевой шины. А уж затем резался пеньковый канат. После количества движений, потребовавшихся на резку пеньки, ножом пытались снова перерезать лист бумаги.
До последнего испытания доходили не все, многие ножи после затупления о металл и резки каната бумагу даже не рвали – просто зажевывали. Однако были и такие, кто прошел все указанные испытания с достоинством. Каждый этап приносил баллы, по их итогам и были выявлены победители.
Так вот, в конкурсе с участием ножей с клинком выше 150 мм первое место занял нож работы А. Мельницкого, второе – нож от Сандер. Они и с канатом справились и бумагу после всех мытарств резали. При этом один из ножей был сработан из стали D2 чешского производства, а второй из Х12МФ. Материалы эти у ножевиков популярны, но насколько сильно они различаются функционально?
Х12МФ относится к группе инструментальных легированных сталей, из которых получают - профилировочные ролики сложной формы, секции кузовных штампов сложной формы, сложные дыропрошивные матрицы при формовке листового металла, эталонные шестерни, накатные плашки, волоки, матрицы и пуансоны вырубных просечных штампов со сложной конфигурацией рабочих частей, штамповки активной части электрических машин.
Cостав стали Х12МФ в %: ванадий (V)0.15-0.3, кремний (Si) 0.1-0.4, марганец (Mn) 0.15-0.45, медь (Cu), не более 0.3, молибден (Mo) 0.4-0.6, никель (Ni) не более 0.35, сера (S) не более 0.03, углерод (C) 1.45-1.65, фосфор (P) не более 0.03, хром (Cr) 11-12,5.
Сталь D2 (AISI Type D2) также относится к инструментальным сталям, используемым в изготовлении матричных штампов. Популярна и как материал у изготовителей ножей. Ее состав: 1.50% углерода (С), 0.5% марганца (Mn), 0.3% кремния (Si), 12% хрома (Cr), 0.8% молибдена (Мо), 0.9% ванадия (V).
В целом специалисты эти стали считают аналогами как по химсоставу так и по рабочим свойствам.
Мы решили проверить эти самые свойства.
По скандинавским мотивам
Вообще оба ножа выполнены в скандинавском стиле – что лично для меня уже плюс. Своего пристрастия к финкам я никогда не скрывал – для меня они не то чтобы эталон, просто наиболее функциональная форма ножа, который наиболее приспособлен для решения самого широкого круга задач.
В моей коллекции «скандинавов» больше всего. Показателен и тот факт, что работы тестируемых производителей у меня есть, и даже не по одному. Их я пользую периодически, и в последнее время – чаще других. Они сопровождают меня и в вылазках на природу и в поездках на охоту, бывает, ношу и в городе, да и дома иногда пользую.
Режу продукты, срезаю ветки, что-то постругиваю, шкурю дичь, веревки режу, - да практически делаю всё, что можно делать рабочим ножом.
Вот и представленные образцы мы решили опробовать на таких же повседневных делах.
Насчет экстрима оговоримся сразу – пытаться убить нож, сделанный достаточно крепко – тема отдельного теста. Мои собственные образцы их проходили без последствий, строение испытуемых тоже не позволяет заподозрить их в излишней субтильности.
Судите сами.
Нож от Сандер – один из вариантов модели «Брабус большой». Рукоять его выполнена всадным способом на хвостовик. Навершие и передняя проставка из прочного и неразбухающего блэквуда, в середине – берестяной набор, который и массу снижает и руку не холодит, да и определенное ощущение мягкости рукояти придает. Кроме того, берестяные рукояти неплохо гасят вибрацию при рубящих ударах. Кроме того, имеется притин полированной стали. Длина 114 мм, максимальная ширина 35 мм и максимальная толщина – 25 мм. В руку ложится очень удобно, прямой и обратный хват вполне естественны. Рукоять достаточно полная – либо под большую руку, либо рассчитана на долгую работу – когда пальцы устанут, нож будет контролироваться так же хорошо.
Клинок из партии Х12МФ, выпущенной в 1951 году и хранившейся в запасниках складов, выполнен с чуть приподнятым кончиком и вполне выраженным брюшком. Длина составляет 154мм, наибольшая ширина 29 мм. Обух толщиной 4,5 мм имеет слабовогнутые спуски.
Работа Алексея Мельницкого чуть ближе к классическим финкам. Отличное качество, при этом в ней есть что-то чуть грубоватое, простое. Рукоять выполнена из черного дерева, в середине – вставка из моржовой кости с тонкими латунными проставками. Больстер медный. Монтаж тот же – посадкой хвостовика в рукоять. Общая длина рукояти 113 мм, при ширине 30 мм и максимальной толщине 20 мм
Клинок из стали D2 чешского производства, кончик слегка опущен. При длине 120 мм имеет ширину 24 мм и 3,8 мм толщины. Обушок сведен плавной линзой.
"Оба парня бравые, оба - хороши"
Для начала мы осмотрели заточку. Оба были заточены остро, но режущая кромка почти отполирована, то есть агрессивной микропилы, по крайней мере, невооруженным взглядом, да и на ощупь не обнаружилось.
Решили начать с самого простого – свежего белого хлеба.
Давящим резом оба ножа сминали батон почти до самой разделочной доски. После чего продавливали корочку и отделяли кусок хлеба. Только «Брабус» делал это проваливаясь в материал, а нож Мельницкого – как бы разваливая куски в сторону.
При обычном резе пилением за счет более тонкой режущей кромки «Брабус» взрезал хлеб лучше, но скорость проникновения падала тем больше, чем больше углублялся нож. И все же спуски от обуха, несмотря на толщину, не вызывали ощущения давления на продукт.
«Мельницкий» продавливал корку, затем резал точно также, как и давлением – равномерно раздвигая материал.
Порезали свежий помидор – результат впечатлил. Кожицу давлением перерезать можно, но лучше провести лезвием – она расходится, после чего с легкостью режем как нам удобно. При этом оба ножа показали способность нарезать куски толщиной около 1 мм – при том, что толщина обоих весьма значительная.
Любит у нас народ спросить при покупке ножа, удобно ли консервы вскрывать ножом? Удобнее, конечно, специальным консервным. Но производители знают, что в походе или на охоте над этим редко кто будет задумываться – вскроют тем, что в ножнах на поясе висит.
Мы взяли пару банок консервов и вскрыли их предметами испытаний. При этом вскрывали и вертикально, прорезая короткие промежутки в крышке и просто перерезая баночную жесть на манер, которым картошку чистят. Способ этот повторять не рекомендуем – велика вероятность перерезать и бортик банки, и пальцы заодно. Мы его использовали, чтобы проверить не продавливание, а именно рез жести и как он скажется на состоянии режущей кромки.
Обе стали перенесли испытание абсолютно стойко – ощутимых или видимых затуплений не возникло, что продавливание, что рез выполнялся вполне комфортно.
В данном случае более толстый кончик и линзовидный профиль ножа Мельницкого позволяли орудовать чуть более уверенно. «Брабусом» работал аккуратнее – боялся резким движением сорвать нож с жести и срезать кусок себя любимого - в голове так и вертелось из «Веницианского купца» и фунт собственной плоти…
Сухая сосна строгалась легко обоими ножами, при этом Х12МФ по ощущениям чуть сильнее вязнет в дереве – не из-за формы клинка, а именно по ощущениям соприкосновений стали и разрезаемого материала. D2 скользит легко, но и срывается с реза легче.
Резьба кончиком по той же сосне для сталей никакого вреда не принесла, ощущения те же, что и при строгании.
Приступили к пеньковому канату. Дело было не в легкости реза (профили клинков все же разные), а в ощущениях от работы и последствиях этой работы для клинков.
Клинок из заграничной стали, опять же, как бы скользил по канату, но рез, хоть и с усилием, был вполне комфортным. Волокна перерезались несколько раз за 3-5 движений, при этом нижние волокна на срезе слегка разлохмачены. После каната помидор резался так же тонко, но кожица уже разрезается после 2-3 пилящих движений, мягкий хлеб давлением не режется.
Отечественная сталь показала себя по результатам аналогично – усилие на разрезание каната значительное, но не чрезмерное, ощущение, что канат режется несколько агрессивнее, количество движений после первого разреза чуть большее – до 6, волокна на срезе разлохмачиваются от середины каната. После чего мягкие продукты также режутся хуже, но в принципе, такая работа ножу вполне по зубам.
Стойкость к коррозии у обеих марок стали одинаковая. Традиционные сутки, проведенные в лимонном соке, оставили на поверхностях ножей мелкую темную сыпь, которая удаляется почти без остатка оружейным маслом Ballistol или полностью может быть сведена полировальной пастой.
Заточка восстановлена мелкими алмазными брусками и белой керамикой. На восстановление заточки понадобилось не более 5 минут.
В целом у меня сложилось впечатление, что эксплутационные свойства самих сталей различаются настолько незначительно, что во время работы даже опытный пользователь не заметит существенной разницы. Конкретные параметры вроде формы клинка, его профиля, и т.п. влияют гораздо существеннее на ощущения от использования.
Окончательно убедится в этом удалось буквально в ближайшие после теста выходные, когда мы с командой охотились под Угличем.
На охоту был взят все тот же нож Алексея Мельницкого, который участвовал в тесте. От Сандеров в леса поехал «Шмель», который тестировался ранее (см. «Клинок булатный» №14-15, 2009). Дело в том, что эти ножи обладают примерно сравнимой длиной клинка (120 и 133 мм соответственно) и похожим профилем – оба имеют пологую линзовидную заточку. На «Шмеле» стоит та же сталь из той же партии, что и на тестировавшемся «Брабусе».
На охоте были добыты 2 лося, в каждую из команд отданы по ножу. Каждым из них помимо ошкуривания и обвалки мяса были перерезаны поперек лосиные ребра в районе грудины – удалялась грудная кость. Сочленения тазовых костей были перерублены путём вбивания кончика клинка и последующих режуще-качающих движений. После чего ножами снова резалось мясо, а затем и закуска - после помывки, конечно.
Испытание прошло достойно – ножи практически не затупились – тетрадный лист резался, хоть и не как бритвой, но все же уверенно. Повреждений режущей кромки никаких не выявлено.
А вот разделывавшие егеря восхищенно цокали языками и, хитро щурясь, интересовались, как можно получить такие замечательные ножи.
Я думаю, это самая достойная оценка.
И снова продаются в Москве ...
[Print]
Гость