При подготовке небольшой лекции ко дню факультета (писала об это ниже) естественно оказался затронутым вопрос об источниках, используемых в исторической реконструкции (ИР). В поисках материала я просмотрела материалы некоторых сайтов, посвященных ИР, семинаров и т.д. Немного из увиденного порадовало (тем не менее, то, что порадовало - порадовало на 200 %). По статистике оказалось, что не так много реконструкторов обращаются собственно к историческим источникам.
На первом месте стоит такой источник информации как профессиональная историческая литература. Безусловно, без этого никуда: самостоятельный анализ археологиеского, этнографического и т.д. источника достаточно сложен, особенно в том случае, если человек не имеет навыков такого анализа (здесь налицо приемущество исторического образования). Но чтение специальной литературы, на мой взгляд, должно дополняться изучением описанных источников. Это способствует не только получению навыка работы с источником, но и более глубокому его пониманию. В настоящее время при помощи ресурсов интрнета мы имеем доступ в большинство музеев и библиотек мира, т.е. к непосредственным источникам. Так что же мешает после чтения очередной книги "пощупать" глазами описанный предмет в интрнете?..
Когда задаешь этот вопрос, многие отвечают что-то вроде "Археология недостоверна", "Найдено не всё, что существовало в ту эпоху", "Рисовали по канону, а не на основе реальности" и т.д. Это показывает в первую очередь то, что большинство реконструкторов - на 89% практики. Мне кажется, что 11% для теоретической деятельности в ИР - это несерьезно. В какой-то степени, ИР - своеобразное исследование, в котором присутствует все этапы классического исследования, но со своей спецификой: сбор источников, их анализ и сравнение, построение собственной модели на основе полученных результатов. Слабая развитость теории ИР - показатель не того, что она не нужна, а того, что всем нам есть над чем долго и упорно работать.