Artt Спасатели имеющие детей и не имеющие должны по разному выполнять свою работу? - нет) они должны следовать служебному предписанию и спасать в первую очередь самых беспомощных, которые без них не спасутся.

взрослые это тоже будущее - Artt, ну смотри, если скажем, средняя продолжительность взрослого человека 60 лет, то у погибшего десятилетнего ребенка были впереди 50 лет потенциальной пользы обществу, а у погибшего 40-летнего взрослого - только 20 ;

у этого мужчины тоже могут быть и дочка и жена и родители - т.е. ОН свое будущеe уже создал, а ребенок еще не успел. И его дочка и жена и родители будут гордиться героем!

Artt , просто всему своё время. осознанному пониманию бытия и пр. и пр. ... в данном случае эмоции превалируют. думаю что руководствуясь нормами этики и морали, в первую очередь спасают детей и женщин.

Эль вино молодое или выдержанное?

Хуюшки. Детям всегда в первую очередь должна помощь при спасении оказываться. Потому как для людей в расцвете сил может сработать правило "Спасение утопающих - дел рук самих утопающих", а для детей и стариков очень редко - они реально не всегда могут без посторонней помощи выкарабкаться и часто просто беспомощны в критических ситуациях.
То есть я разделяю общепринятую важность/последовательность, основанную на социальных принципах: сначала дети, потом старики, потом женщины, потом мужики, и только потом уже прочие жЫвотные.

каждый конкретный человек умен,
но толпа глупа (как-то так)
Кто-то Там

Я понимаю что общество в лице конкретного государства заинтересовано чтобы количество людей в нем росло. Tajutka и я согласен с твоей простой математикой. И с духовными законами в виде морали и этики я знаком. И понимаю ценность всего этого для государства. А так же мотивация СМИ так а не иначе преподносящих информацию не секрет.
И сейчас у меня ощущение что я разговариваю с обществом, а не конкретными людьми.

Законы государства просто необходимо если не менять со временем, то хотя бы пересматривать, обсуждать.

У человечества в целом нет демографической проблемы. И вопрос естественного выживания человеческой расы не стоит. Самое время задуматься о качестве.
Потому как есть риск что природа скоро сама на порядок сократит наше количество. И все старания по повышению количества популяции окажутся напрасными.

Вот еще математика - у среднестатистического ребенка, близких людей, которые о нем будут горевать меньше, чем у взрослого. Почему бы не сократить количество слез на единицу трупа?

Когда заканчивается возраст ребенка? Или все дело в сравнении? Если рядом с 20-летним умирает 10-летний то спасать будут последнего?

Не разумней ли спасать жизни, и "тащить" того, кого большая вероятность спасти?

На всякий случай скажу, что мои слова это лишь информация к размышлению, а не лозунги к свержению настоящего строя. Прошу к ней так и относиться.

davvol даже не думал в этом ключе) правда. Мне скорей интересно кого я (или ты) буду спасать, когда окажусь в такой ситуации.

По поводу голосовалки: спасать нужно того, кого увидишь первым, и неважно, кто это будет. Потом идти за следующим.

это провокация, что в настройках голосования невозможно сделать только один выбор?

Artt, ну да, в этой голосовалке выберут за меня. Но моей подписи под этим выбором не будет А уж в жизни, если придется, за меня выбирать некому будет, придется самой.

Artt позиция общества и так понятна. И обсуждать предлагалось именно ее, ну звыняйте, какой вопрос прочитала, на тот и отвечала.