Признание 16% американских учёных-медиков в том что они искажали результаты исследований сообразно пожеланиям заказчиков – это на самом деле только вершина айсберга. То есть это только те люди которые достаточно умны чтобы просечь попытки собой манипулировать. Но как говаривал Джеймс Уотсон, "изрядная часть учёных не только узколоба и скучна, но и просто глупа", а методы манипуляции при этом совершенно элементарны. С одной стороны, реальные причинные связи между вещами, как правило, многообразны. С другой стороны, можно целенаправленно выделять деньги на исследование связей одного типа и оставлять на голодном пайке причинность другого рода. Таким образом не составляет труда подменить истину полуправдой, которая, как известно, хуже лжи. Более того, если исследователь получает деньги на исследование связи чего-то с чем-то, такая связь будет обнаруживаться в любом случае, независимо от того существует ли она в природе. Потому что гранты надо оправдывать и получать новые. При этом существует простая закономерность. Чем дороже исследовать ту или иную из предполагаемых причинных связей – тем больший удельный вес она будет обнаруживать в общей совокупности причин. Потому что гранты жирнее. Не стоит забывать и о том, что "научность" ассоциируется со сложными экспериментальными процедурами. Например, психогенетическое исследование по определению "более научно" чем чисто психологическое. То есть выбор в пользу nature или nurture предопределяется априори исходя из догматических представлений о "научном" методе. Поскольку же идеологический интерес правящих прослоек общества однозначно на стороне nature, а именно они заинтересованы изобразить дело таким образом будто их привилегированное положение оправдано "природными" талантами, интересы грантодателей и грантоедов обнаруживают гармонию друг с другом. Не приходится сомневаться в том что поток статей в пользу психогенетического толкования личности будет и дальше нарастать, как в абсолютном, так и в относительном измерении. Но столь же очевидно что эта тенденция обусловлена не объективными реалиями, раскрывающими себя в научных исследованиях, а субъективными интересами упомянутых общественных групп, которые нашли в генетике удобный наукобразный камуфляж. Нелишне напомнить и о том, что попытки биологического обоснования психических черт предпринимались не раз. Например, Франц Галль и Чезаре Ломброзо были уверены в том, что характер человека определяется формой его черепа. Лженаучность их построений в настоящее время очевидна, как и то что они идеально подходят для обоснования геноцида по расовым признакам. Нынешняя мода на психогенетику является прямым продолжением этой, с позволения сказать "научной", линии, а потому относиться к ней следует аналогичным образом.