Третьего дня разгоняли за детерминизм, и вот - пожалуйста, читаем в свежем Пелевине:

"Приведу в качестве примера часто встречающуюся в жизни ситуацию. Один человек вынимает наган и стреляет другому в голову (вспомним хотя бы павшую династию).

Вроде бы причиной смерти второго было то, что первый потянул за курок? Юридически да. В суде по-другому не рассуждают, и это правильно.

Но мы же не юристы. Мы нормальные люди. А как насчет пороха в патроне? Кто-то ведь должен его сделать, верно? Кто-то должен распечатать наган на принтере? Кто-то должен отвезти убийцу к месту убийства на телеге, разве нет? Кто-то должен положить в телегу сена?

А как насчет мыслей и аффектов, заставивших стрелка пожать гашетку?

Это ж целые поколения пропагандистов работали, ругали монархию, превозносили будущую диктатуру, разоблачали одни подтасовки, оправдывали другие (надеялись, что при делах всегда будет их мафия – мозгов у этой публики меньше, чем у рыб).

Бро кукуратор с наганом в руке – это режущая кромка истории, а меч судьбы целиком так огромен, что никому его не увидеть. Это вся наша Вселенная.

Если проследить историю вопроса, окажется, что Михалковых свергал весь космос. То же самое относится к любому событию, ко всякому убийству, даже комара. И, конечно, к каждому акту творчества.

Поэтому любое проявление зла – наказание за наши общие грехи (что не отменяет, конечно, вины конкретных негодяев), а каждая манифестация гения – не чей-то персональный прорыв, а заслуженная всеми награда (что не отменяет личного достижения).

Вбойщик!

Не считай себя подлинным и единственным творцом своего стрима и расцветающих вокруг него врубов. Ты даже не знаешь, что происходит в головах твоих свидетелей. Автор любого гениального творческого продукта – весь мир. Ты сам – просто кисть в руке незримого художника. Все прекрасное создается распределенным богом.

Именно поэтому все юридические документы на твое авторское право должны быть оформлены безупречно".

Штучка: подкасты вообще мимо меня, и тут жаль, но я на слух вообще никакую инфу не воспринимаю. Мне надо читать. В худшем случае видос показать. Но лучше просто статичный текст/картинка.

Несколько лет назад подписался бы под каждым словом. Убеждённый чтец. Но злые люди совратили меня с пути книгочея и приучили к наушникам. Попробовал вспомнить - а кто же это сделал, и кто же в этом виноват. Вспомнил.

В то время приходилось ездить на работу в автобусе. Утренние рейсы переполнены. Две основные группы, с которыми пересекался в салоне - студенты техникума и работяги на судоремонтный. Как коротают время в дороге знакомые друг другу люди? Беспрерывно пиздят. Очень интересно (нет).

Стоячему пассажиру читать некомфортно. Болтовня окружающих раздражает. Музыка? Не моё. Ну, штош. Скачал с рутрекера архив лекций постнауки - а их там реально много, больше тысячи. Трёх-четырёх десятиминутных выпусков кокразтыке хватало на рейс. Когда постнаука начала заканчиваться - качнул лекции Басовской, Быкова. Потом подтянулись подкасты арзамаса и полки. Адаптировался к восприятию на слух где-то за год-полтора.

Сейчас спокойно слушаю инфу в три потока, типа такого (1 слой - основной рассказчик, 2 слой - критикующие комментаторы, 3 слой - комментатор, дефающий рассказчика).

Но аудиокниги по прежнему не воспринимаю. Даже нон-фикшен. Артистичность подачи и разжиженность повествования - совсем не то, чему моя нейросетка обучилась, слушая постнауку. Мне тезисы подавай, аргументы, дебаты. Ну или сухую подачу лектора.

Вот что автобусы с читателем делают.