23:00 22-08-2021
Создал 4 (четыре, сцуко) учётки на ютубе, и раскидал каналы по ним.
Теперь отдельно про игры, отдельно философия с шизотерикой, отдельно буктьюб и отдельно "всё остальное", блджать.
Пусть у меня будет четыре инфопузыря.
Да, я понимаю, что ютуб намеренно не вводит плейлисты, но мириться с этим не собираюсь!
Теперь отдельно про игры, отдельно философия с шизотерикой, отдельно буктьюб и отдельно "всё остальное", блджать.
Пусть у меня будет четыре инфопузыря.
Да, я понимаю, что ютуб намеренно не вводит плейлисты, но мириться с этим не собираюсь!
22:07 22-08-2021
Слова не калечат - но что направляет кулак?
Вопрос
Если человек сначала оскорбляет, а спустя какое-то время стреляет - в какой момент его следует останавливать?
И в какой момент совершено преступление?
Когда совершено насилие - это, понятно, преступление.
А "оскорбление" или даже "угрозы" - ведь это даже не умысел на совершение преступления, это пока ещё просто слова.
Ответ
Если совсем коротко, и откинуть философские рассуждения на эту тему за последние пару тысяч лет, то можно либо
а) проследовать за шопенгауэром и его волей как представлением, либо
б) за сапольски с его генетической детерминированностью и идеей о том, что в будущем преступников будут воспринимать так же, как сейчас шизов, а сам акт преступления будет восприниматься так же, как сейчас воспринимается поведение человека в состоянии изменённого сознания или аффекта.
То есть на самом деле это пиздец какой объемный философский вопрос: судить человека за высказывания или же всё–таки за поступки, и что при этом является свободным выражением воли, а что детерминировано наследственностью/воспитанием, и является ли поступок выражением свободной воли и так далее.
При этом развернутый ответ тут возможен только как из мема "рад, что ты спросил", часов этак на десять (на самом деле больше), и вопросов один хер будет больше, чем ответов.
По факту же человечество прост на данном этапе договорилось, что будет наказывать людей за некоторые виды высказываний, при этом по сути это мало чем отличается от наказаний за богохульство пару тыщ лет назад, например. Потому что дешевле превентивно пиздануть челика, пусть даже абсолютно безвредного, чем дожидаться, пока он что–то сотворит. Это не значит, что слова опасны - это значит, что такой нынче общественный договор.
Всё это, разумеется, нативно интегрированная реклама на цикл лекций сапольского по биологии поведения человека - при этом, напоминаю, это только одна из точек зрения.
***
я в целом пытался втихаря продвинуть тейк, что вот это вот желание совершить действие — оно же мотивировано некой идеей внутри головы, каковая идея скорее всего инспирирована словом (в самой широкой трактовке термина)
Написал мэр Светогорска panzerschpecht сегодня в 22.58 ответить ↑ . ×
panzerschpecht, юридически, насколько мне известно, именно поэтому "политические" дела всегда отделялись от "уголовно–административных".
Доказать наличие умысла без вещественных доказательств, и уж тем более без состава преступления, отличить спланированный умысел от внезапно возникшего — практически невыполнимая задача.
"Занёс топор, но не ударил" — это покушение. Но был ли умысел, и есть ли связь между замахом топора и вчерашней ссорой с угрозами "убью суку" — нихуя не факт.
С политическим делом, то есть мыслепреступлением, всё гораздо проще — достаточно нарушить какие–то общественные договорённости. Обматерил портрет государя императора или поставил стакан на газету с вождем — всё, пиздец, приготовление к покушению на высшее лицо. "Слово и дело", и поехали.
Мало того, тут у нас появляется сложная языковая игра: и ложный донос, и клевета, и прочие манипуляции словом (привет, Яго). Как тут доказать, заблуждался ли человек, преследовал свои цели, пересказывал сплетню или искренне верил в сказанное? А вырывания из контекста, а перевирание, а буквальное прочтение?
То есть, если последовательно преследовать людей за слова, да ещё буквально воспринимать сказанное, то начинается парад охуительных историй, от сократовской цикуты до пособников троцкизма, от маккартизма до канселизации, далее везде. Примеров, подтверждающих нежелательность преследования за "слово" — предостаточно.
Отсюда, из невозможности объективно убедиться в том, правда ли человек верит в то, что говорит, и невозможности доказать связь между "словом и делом", возникает идея про "на каждый роток не накинешь платок", "собака лает, караван идёт" и прочее. Мало ли кто что пиздит, и кому должно быть не похуй вообще. В крайнем проявлении доходящая до "когда убьют тогда и приходите".
И тут, разумеется, начинается откат — а как же, блядь, предупреждать правонарушения, если не контролировать "кто что пиздит"?
Разумный ответ — да вот так и предупреждать, ведя учёт и профилактику "пиздоболов". Вплоть до недопущения их на свою территорию, например, если субъект совсем неадекватен.
Неразумный — жёстко пресекать любой пиздёж. И возникает он, как правило, либо на волне истерии (которая почти всегда вызвана манипуляцией, то есть лжива), либо при дефиците ресурсов на профилактику, когда проще захуярить (лишить свободы), чем разбираться.
И тд и тп
***
Вот так бы я умел формулировать когда разговариваю, а не только когда пишу, и было бы вообще отлично.
Если человек сначала оскорбляет, а спустя какое-то время стреляет - в какой момент его следует останавливать?
И в какой момент совершено преступление?
Когда совершено насилие - это, понятно, преступление.
А "оскорбление" или даже "угрозы" - ведь это даже не умысел на совершение преступления, это пока ещё просто слова.
Ответ
Если совсем коротко, и откинуть философские рассуждения на эту тему за последние пару тысяч лет, то можно либо
а) проследовать за шопенгауэром и его волей как представлением, либо
б) за сапольски с его генетической детерминированностью и идеей о том, что в будущем преступников будут воспринимать так же, как сейчас шизов, а сам акт преступления будет восприниматься так же, как сейчас воспринимается поведение человека в состоянии изменённого сознания или аффекта.
То есть на самом деле это пиздец какой объемный философский вопрос: судить человека за высказывания или же всё–таки за поступки, и что при этом является свободным выражением воли, а что детерминировано наследственностью/воспитанием, и является ли поступок выражением свободной воли и так далее.
При этом развернутый ответ тут возможен только как из мема "рад, что ты спросил", часов этак на десять (на самом деле больше), и вопросов один хер будет больше, чем ответов.
По факту же человечество прост на данном этапе договорилось, что будет наказывать людей за некоторые виды высказываний, при этом по сути это мало чем отличается от наказаний за богохульство пару тыщ лет назад, например. Потому что дешевле превентивно пиздануть челика, пусть даже абсолютно безвредного, чем дожидаться, пока он что–то сотворит. Это не значит, что слова опасны - это значит, что такой нынче общественный договор.
Всё это, разумеется, нативно интегрированная реклама на цикл лекций сапольского по биологии поведения человека - при этом, напоминаю, это только одна из точек зрения.
***
я в целом пытался втихаря продвинуть тейк, что вот это вот желание совершить действие — оно же мотивировано некой идеей внутри головы, каковая идея скорее всего инспирирована словом (в самой широкой трактовке термина)
Написал мэр Светогорска panzerschpecht сегодня в 22.58 ответить ↑ . ×
panzerschpecht, юридически, насколько мне известно, именно поэтому "политические" дела всегда отделялись от "уголовно–административных".
Доказать наличие умысла без вещественных доказательств, и уж тем более без состава преступления, отличить спланированный умысел от внезапно возникшего — практически невыполнимая задача.
"Занёс топор, но не ударил" — это покушение. Но был ли умысел, и есть ли связь между замахом топора и вчерашней ссорой с угрозами "убью суку" — нихуя не факт.
С политическим делом, то есть мыслепреступлением, всё гораздо проще — достаточно нарушить какие–то общественные договорённости. Обматерил портрет государя императора или поставил стакан на газету с вождем — всё, пиздец, приготовление к покушению на высшее лицо. "Слово и дело", и поехали.
Мало того, тут у нас появляется сложная языковая игра: и ложный донос, и клевета, и прочие манипуляции словом (привет, Яго). Как тут доказать, заблуждался ли человек, преследовал свои цели, пересказывал сплетню или искренне верил в сказанное? А вырывания из контекста, а перевирание, а буквальное прочтение?
То есть, если последовательно преследовать людей за слова, да ещё буквально воспринимать сказанное, то начинается парад охуительных историй, от сократовской цикуты до пособников троцкизма, от маккартизма до канселизации, далее везде. Примеров, подтверждающих нежелательность преследования за "слово" — предостаточно.
Отсюда, из невозможности объективно убедиться в том, правда ли человек верит в то, что говорит, и невозможности доказать связь между "словом и делом", возникает идея про "на каждый роток не накинешь платок", "собака лает, караван идёт" и прочее. Мало ли кто что пиздит, и кому должно быть не похуй вообще. В крайнем проявлении доходящая до "когда убьют тогда и приходите".
И тут, разумеется, начинается откат — а как же, блядь, предупреждать правонарушения, если не контролировать "кто что пиздит"?
Разумный ответ — да вот так и предупреждать, ведя учёт и профилактику "пиздоболов". Вплоть до недопущения их на свою территорию, например, если субъект совсем неадекватен.
Неразумный — жёстко пресекать любой пиздёж. И возникает он, как правило, либо на волне истерии (которая почти всегда вызвана манипуляцией, то есть лжива), либо при дефиците ресурсов на профилактику, когда проще захуярить (лишить свободы), чем разбираться.
И тд и тп
***
Вот так бы я умел формулировать когда разговариваю, а не только когда пишу, и было бы вообще отлично.
20:35 22-08-2021
Час читал громко, вслух и с выражением крейцерову сонату.
Хорошо, что соседи у меня ещё более ебанутые.
Но вряд ли более ебанутые, чем я.
Хорошо, что соседи у меня ещё более ебанутые.
Но вряд ли более ебанутые, чем я.
19:03 22-08-2021
Нет никаких инстинктов, это устаревший и ошибочный термин
https://chelovek-journal.ru/s023620070005904-1-1/
https://chelovek-journal.ru/s023620070005904-1-1/