12:10 16-07-2021
Спор всегда идёт о методах перераспределения ресурсов.
Если ты за принцип сперматозоида - приматываешь свои аргументы, если за принцип муравейника - топишь за свои.
Либо ты за логос (разум распорядится перераспределением лучше), либо за хаос (конкурентная среда распорядится лучше).
Все остальное - хуйня и несущественные детали.
Женщины,.которые "в поисках обеспеченного самца", кстати, в рамках этой логики всегда действуют как индивидуалистки (т.е. рыночные агенты), выступающие за конкуренцию: нахуй равные возможности, принц всего один.
Понятно, что чем меньше у них конкурентных качеств и чем больше под себя притянуто материальных благ, тем меньшие они сторонницы конкуренции. Все наглядно жи есть.
А пару веков назад женщины на брачном рынке были, например, в роли товара, и к ним приходил купец. Хоть и другая роль, но все равно рыночные отношения.
Короч женщины никого не пустят в коммунизм, нахуй он не нужон им, коммунизм ваш.
ps если что, любое отношение выводится из базовой позиции "сперматозоид-муравейник" - легализация веществ, короткоствол, и т.д. и т.п.
Если ты за принцип сперматозоида - приматываешь свои аргументы, если за принцип муравейника - топишь за свои.
Либо ты за логос (разум распорядится перераспределением лучше), либо за хаос (конкурентная среда распорядится лучше).
Все остальное - хуйня и несущественные детали.
Женщины,.которые "в поисках обеспеченного самца", кстати, в рамках этой логики всегда действуют как индивидуалистки (т.е. рыночные агенты), выступающие за конкуренцию: нахуй равные возможности, принц всего один.
Понятно, что чем меньше у них конкурентных качеств и чем больше под себя притянуто материальных благ, тем меньшие они сторонницы конкуренции. Все наглядно жи есть.
А пару веков назад женщины на брачном рынке были, например, в роли товара, и к ним приходил купец. Хоть и другая роль, но все равно рыночные отношения.
Короч женщины никого не пустят в коммунизм, нахуй он не нужон им, коммунизм ваш.
ps если что, любое отношение выводится из базовой позиции "сперматозоид-муравейник" - легализация веществ, короткоствол, и т.д. и т.п.
09:08 16-07-2021
"В работах Р. Пёльмана, М. Вебера, М. И. Ростовцева, Ф. Хайхельхайма, К. А. Витфогеля и многих других исследователей признавалось, что в Древнем мире и в Средневековье существовал государственный социализм, основными чертами которого были государственная собственность, государственное регулирование и управление наёмными чиновниками. В качестве классических примеров учёные приводили Египет времён Древнего царства и Шумер конца III тысячелетия до н. э. В Древнем Египте государства социалистического типа сменяли друг друга до времён Птолемеев (305-30 гг. до н. э.). В III веке Древний Рим превратился в социалистическую империю, скопировавшую многие черты Египта и проводившую широкую политику государственного распределения".
Блядь, так вот в чем моя ошибка. Я все время топил за то, что совок был апгрейженой формой федализма (монархический госкапитализм), продлевая его (феодализм) в будущее, а надо было - наоборот, отодвигать социализм в прошлое, не только в федализм но и в рабовладение. Так людям понятнее, судя по всему.
Интересно, что в рамках этой парадигмы отбивается аргумент про нежизнеспособность социализма. Ещё как жизнеспособен, хех.
Мемасик позже нарисую.
Блядь, так вот в чем моя ошибка. Я все время топил за то, что совок был апгрейженой формой федализма (монархический госкапитализм), продлевая его (феодализм) в будущее, а надо было - наоборот, отодвигать социализм в прошлое, не только в федализм но и в рабовладение. Так людям понятнее, судя по всему.
Интересно, что в рамках этой парадигмы отбивается аргумент про нежизнеспособность социализма. Ещё как жизнеспособен, хех.
Мемасик позже нарисую.
00:26 16-07-2021
Телепаты в отпуске
Комментарий из ютуба
Если бы я умел и хотел вдумчиво и развёрнуто излагать свои мысли, то отвечал бы на такое чем-то вроде:
Но так как я верный сын ленивой и токсичной эпохи, то в лучшем случае напишу:
Хотя на самом деле по прежнему имею в виду то, что написал в развернутом изложении.
Бисер, свиньи, два ствола.
Мне всегда так смешно читать мужские книги о жещинах. Уж вот мужчины точно "знают", чего женщины хотят, что им нужно и что они чувствуют.
Если бы я умел и хотел вдумчиво и развёрнуто излагать свои мысли, то отвечал бы на такое чем-то вроде:
показать
Для "знания, чего женщина хочет, что ей нужно и что она чуствует", т.е. для "понимания другого человека" достаточно отдуплять, какие потребности в принципе у этого человека могут быть, и уметь правильно их категорировать в моменте. "На жадину не нужен нож" - как раз про правильно определенную потребность.
Понять, "что нужно женщине, чего она хочет и что она чувствует" на самом деле не так сложно, как хотелось бы или кажется некоторым. Поэтому утверждение "мужчины не понимают, что нужно, что хочет и что чувствует женщина" я считаю принципиально неверным.
И так как, по моему мнению, гендер тут вообще не при делах, корректное утверждение будет таким: "люди не желают понимать друг друга".
Максимально разжёванная версия: "люди в массе своей предельно эгоцентричны и скупы на эмпатию, поэтому не желают друг друга понимать, игнорируя чувства, желания и потребности других, даже близких им, людей".
Что касается "мужских книг о женщинах": сходу автора не назову, т.к. предпочитал литературу о межличностных отношениях, избегая при этом гендерной адресации, но знаю, например, такого мощного автора, как Игорь Семёнович Кон, и считаю его серию книг в целом (как по психологии развития, так и по социологии сексуальности) и книгу "мужчина в меняющемся мире" в частности очень достойной работой, посвященной "пониманию мужчин"; а раз существует мощный специалист, "работающий по мужчинам", предположу, что существует не менее мощный автор, "работающий по женщинам".
Понять, "что нужно женщине, чего она хочет и что она чувствует" на самом деле не так сложно, как хотелось бы или кажется некоторым. Поэтому утверждение "мужчины не понимают, что нужно, что хочет и что чувствует женщина" я считаю принципиально неверным.
И так как, по моему мнению, гендер тут вообще не при делах, корректное утверждение будет таким: "люди не желают понимать друг друга".
Максимально разжёванная версия: "люди в массе своей предельно эгоцентричны и скупы на эмпатию, поэтому не желают друг друга понимать, игнорируя чувства, желания и потребности других, даже близких им, людей".
Что касается "мужских книг о женщинах": сходу автора не назову, т.к. предпочитал литературу о межличностных отношениях, избегая при этом гендерной адресации, но знаю, например, такого мощного автора, как Игорь Семёнович Кон, и считаю его серию книг в целом (как по психологии развития, так и по социологии сексуальности) и книгу "мужчина в меняющемся мире" в частности очень достойной работой, посвященной "пониманию мужчин"; а раз существует мощный специалист, "работающий по мужчинам", предположу, что существует не менее мощный автор, "работающий по женщинам".
Но так как я верный сын ленивой и токсичной эпохи, то в лучшем случае напишу:
показать
Пизда тупая, иди борщ вари.
Хотя на самом деле по прежнему имею в виду то, что написал в развернутом изложении.
Бисер, свиньи, два ствола.
Кланы: [ психо ]