- Мы же были такие немного книжные мальчики, не из глубин народа, а из антинародной интеллигенции, что было таким родимым пятном, которое всю жизнь нас преследовало. Это, кстати, нас ослабляло: у нас не было людей народных в подлинном смысле слова. Московская, питерская тусовка. Это ведь все не Россия, это все – столицы. Этот отрыв – сознавали мы его или не сознавали, не знаю, – но де-факто он был.

- к ноябрю 1991 года количество людей в стране, которые понимали суть происходящего и способны были что-то делать, ограничивалось 20-25 человеками. Это, собственно говоря, и были мы. Со всеми нашими плюсами и минусами. Можно было разделить их на части и назвать одну аналитическим центром, а другую – правительством Российской Федерации, что мы и сделали. Просто аналитический центр на том историческом этапе тоже должен был быстро реагировать, а не медленно думать. <...> продукты обсуждения и работы были у нас в двадцати пяти головах. В рукописных текстах, в секретных записках, в головах, на языке, в понимании с полуслова. Это очень помогает в работе, но, конечно, сужает круг.

- мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе — бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства. В этом смысле мы соединили государство с интересами, и это предотвратило гражданскую войну.

http://polit.ru/article/2010/11/01/chubays/

***
Безнаказанный узаконенный грабеж государства

Невозможно, даже кратко, рассмотреть приватизацию в различных отраслях и подотраслях народного хозяйства богатейшего государства. Поэтому, в качестве примера, довольно поверхностно, рассмотрим приватизацию только в алюминиевой отрасли промышленности.

Приватизация российских алюминиевых заводов – одна из многих черных страниц нашей современной истории. Активный участник приватизации утверждал: «…практически вся история российской металлургии – это цепь преступлений». В январе 1995 года Председатель Госкомимущества РФ заявил, что алюминиевая промышленность приватизирована незаконно, и ее необходимо национализировать. В феврале 1997 года министр МВД отметил, что: «…алюминиевый комплекс России полностью криминализирован». Еще одно его утверждение: «…Почти все контракты на Братском и Красноярском алюминиевых заводах контролируются бандитами». Впрочем, в то время, видимо, проще было перечислить те высокорентабельные предприятия, которые ими не контролировались.

В период «застойного» социализма государство вложило огромные средства в развитие алюминиевой отрасли. Производство алюминия – энергоемкий процесс, поэтому крупнейшие российские алюминиевые заводы создавались в комплексе с мощными гидроэлектростанциями: Братской, Красноярской, Саяно-Шушенской, Волжской. Более 80% всего алюминия в стране производится с помощью дешевой гидроэлектроэнергии. Для сравнения: в Западной Европе – около 45%, в Азии – около 10%.

И в настоящее время Россия – один из лидеров по объему производства алюминия в мире. Но до распада Советского Союза практически весь производимый алюминий перерабатывался в изделия внутри страны, после ликвидации СССР он народному хозяйству России оказался не нужен. Дешевая
электроэнергия, дешевая, шокированная терапией реформаторов, рабочая сила, построенные при социализме мощные заводы, электростанции и вся инфраструктура, налоговые льготы, отсутствие потребности внутри страны на готовый алюминий – что еще нужно для получения огромной прибыли и вывоза ее из страны? Мгновенно, почуяв, что здесь можно хорошо разбогатеть, появились иностранные посреднические фирмы, группы, компании. Прежде всего - Trans-Word Group (TWG), которая и занялась поставкой зарубежного сырья (глинозема) на российские алюминиевые заводы и продажей готового алюминия за рубежом.

Правительством России в 1992 году введен режим толлинга (давальческого сырья) и TWG была освобождена от налогов и на ввозимое сырье, и на вывозимый алюминий: «… алюминиевые заводы, гордость российской металлургической промышленности, работают круглые сутки – и при этом совершенно не платят налоги». Причем на счетах посредников оставалось до 75% валютной выручки. В казне пусто, государство берет деньги у банков под залог лучших предприятий, а алюминиевые заводы работают не на российское государство, а исключительно на шустрых иностранных посредников.

Один маленький пример: «Аудиторской проверкой, проведенной Счетной палатой на Красноярском алюминиевом заводе осенью 1998 года, установлено, что за период с 1996 по первое полугодие 1998 года «КрАЗ» выплавил алюминия и реализовал его по толлинговой схеме каналами TWG около 1,2 млн. тонн на сумму 1,82 млрд. долларов США. Предприятие заработало на этом лишь 9,6 млн. рублей». Понятно, что в казну предприятие заплатило гроши.

Миллионам простых граждан месяцами не выдается зарплата – они не жили, а нищенски существовали, как в самые голодные годы. А в это время у зарубежных бизнесменов «бешеная» прибыль: «Алюминий на бирже стоил 1500$, глинозем стоил нам 300 руб. За электричество не платили, рабочим не платили, то, что получал завод как плату за переработку, не покрывало издержек. Прибыль была бешеная».

Начиная с 1991 года, экспорт алюминия постоянно увеличивался, и к 1999 году достиг 3 млн. тонн в год: практически весь производимый в стране металл вывозили из страны. При этом за рубежом остались и российский алюминий, и миллиарды долларов, полученные посредниками за этот алюминий.

http://kaivg.narod.ru/privatisation.pdf

Первый итоговый доклад под названием «Социализм, перестройка и общественное мнение» был представлен в марте 1990 г. в АН СССР академиком Т.И. Заславской. В докладе, в частности, сказано:

Летом 1990 г. мы спросили своих респондентов о том, каковы, по их мнению, главные результаты пяти лет перестройки общественных отношений. Наибольшее число голосов получили ответы: «потеря уверенности в завтрашнем дне» — 43%, «кризис национальных отношений» — 37%, «хаос и неразбериха в управлении страной» — 29%, «углубление экономического кризиса» — 28%.

Чтобы выяснить, как большинство людей оценивает влияние перестройки на собственную жизнь, был задан вопрос: «Стала ли Ваша жизнь после того, как в 1985 г. к руководству пришел М.С. Горбачев, лучше, хуже или не изменилась?» 7% ответили, что их жизнь улучшилась, 22% — не изменилась, у 57% стала хуже, 14% затруднились ответить… Дальнейшее нарастание экономических трудностей и политической напряженности предсказывали 63 и 59%.

Общественное мнение чутко улавливает тенденцию к усилению социального расслоения: ее отмечают 59-63% опрошенных. Почти 60% уверены, что в дальнейшем различия в уровне жизни богатых и бедных будут расти. Когда же мы попытались выяснить, кто имеет наибольшие шансы повысить свои доходы, то на первые места вышли ответы: «богаче станут только те, кто живет нечестным трудом» (46%), «получать больше станут те, кто сумеет пристроиться на хорошую работу» (43%), «богатые станут жить богаче, а бедные — беднее» (41%)… Только 2-3% опрошенных верят, что от перемен в экономике выиграют рабочие, крестьяне и интеллигенция». <...>

...В десятую годовщину начала перестройки, в конце 1995 г., на международном форуме «Россия в поисках будущего» Т.И. Заславская опять делает главный, программный доклад. Она, в частности, сказала о оценке респондентов: «На прямой вопрос о том, как, по их мнению, в целом идут дела в России, только 10% выбирают ответ, что «дела идут в правильном направлении», в то время как по мнению 2/3, «события ведут нас в тупик». Именно те же 2/3 россиян при возможности выбора предпочли бы вернуться в доперестроечное время, в то время как жить, как сейчас, предпочел бы один из шести».

Вот интегральная оценка — 2/3 россиян при возможности выбора предпочли бы вернуться в доперестроечное время. И это при том, что выросло новое поколение, уже адаптированное к условиям, заданным перестройкой <...>

В 1995 г. ВЦИОМ (руководство, да и коллектив которого, в общем, стояли на антисоветских позициях) опубликовал обзор результатов социологических опросов в рамках проекта «Мониторинг перемен: основные тенденции». Вот выдержки из обзора, говорящие об отношении людей к советскому строю и антисоветским альтернативам:

— «Как лучший период в истории XX в. общественное мнение выделяет времена правления Брежнева и Хрущева, перестройка же оказывается наихудшим временем по соотношению негативных и позитивных оценок… «Правильной кажется перестройка имеющим высшее образование (23%), москвичам (22%), избирателям «Выбора России» (29%)».

Таким образом, даже в группах, где антисоветская идеология считалась господствующей, слом советского строя положительно оценивает лишь около четверти респондентов.

— «За пять лет реформ (1990-1994 гг.) число приверженцев частной собственности сократилось, а доля ее противников — возросла. Можно утверждать: население укрепилось в своем представлении о том, что основой частной собственности должен быть малый бизнес. Крупное производство, по мнению большинства населения, должно оставаться вне частной собственности… В массовом сознании богатство нынешних «новых русских» не является легитимным, поскольку, по мнению населения, получено в результате либо «прихватизации» бывшей госсобственности, либо финансовых махинаций и спекуляций… К участию иностранного капитала в российской экономике большинство россиян по-прежнему относится отрицательно, причем заметна тенденция усиления негативного отношения. Особое неприятие вызывает возможность распространения собственности иностранных граждан на крупные фабрики и заводы. Против собственности иностранцев на крупные участки российской земли по-прежнему высказываются более 80% россиян, на мелкие — более 60%». <...>

Надо отметить, что советский тип трудовых отношений стал даже более привлекательным в ходе реформы. В 1989 г. из всех вариантов 45% респондентов выбрали такой, типично советский: «Небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне». В 1994 г. этот вариант выбрали уже 54%. Типично «антисоветский» вариант («Иметь собственное дело, вести его на свой страх и риск») выбрали 9% в 1989 г. и 6% в 1994 г. В среднем 84% опрошенных считали в 1989 г., что обязанностью правительства является обеспечение всех людей работой, а в ноябре 1991 г. более 90% выразили это убеждение, которое в антисоветской пропаганде было одним из главных объектов атаки.

Первые же шаги реформы оживили и резко усилили коммунистические «архетипы». Уже в предчувствии реформы общественное мнение стало жестко уравнительным. В октябре 1989 г. на вопрос: «Считаете ли вы справедливым нынешнее распределение доходов в нашем обществе?» 52,8% ответили «несправедливо», а 44,7% — «не совсем справедливо». Что же считали несправедливым 98% жителей СССР — невыносимую уравниловку? Совсем наоборот — люди считали распределение недостаточно уравнительным.

Среди опрошенных 84,5% считали, что «государство должно предоставлять больше льгот людям с низкими доходами», и 84,2% считали, что «государство должно гарантировать каждому доход не ниже прожиточного минимума». В 1996 г. ВЦИОМ повторил этот опрос, и выяснилось, что уравнительные настроения усилились: 93% опрошенных считали, что государство должно обеспечивать всех желающих работой, 91% — что оно должно гарантировать доход не ниже прожиточного минимума. Это — уравнительная программа коммунизма, а не социальной защиты социал-демократии и тем более не рыночного либерализма. <...>

Приватизация и уничтожение СССР как ее прямое следствие породили глубокий раскол между большинством населения и государством. В обзоре результатов общероссийского исследования «Новая Россия: десять лет реформ», проведенного Институтом комплексных социальных исследований РАН (2001), говорится: «Проведение ваучерной приватизации в 1992-1993 гг. положительным событием назвали 6,8% опрошенных, а отрицательным 84,6%».

Важен тот факт, что приватизация оскорбила массу людей. Она была воспринята не как экономическая операция, одним выгодная, другим нет, а как ограбление. Уже к середине 90-х годов XX в. эффект пропаганды улетучился и население определилось в своих оценках. В исследовании, проведенном в июне 1996 г., сделан такой вывод: «Абсолютное большинство россиян (92% опрошенных) убеждено, что современное российское общество устроено так, что простые люди не получают справедливой доли общенародного богатства. Эта несправедливость связывается в массовом сознании с итогами приватизации, которые, по мнению 3/4 опрошенных, являются не чем иным, как „грабежом трудового народа“ (15% не согласны с такой оценкой, остальные затруднились с ответом)». Итак, 75% опрошенных считают приватизацию грабежом. Этим все сказано. На грабеже не может быть создано устойчивое жизнеустройство.

Социологи фиксируют: «Главным итогом приватизации, по мнению опрошенных, стало изменение общественного строя в России — не стало ни свободного, классического капитализма (только 3% идентифицировали подобным образом общественно-государственное устройство страны), ни социально ориентированного рыночного строя (5%), ни „народного капитализма“ (2%). Тот общественный строй, который сложился в России, большинство респондентов определяет как олигархический капитализм (41%) и „криминальный капитализм“ (29%), который не защищает интересы простых людей, а проводимая государством политика не отвечает интересам большинства населения страны (так считают 67% респондентов)».

А общий вывод из исследования 2005 г., проведенного к юбилею начала перестройки, был категоричен: «Приведенные данные фиксируют очень важное обстоятельство — ни перестройка сама по себе, ни последовавшие за ней либеральные реформы, ни социальные трансформации сегодняшнего дня не смогли создать в России той общественной „среды обитания“, которая устроила хотя бы относительное большинство населения» <...>

Самым крупным международным исследованием установок и мнений граждан бывших социалистических стран — СССР и Восточной Европы — была в 90-е годы XX в. программа «Барометры новых демократий». В России с 1993 г. в рамках совместного исследовательского проекта «Новый Российский Барометр» работала большая группа зарубежных социологов.

В докладе руководителей этого проекта Р. Роуза и Кр. Харпфера в 1996 г. было сказано: «В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешней экономической системе». Если точнее, то положительные оценки советской экономической системе дали в России 72%, в Белоруссии — 88% и на Украине — 90%. Оценки новой политической системы были еще хуже.

Те же оценки получены исследователями, которые в своих опросах (1995 и 2004 гг.) строили выборки по культурным и религиозным признакам. Выводы их таковы: «Во всех мировоззренческих и конфессиональных группах опрошенные склонны связывать свое тяжелое положение, прежде всего, с конкретными политическими деятелями, находившимися у власти в течение двух последних десятилетий — М.С. Горбачевым (37%) и Б.Н. Ельциным (39%) либо обвиняют самих себя (28%). Это вполне согласуется с результатами предыдущих социологических опросов, в частности, проведенных нашим институтом в 1995 г., в которых М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин получили самые низкие оценки своей общественно-политической деятельности среди отечественных политиков XX в. у представителей всех мировоззренческих и конфессиональных групп».

Определенно антисоветскую позицию занимало в России очень небольшое меньшинство. В начале 1996 г. ВЦИОМ по заказу французского университета провел опрос жителей трех областей (включая областной центр), в котором выяснялось отношение к советскому прошлому. Хотя по результатам выборов в Государственную Думу (декабрь 1995 г.) эти области сильно различались, отношение к советскому строю было на удивление сходным. Определенно антисоветским был выбор такого варианта ответа: «Это были тяжелые и бесполезные годы». Такой вариант выбрали 6% в Ленинградской области, 5% в Красноярском крае и 5% в Воронежской области. Таков размер социальной базы убежденного антисоветизма.

Опубликованы сходные результаты еще целого ряда международных исследований. Вывод таков: те, кто исповедовали принципиально антисоветские установки, составляли незначительное меньшинство, и позиции их были диаметрально противоположны воззрениям подавляющего большинства.

Установки идеологов перестройки и массового сознания противоположны диаметрально и абсолютно, не видеть этого невозможно. Бесполезно отрицать, что перестройка есть антинародная номенклатурная революция.