20:33 18-06-2013
Судьба
16:14 18-06-2013
14:08 18-06-2013
Историк А. Д. Рибер пишет о личных интересах некоторых групп чиновников в высшем звене в эпоху Александра II. В частности, одна из этих групп, сформировавшаяся вокруг министра финансов М. Х. Рейтерна (включавшая В. А. Бобринского, А. А. Абазу и др.), сначала провела успешные сделки по продаже Аляски и Николаевской железной дороги, а потом разработала грандиозный план строительства сети из 18 новых железных дорог. Эти чиновники, — пишет историк, — «умело манипулировали гибкими правилами о концессиях, чтобы отдавать контракты своим фаворитам из числа предпринимателей… убедили царя продать все остальные государственные железные дороги частным компаниям»[106]. С. Ю. Витте писал об одном из таких фаворитов, Дервизе, который, будучи школьным товарищем Рейтерна, получил от него на чрезвычайно выгодных условиях три концессии — на постройку Московско–Рязанской, Рязанско–Козловской и Курско–Киевской ж.д., на чём нажил огромное состояние, после чего бросил службу в России, уехал в Италию, построил там дворец, вел разгульную жизнь и «совсем от этой роскоши рехнулся»[107].
В частности, как писал министр Д. А. Милютин в 1874 г., «Остается только дивиться, как самодержавный повелитель 80 миллионов людей может до такой степени быть чуждым самым элементарным началам честности и бескорыстия. В то время как, с одной стороны, заботятся об установлении строжайшего контроля за каждой копейкой, когда с негодованием указывают на какого–нибудь бедного чиновника, обвиняемого или подозреваемого в обращении в свою пользу нескольких сотен или десятков казенных или чужих рублей, с другой стороны, с ведома высших властей и даже по высочайшей воле раздаются концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам прямо для поправления их финансового положения, для того именно чтобы несколько миллионов досталось в виде барышей тем или другим личностям». В качестве одного из примеров он приводил следующий: царь дал распоряжение министру путей сообщения сделать крупный заказ на подвижной состав заводам Мальцева «с тем чтобы последний обязывался подпиской выдавать ежегодно по столько–то тысяч рублей своей жене, приятельнице императрицы, неразлучной с нею и не живущей с мужем». Как резюмировал в 1871 г. А. И. Дельвиг из министерства путей сообщения, описывавший такие же злоупотребления императора, «До настоящего года я полагал, что в России есть по крайней мере одна личность, которая по своему положению не может быть взяточником, и грустно разочаровался»[110].
В частности, как писал министр Д. А. Милютин в 1874 г., «Остается только дивиться, как самодержавный повелитель 80 миллионов людей может до такой степени быть чуждым самым элементарным началам честности и бескорыстия. В то время как, с одной стороны, заботятся об установлении строжайшего контроля за каждой копейкой, когда с негодованием указывают на какого–нибудь бедного чиновника, обвиняемого или подозреваемого в обращении в свою пользу нескольких сотен или десятков казенных или чужих рублей, с другой стороны, с ведома высших властей и даже по высочайшей воле раздаются концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам прямо для поправления их финансового положения, для того именно чтобы несколько миллионов досталось в виде барышей тем или другим личностям». В качестве одного из примеров он приводил следующий: царь дал распоряжение министру путей сообщения сделать крупный заказ на подвижной состав заводам Мальцева «с тем чтобы последний обязывался подпиской выдавать ежегодно по столько–то тысяч рублей своей жене, приятельнице императрицы, неразлучной с нею и не живущей с мужем». Как резюмировал в 1871 г. А. И. Дельвиг из министерства путей сообщения, описывавший такие же злоупотребления императора, «До настоящего года я полагал, что в России есть по крайней мере одна личность, которая по своему положению не может быть взяточником, и грустно разочаровался»[110].
13:51 18-06-2013
13:51 18-06-2013
...Но, разделяя в целом позицию автора по проблеме смертности и продолжительности жизни мужчин в России, СНГ и в мире в целом, я хочу обратить внимание автора на неправильное истолкование им смысла показателя ожидаемой продолжительности жизни. Прокомментирую некоторые неверные утверждения из статьи "Заметки о демографической проблеме" http://matriarhat-v-sssr.narod.ru/razn.htm :
Что представляет собой регулярно публикуемый показатель ОПЖ, откуда он берётся? Это по-прежнему среднее арифметическое возрастов, в которых люди в стране умерли в данный год, вычисляется на основе статистики из ЗАГСов.
Это неверно. Средняя (ожидаемая) продолжительность жизни - это не средний возраст умерших в течение календарного года. Если автор пожелает, я могу подробно изложить порядок расчёта этого статистического показателя. Пока только отмечу, что статистика из ЗАГСов действительно лежит в основе показателя ОПЖ, но используется для расчёта вероятностей смерти в течение года в каждом возрасте. Сам показатель ОПЖ получают путём построения полных таблиц смертности. Этот показатель может совпасть со средним возрастом умерших только случайно.
Демографы соединяют данные прежних годов (1960х) и нынешних (1990х-2000х) в одной таблице. Если бы методика счёта поменялась радикально, наблюдался бы большой скачок в статистических данных СПЖ-ОПЖ.
Методика вообще не изменилась. СПЖ и ОПЖ - это один и тот же показатель. Слово "ожидаемая" говорит о том, что это показатель средней продолжительности жизни гипотетического поколения либо родившихся в году, для которого он исчисляется, либо достигших к этому году определённого возраста. Для родившихся показатель именуется ожидаемая продолжительность жизни при рождении, а для достигших уже какого-то возраста - ожидаемая продолжительность предстоящей жизни.
Методика какая была, такая и осталась. Точно так же считали продолжительность жизни и 100, и 150 лет назад.
Если автора заинтересует моё сообщение, я готов ответить на любые вопросы по этой теме и дать ссылки на соответствующую информацию. В том числе готов подробно рассказать о порядке расчёта показателя ОПЖ.
читать подробнее
Что представляет собой регулярно публикуемый показатель ОПЖ, откуда он берётся? Это по-прежнему среднее арифметическое возрастов, в которых люди в стране умерли в данный год, вычисляется на основе статистики из ЗАГСов.
Это неверно. Средняя (ожидаемая) продолжительность жизни - это не средний возраст умерших в течение календарного года. Если автор пожелает, я могу подробно изложить порядок расчёта этого статистического показателя. Пока только отмечу, что статистика из ЗАГСов действительно лежит в основе показателя ОПЖ, но используется для расчёта вероятностей смерти в течение года в каждом возрасте. Сам показатель ОПЖ получают путём построения полных таблиц смертности. Этот показатель может совпасть со средним возрастом умерших только случайно.
Демографы соединяют данные прежних годов (1960х) и нынешних (1990х-2000х) в одной таблице. Если бы методика счёта поменялась радикально, наблюдался бы большой скачок в статистических данных СПЖ-ОПЖ.
Методика вообще не изменилась. СПЖ и ОПЖ - это один и тот же показатель. Слово "ожидаемая" говорит о том, что это показатель средней продолжительности жизни гипотетического поколения либо родившихся в году, для которого он исчисляется, либо достигших к этому году определённого возраста. Для родившихся показатель именуется ожидаемая продолжительность жизни при рождении, а для достигших уже какого-то возраста - ожидаемая продолжительность предстоящей жизни.
Методика какая была, такая и осталась. Точно так же считали продолжительность жизни и 100, и 150 лет назад.
Если автора заинтересует моё сообщение, я готов ответить на любые вопросы по этой теме и дать ссылки на соответствующую информацию. В том числе готов подробно рассказать о порядке расчёта показателя ОПЖ.
читать подробнее