Бансэнсюкай - ака "10000 рек, собирающихся в море", это классический многотомный японский трактат семнадцатого века, являющийся инструкций от нидзя и для нидзя. Это один из трех аналогичных трактатов, и самый крупных из них всех.
В сети доступен сканами с оригинальных японских свитков, так же американским переводом на амазоне и Archive.org

Русский перевод есть, но как то кустарно изданный и его толком ни найти ни купить без головной боли. Удивительно, казалось бы это должна быть суперпопулярная тема.

Я чуть полистал американское издание, и понял что все это мне не интересно. Если бы я работал над чем-то ниндзяшным - имело бы смысл читать все три трактата. А так нафига?

p.s. далее у меня по списку Принципы жизни Китая (с) Георгиевского. но это вобще дореволюционное издание с ятями, мне влом об такое глаза ломать

Классический труд американского политолога из шестидесятых. За время с первого издания - неоднократно использовался как реальная инструкция при реальных госпереворотах (у одного заметного повстанца нашли эту книгу в шкафу, полную отмету) так и инструкция для защиты от них.

Из предисловия к изданию 79 года:
"Однако был и остается один, но фатальный, недостаток, неотвратимо ведущий новые государства к беспорядку внутри страны и беспомощности на международной арене: отсутствие того, что эти страны не могли ни создать сами, ни получить из-за границы, – реального гражданского политического общества. Сформулировать, что это, собственно говоря, такое, не так уж легко. Для начала, пожалуй, стоит вспомнить известное сравнение нации с государством. Новые государства возникли потому, что колониальные власти передали свои полномочия тем политическим лидерам, которые агитировали за независимость; конкретнее, новым лидерам отдали контроль над армией, полицией, налоговыми органами и административным аппаратом, ранее работавшим на колониальные власти. Старые слуги империй служили своим новым хозяевам якобы ради новых целей. Но их методы и фактическая идеология оставались все теми же продуктами времен колониальных империй, сформированными по лекалам ценностей ИХ политических сообществ. [...]
Правители новых государств наделены всей полнотой власти над индивидами, которые могут предоставить современной государственной машине новые технологии, средства телекоммуникации и современное оружие. Но поведение этих правителей не ограничено законом или моральными стандартами, которые должно утверждать и защищать настоящее гражданское общество, даже если оно требует всего лишь лицемерия со стороны власть предержащих. Прежде всего, поведение упомянутых правителей не ограничено политическим давлением, так как угнетенным не предоставляют тех электоральных возможностей, которые есть в западных демократиях, и у них нет социальных структур, где могла бы развиваться и координироваться политическая деятельность. Отсюда тотальный произвол власти, который заменил колониальное безвластие на территориях новых государств. Существовавшая всегда взятка теперь стала абсолютно нормальным инструментом в любых взаимоотношениях между гражданином и государством; детальное и навязчивое угнетение заменило дистанционный авторитаризм колониальных дней, так как ни бюрократы, ни полицейские не связаны никакими принципами законности – или хотя бы установленными законами формальными процедурами – которые ограничивали колониальную власть. В результате регламентация общественной жизни переходит все границы. Законопослушный гражданин не может быть уверен в неприкосновенности свободы, жизни и собственности, поскольку закон не дает защиты от его хранителей, которые сами же его и нарушают.

Если колониализм и являлся преступлением, то его самым большим прегрешением было бездействие, в то время как хрупкие автохтонные культуры, эмбриональные современные общества и национальные меньшинства, не способные защищать себя, попали в руки политических лидеров, оснащенных мощной машиной современного государства.

[...]

Прежде всего, имеют место систематическое использование инструментария армии и полиции для подавления собственного населения и приватизация общественного достояния в фантастических масштабах. В то время как вице-президент США был вынужден подать в отставку, поскольку получал взятки (или считалось, что получал) – и все были поражены размерами сумм, о которых шла речь, в странах «третьего мира» за такие деньги нельзя было бы купить и второстепенного министра. Логика, согласно которой политическая власть может обеспечить личное благосостояние, универсальна, и обогащение властей предержащих является феноменом, который можно обнаружить во всем мире. Но есть разница в том, как данная логика действует в новых государствах, и речь здесь не только о масштабах: это не вспомогательный элемент, а сама суть процесса осуществления политического контроля, и никаких ограничений здесь не наблюдается. Открытая коррупция в новых государствах – прямое следствие отсутствия гражданского общества. Только в гражданском обществе могут зародиться эффективные нормы политической жизни, которые будет осознавать и принимать каждый гражданин. Без гражданского общества не может быть эффективных норм. А без этих норм, естественно вырастающих из ценностей и убеждений общества, государство представляет собой не более чем машину
подавления. Именно в этом случае государственный переворот становится возможным, потому что над аппаратом власти, как и над любым механизмом, можно получить контроль, захватив самые важные рычаги управления."

Мне интересно что он замечает - что если общество дожидается от власти хотя бы лицемерия - это уже огромный шаг вперед по сравнению с безразличным "ну да, мы охуели, и что вы нам сделаете?"
Все вышеперечисленное кстати про африканские государства семидесятых написаны, не ошибитесь.

Так же перефразирую ключевую идею абзацев выше - главная предпосылка для переворота (любого, что идущего сверху что снизу) - это неограниченность власти обществом. Чем сильнее власть ограничена, чем более она распылена между набором независимых организаций (веток), тем сложнее (и бессмысленнее) ее захватывать.

Тем более сложно и бессмысленно захватывать власть, которая держится вокруг безличной концепции - программы (конституции), а не личности и его личных пожеланий.

"Когда греки, болгары и румыны завоевали независимость от турецкого колониального господства, они немедленно обратились к Германии, чтобы найти там для себя подходящую королевскую династию. Короны, балдахины и регалии были заказаны обладающим высокой репутацией английским поставщикам (Англия); были построены королевские дворцы, и, где возможно, в качестве дополнительных льгот предоставлены охотничьи угодья, королевские любовницы и местная аристократия. Народы XX столетия, напротив, продемонстрировали отсутствие интереса к монархиям и их атрибутам; когда британцы любезно снабдили иракцев подходящей королевской династией, то последние предприняли несколько попыток, чтобы избавиться от нее, и, в конце концов, в 1958 году добились успеха. Военные и другие правые силы тем временем пытались действовать так же, как и народные движения, и использовали их незаконные методы для того, чтобы захватить власть и свергнуть правящие режимы."

Об испанских революциях:
"Часто пронунсиаменто было либеральным, а не реакционным явлением. Теоретическим обоснованием переворота было стремление обеспечить выполнение «воли нации» – типично либеральная концепция. Позднее, когда армия стала более правой, а испанские правительства – наоборот, теория пронунсиаменто сдвинулась от неолиберальной «национальной воли» в сторону неоконсервативной «реальной воли». Последняя исходит из апелляции к существованию некой национальной сущности, своего рода постоянной духовной структуры, которая не всегда отражает желания большинства. Армии было доверено интерпретировать и сохранять «истинную Испанию» и защищать ее от правительства, а если нужно, то и от народа."

Стоит любому мудню что-нибудь захватить - и вот он уже героический защитник.

"Если переворот не использует массы или боевые действия, то какой же инструмент позволяет ему захватить власть? Короткий ответ может звучать следующим образом: этот инструмент заложен внутри самого государства."

Полагаю автор имеет ввиду уязвимость центра принятия решений. Когда центр один и вся система готова следовать за любым говном, которое он несет. В результате если все держится на одном рычаге - восставшим не требуются силы ломать всю госмашину, главное чтобы им доставало сил чтобы повернуть этот рычаг.

"Нет ничего, что помешало бы нам совершить переворот, скажем, в Британии, но мы вряд ли сможем удержать там власть на длительный срок. Общественность и бюрократия в этой стране имеют четкое понимание природы и законных основ власти, и их реакция на переворот будет такова, что рано или поздно произойдет восстановление легитимного руководства.

Такая реакция сведет на нет любой первоначальный успех переворота и возникнет даже в том случае, если прежнее правительство было непопулярным, а «новые лица» могут показаться привлекательными. Неизбежна эта реакция потому, что значительная часть населения активно интересуется политической жизнью и участвует в ней. Это предполагает признание того факта, что власть правительства вытекает из легитимного источника, и поэтому даже те, у кого нет основания поддерживать «старую гвардию», поддержат правительство исходя из принципа его легитимности."

Плохо быть бедным и больным и без гражданского общества. Зато хорошо богатым и здоровым и с гражданским обществом.
Но это исторически не наш случай.

Книга на мой вкус скучноватая, там в целом очень простая понятная концепция (которой ни одна автократия естественно никогда не следует, аха ищи дураков) и дается миллион примеров разных переворотов в разных странах, таблиц, деталей, иллюстрирующих эту концепцию.

И мне тема не настолько интересна, чтобы вот прямо обмазываться этим добром.

Если выступить с лозунгом "нахуй пидарасов" суд его посчитает неуважением к власти или к армии?