Основные санскритские священные тексты называются "пуранами" (былинами). Среди них присутствует канон (махапураны) и второканон (дополнительные тексты, упапураны).

Махапуран всего восемнадцать, и сабж - первая из них (впрочем там есть разные варианты как их порядка так и состава).

Пурана эта на вид интересная, она сильно в лор и описывает многие эпохи, которые больше нигде толком и не найти. К сожалению, на русский переведена только половина пураны, всего полтора года назад. Я короче переношу ее в конец списка, посмотрим, возможно когда я снова до нее дойду, ситуация с ней будет лучше.

В целом самая известная из пуран это Шримад-бхагаватам, который я уже частично разбирал (и который еще доберу). Но другие интересны тоже. Поразительно конечно, что ни одна из религий в мире не оставила после себя такого огромного и запутанного лора как индуизм. Теряюсь в догадках, на кого все это было рассчитано? Вряд ли средневековые индийцы знали хотя бы сотую часть всего этого добра.

Нет ни одного супергероя, который бы настолько часто вспоминал свой Трагический Ориджин, как Бетмен.
Даже Паркер реже плачет по своему убитому дяде.

Это потому что Бетмен никак не может отделаться от своего канонического карнавального костюма, иначе как же продавать детям игрушки, товарный знак все такое. Комиксы, как единственное ответвление этой фабрики санта клауса, претендующее на серьезность, теперь должны непрерывно оправдываться за его идиотский прикид.

Поэтому каждую минуту он вспоминает трагическую смерть родителей с таким видом, будто бы смерть родителей - это что-то из ряда вон выходящее, что никто никогда не переживал. Или будто бы для всех остальных людей кроме него это не является трагедией.

С другой стороны, как заметил еще злодей в Симпсонах: "Не будь я таким богатым, никто бы и не заметил, что я психопат. Все бы только смеялись." Когда у тебя огромное состояние - самое оно прыгать по крышам в костюме летучей мыши.

Но самое главное DC постоянно не договаривают. Они давно заметили что идиотский костюм нужен чтобы не просто атаковать преступников, но пугать их. Между тем что в комиксах что в кино постоянно вещают на тему, что дескать пугает сам образ Монстра Во Тьме.
И какбы некоторая доля правды в этом есть. На самом деле - преступников пугает ни это. Их пугает то, что на стороне условного "закона" против них выступает не вменяемый человек, а сумасшедший. Очевидно ведь, что у человека, который прыгает по крышам в латексе - не все дома. Это сумасшедший с огромным состоянием, пользующийся поддержкой общества и полиции, и он может сделать с преступником что угодно. Убить, покалечить, и ты не подашь на него в суд, он никак не отвечает за свою деятельность, у тебя нет никаких прав, если он считает, что ты виновен в чем-то - тебе пиздец. У тебя есть право не попадаться ему, и все. Фактически - это узаконенный преступник. Человек, которому общественный договор разрешил встать над законом.

Эту тему толком никто не раскрывает, однако она как раз самая интересная.

на тему, что механизмы гугла и фейсбука нажатием на одну кнопку легко проведут деанонимизацию всех супергероев за пять минут, покажут их адреса, маршруты перемещений, вообще все?

У нас уже есть супергерой - великая нейронная социальная сесть. Посмотрим, как ты ее заборешь, бетмен гребаный, нашелся тут.

Памятка для самого себя:
Гностики - разнообразные христианские ереси вне канонических трех (четырех?) веток.

Теисты - в целом верующие в некого (не обязательно какого-то конкретного) бога, который видимо где-то есть. Практически любая религия (кроме, возможно, разве что даосизма, но это еще вопрос, можно ли вообще считать дао религией, это скорее набор техник типо йоги)... так вот - практически любая религия является вариацией теизма. Однако есть еще и "чистые теисты", которые не признают вообще никаких религий, они какбы чувствуют, что некая высшая разумная сила есть, но не считают, что на эту силу можно повлиять или с ней можно общаться. Они не считают, что для этой высшей силы вообще имеют значение хоть какие-то ритуалы и не считают достоверными никакие описания этой силы.

Эта вариация теизма настолько мягкая, что ее сейчас причисляют к видам атеизма. Ящитаю она ближе к агностицизму в современном понимании (такие теисты отличаются от агностиков только тем, что теисты таки считают, что некая сила есть, а агностики, даже если так и считают - сомневаются в своих ощущениях, и допускают, что это просто ощущение и не более того). Но агностицизм многие тоже причисляют к виду атеизма, по факту вообще все, что выходит за рамки христианства, мусульманства, восточных религий и сект - многие считают атеизмом, потому что значение слова "атеизм" можно понимать как "неверие в конкретного описанного в Библии бога" а можно как "неверие вообще в любую разумную высшую силу как таковую".

Это при том что настоящим радикальным неверием во что-либо является только агностицизм (ака скептицизм). Только агностицизм допускает, что может ошибаться. Все остальное - таки верования, более или менее конкретные.

Санкхья - это общее название текстов, объясняющих философские основы индуизма. Так как индуизм со временем трансформировался, есть несколько этапов развития санкхьи, и самый ранний, дошедший до нас этап - описан в сабже, который книжка 350 года нашей эры (то есть моложе Библии).
Санкхья существовала и до этого, так как индуизм в целом считается древнее иудаизма, однако индийцы не отличились такой же страстью к сохранению письменной информации, как евреи (тут у последних по большему счету есть только одни конкуренты в мире - китайцы).

Я немного покурил текст, но там на кривой козе не заедешь, это трактат явно предназначавшийся для священников, которые глубоко в теме, и, что хуже, на русском от конечно присутствует с комментариями, но даже эти комментарии может понять только человек глубоко в теме.

К примеру примерно любая фраза текста выглядит так:
"То, что имеет причину, невечно, невездесуще, мобильно, множественно, имеет опору, свертываемо (является выводным знаком), состоит из частей, зависимо – проявленное, противоположное – Непроявленное."

И комментарии к этому выглядят так:
"О проявленном было сказано как об имеющем причину, но нет того, что было бы выше Непроявленного, следовательно, Прадхана [ни из чего] не возникает и, значит, не имеет причины. Также проявленное невечно – Непроявленное вечно, так как [ни из чего] не возникает [или] не возникает, подобно элементам, из чего-либо, а потому вечно. Также проявленное невездесуще, а Прадхана вездесуща, ибо присутствует везде. Проявленное мобильно – Непроявленное немобильно – именно из-за того, что вездесуще. Проявленное также множественно – Непроявленное едино, ибо является причиной (Прадхана – единая причина трех миров3), а потому единична."

И в таком стиле толстенный том.
То есть это надо садиться на несколько лет и вкуривать, либо садиться вместе с человеком в теме и разбирать (тоже - на несколько лет). Санкхья в этом смысле похожа на Каббалу, то есть очень внутренний текст, чисто для своих.

Из других примеров санкхьи самый известный это Санкхья-йога, но там в основном такая попытка свести религию и физику, как природа исходит из бога, как они связаны. Не уверен, что мне это интересно. Это в целом нормальная позиция для античных религий, которые были такими древними учебниками физики. И это во многом отличает их от христианства и пост-христианских учений, которые рассказывали не о том, как работает мир, а о том, как правильно жить.