Gabrielle_
00:45 18-02-2003 Unreal 2 - разбор полётов
Игру я ещё не закончил. Я вообще мало игр заканчиваю - имхо не в этом главное удовольствие. И даже больше - те игры что закончил, моментально перестали казаться такими интересными как пять минут до этого. То есть, конечно - когда-то Unreal2 я закончу, но спешить к этому не буду.
Так-же не буду изображать что это обзор. (Никакой это не обзор, а просто мысли и мнение насчёт игры)
А вместо этого буду просто выкладывать понравившиеся, и не очень, вещи/миссии/моменты/ощущения из игры. По частям, так как прохожу довольно медленно, да и сложность Hard сказывается. Ну, поехали!


Первое впечатление было хорошим. Сильно обрадовала самонастройка, сходу поставившая всё практически на максимум.
Системные требования - понравились.

Первый разговор - с начальством, которое представляет бюрократического вида седовласый мужичёк в кителе. После произнесённых оппонентом слов возникают таблички с номерами и темами вашего ответа. Более-менее Deus Ex-овым методом. Разумеется никаких разветвлений сюжета не будет, и разговор в принципе - одна большая формальность. Но вся информация в игре (как то брифинги миссий, инструктах по оружию, конкретные задачи во время игры) получается именно через разговоры, что намного приятней текстового варианта. Персонажи колоритны, и весьма типичны для sci-fi боевика 80гг., что по моему есть один большой плюс. Да и атмосферы разговоры добавляют - всё-таки не "кто-то там" даёт задания на бумажке, а самый настоящий человек из плоти и крови. Эээ простите, из полигонов и текстур.
Разговоры - понравились.

В разговоре командир предлагает пройти ускоренный курс подготовки - чтобы размяться. Ну, конечно беру, и иду в подвал, где приветливый молодой солдат показывает мне три первых оружия, учит прыгать, подтягиваться, приседать, а под конец неожиданно предлагает "быстренький один-на-один"! Ну и это разумеется берём. В небольшом зальчике, уставленном ящиками, можно популять с инстуктором, и понять почему в Unreal2 не вставили мультиплеер. Как часть игры - очень понравилось, но представив что закончив сию приятную вещь выйдешь в Сеть, и увидишь такое....?! И вовсе не в том дело что примитивно - просто чужое это в Unreal2, чужое. Тут за ящики прячутся, от монстров бегают, патроны берегут, а не носятся вокруг друг-друга, не отжимая гашетку. Единственная игра (из тех что я видел), где люди сперва прятались, а только потом стреляли, был Rainbow Six2, за что с тех пор и уважаю немерянно. Правда тысячу лет назад мы с друзьями как-то начаянно сели за Soldier Of Fortune (1!), и так и просидели два дня. То-же ожидалось и от второй версии, но сунувшись в Сеть чтобы встретить таких-же любителей утончённых "hunter-hunted" игрищ, я обнаружил что такие существуют только среди моих друзей, или в моём воображении. Распрыг, стрельба без попытки укрыться, раскидывание гранат прямо по началу игры (и такие люди там рулили!) - все эти вещи у меня вызвали резкое неприятие, и в SoF2 по сети я с тех пор не пробовал.
Вот примерно такое получилось-бы с Unreal2, и умные авторы решили от этого воздержаться, тем-более что столько усилий затрачено на UT2003, который как не крути намного больше приспособлен к мультиплееру.
Игроки, поганящие мультиплеер - не понравилось

Ну ладно, чего-то меня не туда занесло.
Вернёмся к игре. Итак, первая моя миссия - узнать что происходит на шахтёрской станции, принадлежащей - как-же иначе! - корпорации Лиандри. Со станции были получены просьбы о помощи, и было сообщено что враждебные элиены всех убили. Ну конечно я срываюсь с места, и хочу уже поскорее опробовать оружие в действии.

***Тут немного прервусь, чтобы хотя-бы капельку пояснить моё отношение к оружию. На мой взгляд, то как оружие выглядит, звучит, и чувствуется - это практически 50% игры. Может если подумать, всплывут и более важные вещи, но на оружие я обращаю внимание в первую очередь. Хороший пример - Sireous Sam. Игра забойная во всех смыслах, графика так вообще крышу сносит (вы видели изумрудное поле пушистой травы, с пирадмидами инков посередине в Сэме-2? А на максимуме деталей? А если это ещё может тянуть П3 500?! Вот так-то!) Но вот оружия - бледноватые. Я даже как-то затрудняюсь это объяснить, но просто нету наслаждения ими пользоваться. Вот меня игра и не зацепила, хотя вроде куда не глянь - сделана отлично. А зацепила некая поделка, под названием Kiss: Psycho Circus. Махач мечём (первое оружие) там потрясающ по ощущениям, а когда я взял Ледовой Автомат - оторваться было очень сложно. Я три раза проходил демо, вы это представляете?!
Вот такое влияние на меня имеет правильно сделанное оружие. И теперь понятно почему я так ждал увидеть арсенал Unreal2 на деле.***

И вот наконец-то я приземляюсь, и вылезаю из своего маленького флайера. Вокруг посадочной площадки лежат трупы рабочих, все в крови. Перед входом в здание, на какое-то странное копьё нанизана голова одного из несчастных. Пройдя внутрь, вижу несколько тварей, приплясывающих вокруг камеры слежения, и пытающихся достать её своими копьями. Обнаружив визитёра, странные братки открыли ураганный огонь из своих копий, которые оказались стрелковым оружием. Завалив их (и сразу-же увеличив свой арсенал на ещё один слот - копья подбираются), я получил первое представление об автомате. Против инструктора я его использовал, но то как-то не выглядело настоящим боем. А тут - самое оно!
Вот и описание автомата:
Выглядит странновато (табличка при входе: "Вселенная Unreal - wierd weapons ONLY!"), но не слишком. Можно охартеризовать как некое подобие OICW - этой американской бандуры, встречающейся в 3-м Дельта Форсе и 2-м SoF. Сбоку похож на длинный пистолет с прикладом, происходящим прямо из рукоятки (как это делают у некоторых снайперских винтовок). Сверху на тонкий ствол одето несколько деталей, в том числе прицел (чистая мишура - нифига не работает), служащих в основном для утолщения оружия, и придания ему более привлекательной формы. Снизу идёт подствольный гранатомёт - он-же alt-fire. Магазин ёмкостью 75 патронов помешается в район рукоятки/приклада (надо будет уточнить) - т.н. bull-pup дизайн.
Эстетически ничего особенного, но что да - выглядит настояще. При создании модели явно думали инженерно, а количество полигонов и оличная прорисовка старательно дают понять что у оружия где, и каким концом оно стреляет. Я вполне готов поверить что через лет этак ..дцать автоматы будут выглядеть весьма похоже.
Основной огонь - стрельба, проявляющаяся в голубом огоньке вокруг ствола, и неожиданно слабом звуке (как-будто маленький поршень работает). Цвет огонька объясняется тем, что автомат стреляет uranium shards, теми самыми синими кристаллами из первого Unreal (одно из немногих понравившихся мне изобретений этой чудной до оружия игры). А что насчёт звука - мне кажется это сделано чтобы не раздражать игрока. Автомат, несмотря на свою базовость, оружие весьма ходовое, и постоянный спутник на протяжении многих миссий (если не всех - как пройду, узнаю.). Если-бы он грохотал, это рано или поздно просто набило оскомину. А так он весьма приятно шипит-шепчет, и переходит на громкое "ПШШШШШ!!" с пневматическим эффектом, когда меняешь магазин. Конечно, при звуке посмачнее выстрелы чувствовались-бы больше (тем более что никаких летящих тел во время огня нет - только огонёк, и вспышки-искры в месте попадения), но оружие сделано с любовью, и эта неполноценность не очень заметна.
Автомат - понравился

Перечитав, я понял что слишком длинно. Мысли это конечно хорошо, но вот растекаться ими по дереву - не нужно. На сейчас закончу, ввиду надобности на этой неделе вставать рано, а следующий "выпуск" будет пособранней.
Комментарии:
Aleosha
18:25 18-02-2003
Ну, не так уж и длинно. Терпимо
Пара комментов по поводу автомата. Он пневматический (потому и отводятся газы при перезарядке). Так что шуметь там особо нечему. Вызывает только вопрос само наличие пламени, но возможно это объясняется трением кристалов (или просто разработчики решили сделать хоть какой-то эффект стрельбы).
Ну, снизу у него не гранатомет, а девайс непонятного принципа работы. Заряд то летит не по параболе, а прямо, при этом использует все тот же вид боеприпасов. Прессует он их, чтоли?
Gabrielle_
01:55 19-02-2003
Aleosha
Хоть пневматика и выглядит чем-то логично, но имхо ты это высосал из пальца . В любом случае - нигде упоминания этого я не нашёл. И мне кажется что отводятся там не газы, а ураниевая (uranium) пыль, про которую они постоянно упоминают. А насчёт гранатомёта - если это выглядит как роза и пахнет как роза - то это роза, как ты её не назови. Кроме того (просто из принципа ) гранатомёт не обязан запускать гранаты навесом - тот-же OICW или FN 2000 стреляют ими прямо.
g]I[aHku:.:4uTep
21:40 09-03-2003
пара комментов по поводу , и без __=))


помниться скорпыч из зума, собирался все в фф устроить U-пати __но не донес фирменный Unreal (1 !!!) (это я к тому что после пяти или шести лет когда он вышел о нем говорят)

и вот вышел U2 .

сюжет = 0
уровни = АХУЕННЫЕ (как типа от лица российских картостроителей Гайверов заявляю) __=))
дух нАрЫла = 0
динамика = 0.02 - 0.06

игра достойная.

если захочешь аргументов, есть они у меня, в асе : 298495
Aleosha
23:01 09-03-2003
*Gabrielle*
А ты сам посуди - винтовка работает в любых условиях, значит стандартный, "гильзовый" подход в ней невозможен - внутреннего сгорания без кислорода не будет, а значит идея накрывается. Да и не помню, чтобы она там гильзы выбрасывала. Значит остается два способа - "эффект Гаусса" или же пневматика. Эффект Гаусса хорошь, но в нем нет абсолютно никакого трения с каналом ствола, значит непоянтно, откуда берется синий огонь при стрельбе. Вот и остается одна пневматика, сопровождаемая вполне узнаваемым звуком перепада давления.

Насчет того, что OICW стреляет ими прямо - меньше надо играть в игры, больше изучать физику . Конечно если установить на оси Y одинаковую точку максимума для параболы, то граната из OICW улетит намного дальше, чем из стандартного ГП5 или M203, потому им и можно пользоваться в положении ствола паралельном полу. Но в любом случае граната летит дальше по параболе, откуда бы она выстрелена не была. Стандартные законы физики, однако . А в Unreal 2 нет этой параболы и все тут. Значит не граната.
g]I[aHku:.:4uTep
23:38 09-03-2003
Aleosha грамотно опустил___грамотно___ уважаю__=))
Gabrielle_
01:23 10-03-2003
g]I[aHku:.:4uTep
Да, "Скорпыч из зума" меня действительно сильно волнует...
Очень понравилось - 0+0+"0.02-0.06"+"Ахуенные" - достойная игра.




Aleosha
Как-бы это не было смешно - ладно, будем разбирать.
винтовка работает в любых условиях
Я не прошёл игру, и потому могу в этом ошибаться, но мне кажется что в Анриле всё оружие работает в любых условиях, в том числе и явно гильзовое.

значит стандартный, "гильзовый" подход в ней невозможен - внутреннего сгорания без кислорода не будет, а значит идея накрывается
Говорим мы про фантастику, и то что ты знаешь про нынешнее оружие, никакого значения не имеет. Гильзы тут не должны работать на сгорании, да и сгорание может обходится без кислорода - мало-ли чего в мире У существует?

Да и не помню, чтобы она там гильзы выбрасывала
Что гильзы не выбрасываются - это да. Да и там сказано что гильз нету. Однако не вижу чтобы это означало наличие пневматики.

Эффект Гаусса хорошь, но в нем нет абсолютно никакого трения с каналом ствола, значит непоянтно, откуда берется синий огонь при стрельбе
Ага, а в современном оружии огонь берётся из-за трения???
Также мне непонятно откуда при пневматике берётся огонь.

Ещё раз - применение теории нынешнего оружия недопустимо к фантастике, да ещё и в игре - где о таком просто не думают. То что ты не знаешь методов разгона снаряда, подходящих тут больше чем пневматика - не значит что мы имеем с ней дело.

меньше надо играть в игры, больше изучать физику
Если ты считаешь что поставив смайл в конце фразы, можно говорить глупости или наезжать на других - ты ошибаешся.
Мои сведения с оружейных сайтов, и никакого отношения к играм не имеют. Гранатомёт в OICW сделан чтобы стрелять по прямой, и стрелять навесом не может. Гранаты взрываются таймером именно для этой цели - чтобы взорвать их в полёте.

Но в любом случае граната летит дальше по параболе, откуда бы она выстрелена не была
Всё летит дальше по параболе, откуда бы оно не было выстрелено. И пули, и ракеты, которые в Анриле летят прямо до скончания веков.

А в Unreal 2 нет этой параболы и все тут. Значит не граната.
Значит определение понятия граната для тебя - это "то что летит по параболе" ? Оригинально.

Пять "uranium shards" формируют "slug", разрывающийся на осколки при соприкосновении. Имхо это граната, продумали авторы ненужные в игре "Стандартные законы физики, однако" или нет.
g]I[aHku:.:4uTep
01:38 10-03-2003
нет параболы, зато в U2 есть зато z-ocь __=))) __=))


ре: решпект, ээээ__ флешу? или блин не помню кто новость написал эту на у.ру __=)))
Aleosha
07:32 10-03-2003
*Gabrielle*
Сгорание по определению требует кислород. Химические законы. Нет кислорода - нет процесса, называемого сгоранием. Пули работают только по этому принципу (надеюсь по поводу строения патрона объяснять не надо?).

Ага, а в современном оружии огонь берётся из-за трения???
Молодец, правильно . Часть "огня" - трение газов в ствольной коробке, часть - непосредственно от их освобождения из гильзы.

Всё летит дальше по параболе, откуда бы оно не было выстрелено. И пули
А вот насчет пуль как раз не надо, потому что существует такая вещь - площадь сечения. Так что они то как раз по прямой пролетят дальше. Но для гранаты это соотношение слишком мало (если не отрицательно), чтобы быть применимо.

Значит определение понятия граната для тебя - это "то что летит по параболе" ?
Нет. Определение понятий для меня - граната по прямой не летает дальше решения неравенства (ось X/ось Y<2).

отредактировано: 10-03-2003 07:33 - Aleosha

Gabrielle_
14:42 10-03-2003
Aleosha
Из восьми вещей, мною сказанных, ты ответил на три. Пять остались без внимания. Мне кажется что это значит следующее:
1. Либо тебе нечего на это сказать
2. Либо тебя не интересует не это отвечать

В любом случае - спором это назвать уже нельзя. Не заставляй меня снова выбирать между больным, усталым или обиженным, потому-что - между нами - только в одном из этих случаев можно с тобой согласиться.


Сгорание по определению требует кислород. Химические законы
Ты по моему даже не утруждаешь себя попытками понять мои слова. Главное высказаться в ответ. На это мне сказать нечего.

Пули работают только по этому принципу (надеюсь по поводу строения патрона объяснять не надо?)
Нет, ты уж объясни мне про гильзовые подводные пулемёты, про капслюные патроны, работающие на сгорании и под водой. И почему если эти вещи существуют уже сейчас, они не могут быть применены в фантастическом будущем?


Часть "огня" - трение газов в ствольной коробке, часть - непосредственно от их освобождения из гильзы
Огонь происходит от сгорания пороха в гильзе, и попросту вырывается наружу. Газы не могут раскалиться до степени свечения в стволе - иначе он просто разорвался-бы. И что такое "освобождение из гильзы", которое даёт такой дикий накал?

А вот насчет пуль как раз не надо, потому что существует такая вещь - площадь сечения
Ты уж будь любезен, объясни мне убогому что ты под этим подразумеваешь? Может-быть трение снаряда о воздух?

Так что они то как раз по прямой пролетят дальше
Значит разница только в расстоянии, пролетаемом снарядом? И пуля - она пуля только потому-что трение меньше (если я правильно понял предыдущее заявление)? Тогда читай ответ строками ниже.

Но для гранаты это соотношение слишком мало (если не отрицательно), чтобы быть применимо.
Полёт 1000 метров по прямой - это мало? Большинство пуль не дают поражения цели на такой дистанции.


Определение понятий для меня - граната по прямой не летает дальше решения неравенства (ось X/ось Y<2)
А если я кину камень, который летает примерно так-же, он станет гранатой?

Пожалуйста не обижайся, ты знаешь что ты мой товарищ. Но потому особенно неприятно такое от тебя слышать. Ничего кроме постоянного желания сказать "ты не прав", подкреплённого собственной трактовкой законов, и разбавляемого элементарным незнанием темы (про OICW ты даже не потрудился почитать) я не вижу. Показав своё безупречное владение школьными знаниями ты абсолютно оставил в стороне тему спора. Да ты умный. Да образованный, и да - хорошо умеешь писать. Но зачем для этого приходить ко мне, и без какой-либо связи с темой разговора придираться к моим словам, толком не понимая о чём речь? Для самоутверждения?

Граната - это взрывающийся разными способами снаряд. Всё
На мои слова, как я понял, ты внимания мало обращаешь, так что вот тебе подборка из энциклопедических определений:

"граната (итал. granata, от лат. granatus — зернистый), боеприпас для поражения живой силы и военной техники противника на дальности до 1000 м."
Российский энциклопедический словарь

"ГРАНАТА ж. 1. Разрывной снаряд для поражения живой силы и техники противника. 2. Спортивный снаряд для метания"
Новый словарь русского языка

"Граната (итал. granata, от лат. granatus — зернистый), один из видов боевых припасов, предназначенный для поражения живой силы и боевой техники противника осколками и ударной волной, образующимися при взрыве."
Большая советская энциклопедия

"ГРАНАТА ж. артиллерийский разрывной снаряд: полое ядро, начиняемое порохом, со вставленною в очко зажигательною трубкою; чиненка; та же бомба, но меньшего размера"
Толковый словарь Даля
Aleosha
17:35 10-03-2003
*Gabrielle*
Мне кажется что это значит следующее:

Забыл еще вариант под номером три:
Считаю воспрос риторическим, так что не утруждаю себя ответом на него .

спором это назвать уже нельзя
Спором это было нельзя назвать изначально .

И почему если эти вещи существуют уже сейчас, они не могут быть применены в фантастическом будущем?

Потому что есть разница при работе механики под водой, на открытом в воздухе, и при отсутствии обоих. Капсюльные патроны на то и капсюльные, что имею в себе дозу кислорода, достаточную для начала горения. Есть еще действующие на принципе отвержения элементов, но раскаляются они - мама не горюй. В таком случае вода служит еще и дополнительным охладителем. Но это все - действие под водой, а как известно, гидродинамическая форма самой пули сильно отличается от аэродинамической. Так что не в тот лес пошел ты с примерами.
Почему и как какие-либо технологии будут применены в будущем - сфера для ученных-теоретиков или просто праздного народа. А я учусь на практика, так что и оцениваю все через призму тех знаний, которыми обладаю в данный момент.

Газы не могут раскалиться до степени свечения в стволе - иначе он просто разорвался-бы.
Разрыва быть не может, если газам есть куда выйти и они не превышают критической массы. Критической массы они превысить не смогут, выход имеется всегда (если ствол не заткнуть ), а значит и разрыва от этого ждать бесполезно.

что такое "освобождение из гильзы", которое даёт такой дикий накал?

Для тебя огонь - синоним "дикого накала"? А освобождение от гильзы - просто процесс вылета пули, под давлением все тех же газов.

Может-быть трение снаряда о воздух?

А с чего бы я называл трение снаряда о воздух площадью сечения? Площадь сечения, или же площадь поперечного сечения, если быть точным, термин применяемый в физике. Если объяснять грубо и понятно - берешь пулю, режешь поперек, замеряешь площадь. Вот тебе и площадь поперечного сечения.

И пуля - она пуля только потому-что трение меньше
Пуля, она пуля потому, что является головной частью патрона, который, в свою очередь, состоит из нее, порохового заряда и воспламенителя. Пулями стреляют из стрелкового, спортивного или охотничьего оружия. К трению классификация пули отношения не имеет.

А если я кину камень, который летает примерно так-же, он станет гранатой?
А ты попробуй "примерно так-же" кинуть камень, а затем уже посмотрим

про OICW ты даже не потрудился почитать
А вот тут ты ошибаешься. Про OICW я читал, причем неоднократно. Правда насколько это относится к теме гранат в целом - уже другой вопрос. Внешний вид и информация о сильной отдаче наводит на мысли, что 20mm используемый OICW является по сути своей мелкокалиберным снарядом, а не подствольной гранатой в привычном понимании.
Кстати, ты упомянул о полете 1000 метров по прямой. А падение точности до 50% о чем-нибудь говорит?

придираться к моим словам, толком не понимая о чём речь
Забавно, как можно не понимать толком о чем речь в данной ситуации? Я не видел Unreal 2? Или никогда не читал ТТХ OICW? Или есть еще какие-то причины руководствуясь которыми я должен избегать комментировать твои посты?

приходить ко мне
Тут ты преувеличиваешь, прихожу я не только к тебе. Другое дело, что спор "Приставки vs PC" слишком избит, чтобы начинать его в дневнике Art'Is, музыкальные предпочтения меня мало интересуют, а темы "любит/не любит" вообще паралельны. Так что в твоем дневнике чаще всего есть темы, которые можно обсудить. Раздражает - могу прекратить, только тогда ты рискуешь остаться с комментариями типа "Привет Гэб, спасибо за приглашение, обязательно буду читать твой дневник", и больше ни с чем. Так что на твоем месте я бы радовался, а не огорчался
Gabrielle_
18:01 10-03-2003
Забыл еще вариант под номером три:
Считаю воспрос риторическим, так что не утруждаю себя ответом на него

Из всех вещей отдельно выделю это высказывание. Мне кажется что именно оно является ключом к пониманию твоей логики, и метода ведения спора. Мне интересно, ты действительно уверен в осмысленности своих слов, или просто рвёшся "опустить" собеседника, как в небезызвестном споре с AlexA ....
Я разочарован.

Забавно, как можно не понимать толком о чем речь в данной ситуации?
Действительно забавно.

Тут ты преувеличиваешь, прихожу я не только к тебе
Извини меня, но приходишь ты именно ко мне. Это мой дневник. Если ты перепутал его с форумом - ты ошибаешся. Здесь обсуждаются мои мысли и мнения, в отличие от общественных мест, где равны все. Здесь ты мой гость.

Раздражает - могу прекратить, только тогда ты рискуешь остаться с комментариями типа...
Это угроза?
Ты не находишь что у тебя несколько завышенная самооценка? Ты уверен что остаться без твоих "оценок всего через призму тех знаний, которыми обладаю в данный момент" -- это риск?!

"Привет Гэб, спасибо за приглашение, обязательно буду читать твой дневник"
Я никого сюда не приглашал. Я рад пришедшим, потому-что они нашли мой дневник интересным, и решили остаться. И именно комментарии пришедших со стороны мне интересны, а не слова людей, считающих своим долгом что-то сказать, просто потому-что они со мной знакомы.

и больше ни с чем
Я полагаю ты говоришь о себе? Ну так это меня не слишком пугает. Как-нибудь переживу.

Так что на твоем месте я бы радовался, а не огорчался
Если ты считаешь что делаешь мне одолжение, заполняя мой дневник своими комментами - смею тебя уверить что это не так. И хотя количество читателей для меня важно, я всё-таки предпочту качество.
Aleosha
18:23 10-03-2003
*Gabrielle*
Ты все сказал или будет продолжение?
Child of Bodom
15:52 22-03-2003
Israel privet!!!
Israel slish unas igra v chetver protiv $ ...
I potom napisho v kakoy vremia ...

[MoA]Heretic