На видео:

1. Доводы Соловья, цитата: "чем больше аналогий - тем лучше, потому что исторические аналогии обладают предсказательной силой". Нет, не обладают. Дальше просто шизохренология - "аналитическая труба", "связующая нить" - просто нахуй сразу. К его чести: он признаёт, что аналогия не является доказательством (а значит и аргументом): это у него такой "аналитический инструмент". Угу, ок.

2. Панчин привел аналогию с мемом, как пример хорошей аналогии. Один нюанс: Панчин забыл упомянуть про то, что докинзовская "меметика" не принята в научных кругах, и считается псевдонаукой. Упс. Лол.

3. Штефанов смешивает аналогию с фактами и примерами. Цитата: "Например, для того чтобы доказать типичность обоснования события, вам придется проводить аналогии нынешнего события с предыдущими". Это необязательно. Можно привести пример того, как развивались прошлые события. Затем можно привести факты, составляющие прошлые события. А затем указать на то, что в схожих ситуациях события имеют вот такие вероятности развития. То есть сделать рассуждение более формальным, и не являющимся простой аналогией (завуалировать её). То есть сделать тот кунштюк, который провернул Соловей, сказав что аналогия это чот типа набора фактов и примеров, который можно проанализировать, и на его основании вынести вероятностное суждение: и это по прежнему не аргумент, блеать. Для попизделок на ютубе - норм, почему бы нет.

4. Добивка от когнадзора ваще пиздец: "нет никаких рациональных причин избегать аналогии" - блядь, речь шла про то, считать ли аналогию аргументом, причем здесь избегание, сцук. "Если вам нравятся видео на моём канале, по аналогии я могу сделать вывод, что вам понравится мой телеграм". Ага, так это и работает. Как увижу видос на ютубе, так сразу после лайка бегу подписываться на телегу автора. Щас, только штаны подтяну.

Итого: деление на "плохие" и "хорошие" аналогии - хуйня собачья. И кто вообще решает, какая аналогия "хорошая", а какая "плохая"? Дай догадаюсь: когнадзор и панчин. А ещё Reductio ad Hitlerum - отличная вовлекающая аналогия (но хуёвый аргумент).

Или вот так:

1. Аргумент: суждение или последовательность суждений, утверждающих или опровергающих тезис.

2. Доказательство: рассуждение, определяющее истинность или ложность тезиса.

3. Аргумент участвует в доказательстве тезиса.

4. Аналогия - вероятностное умозаключение, рассматривающее сходство объектов по некоторым признакам.

5. Так как аналогия носит имеет вероятностный характер - она является гипотезой, и поэтому нуждается в доказательстве её ложности или истинности.

6. Следовательно, аналогия не является аргументом.

Аналогии рождают необоснованную иллюзию истинности и понимания за счет того, что, представляя аналогию, мы мысленно совмещаем понятные и очевидные образы с тем, что нам непонятно и сомнительно.

Чем хороши аналогии:

а) по аналогии можно создавать гипотезы. Пока они не доказаны - всё ок.
б) аналогии отлично работают в художественной литературе, где истинность не нужна.
в) аналогии облегчают запоминание по ассоциации (связываем знакомое с незнакомым).

Но аналогия - не аргумент.