23:39 18-05-2006 the da vinci code
посмотрел...понравилось...
фильм в стиле "я точно следую по книге"...
это гуд...в случае с этой книгой по-другому просто быть не должно...
все мнения всяких там "знатоков"-журналистов, отсмотревших фильм вчера в Каннах на пресс-релизе, идут одназначно...далеко...
типа "фильм скучный, затянутый, глупый, несмешной, актёры ваще идиоты" и т.п...
развенчиваю стереотипы:
1) фильм ни фига не скучный и не затянутый!..2,5 часа (пости, 2 часа 25 минут, если быть точным) пролетели незаметно...
2) сюжет, несмотря на то, что книгу читал не один раз, всё равно держит в напряжении на протяжении всего фильма...
3) те, кто назвали фильм (а значит и книгу) глупым - идиоты по определению...ничего пояснять не буду...
4) актёры..актёры...подобрано на пять из пяти...на десять из пяти!...
-Том Хэнкс...вот именно таким я и представлял себе Роберта Лэнгдона...вот точь-в-точь...
-Одри Тату в роли Софи Невё...замечательна однако...такая живая, интересная...мммм...мне даж понрвилась очень...
-Ян МакКеллен...в роли Ли Тибинга...всё больше утверждаюсь во мнении, что это один из самых талантливых актёров Голливуда...один тока вопрос: когда он закончит играть "плохишей"? /кроме Гэндальфа/
-Жан Рено...неплохо сыграл капитана Фаша...но не более...хорошо удалась роль двинутого на Опус Деи...мне понра...
-Альфред Моллина...епископ Арингароса...после "Человека-паука" это одназначно прорыв в карьере...
-Пол Беттани в роли Сайласа...восхищён!!!!!!!!!...супер!...сыграл почти на "Оскар"...
5) операторская работа близка к совершенству...очень круто засняли...впечатляет картинка...красивые съёмки...
6) режиссёрские фичи...очень понравилось заострение внимания и выделение того, что именно нужно выделить и на чём нужно заострить внимание...чудесно...понравились все без исключения электронные презентации, которые были сделаны в фильме...
7) музыка...саундтрэк конечно не такой, как во "Властелине колец" или "Бандах Нью-Йорка", но тоже впечатляет и соответствует происходящему на экране...
во всех отношениях положительный фильм...
всем рекомендую к просмотру...
Состояние: криАтифффф
фильм в стиле "я точно следую по книге"...
это гуд...в случае с этой книгой по-другому просто быть не должно...
все мнения всяких там "знатоков"-журналистов, отсмотревших фильм вчера в Каннах на пресс-релизе, идут одназначно...далеко...
типа "фильм скучный, затянутый, глупый, несмешной, актёры ваще идиоты" и т.п...
развенчиваю стереотипы:
1) фильм ни фига не скучный и не затянутый!..2,5 часа (пости, 2 часа 25 минут, если быть точным) пролетели незаметно...
2) сюжет, несмотря на то, что книгу читал не один раз, всё равно держит в напряжении на протяжении всего фильма...
3) те, кто назвали фильм (а значит и книгу) глупым - идиоты по определению...ничего пояснять не буду...
4) актёры..актёры...подобрано на пять из пяти...на десять из пяти!...
-Том Хэнкс...вот именно таким я и представлял себе Роберта Лэнгдона...вот точь-в-точь...
-Одри Тату в роли Софи Невё...замечательна однако...такая живая, интересная...мммм...мне даж понрвилась очень...
-Ян МакКеллен...в роли Ли Тибинга...всё больше утверждаюсь во мнении, что это один из самых талантливых актёров Голливуда...один тока вопрос: когда он закончит играть "плохишей"? /кроме Гэндальфа/
-Жан Рено...неплохо сыграл капитана Фаша...но не более...хорошо удалась роль двинутого на Опус Деи...мне понра...
-Альфред Моллина...епископ Арингароса...после "Человека-паука" это одназначно прорыв в карьере...
-Пол Беттани в роли Сайласа...восхищён!!!!!!!!!...супер!...сыграл почти на "Оскар"...
5) операторская работа близка к совершенству...очень круто засняли...впечатляет картинка...красивые съёмки...
6) режиссёрские фичи...очень понравилось заострение внимания и выделение того, что именно нужно выделить и на чём нужно заострить внимание...чудесно...понравились все без исключения электронные презентации, которые были сделаны в фильме...
7) музыка...саундтрэк конечно не такой, как во "Властелине колец" или "Бандах Нью-Йорка", но тоже впечатляет и соответствует происходящему на экране...
во всех отношениях положительный фильм...
всем рекомендую к просмотру...
Состояние: криАтифффф
отредактировано: 20-05-2006 16:55 - Fess
Комментарии:
Shkolina
10:38 19-05-2006
была вчера на просмотре))) осталась очень довольной)
обязательно куплю фильм в домашнюю коллекцию)
обязательно куплю фильм в домашнюю коллекцию)
11:14 19-05-2006
baba_jaga аналогично))
17:48 20-05-2006
обманули.
оказалось такая же жуткая и отвратительная попса, как и книга.
хэнкс никакой. жаль его очень.
оказалось такая же жуткая и отвратительная попса, как и книга.
хэнкс никакой. жаль его очень.
18:04 20-05-2006
сейчас иду в кинотеатр..... и смогу добавить свое мнение
quazimodo неужели так же плохо, насколько плохо написана книга? Я очень расчитываю, что Том Хенкс все же сделает свое дело или я окажусь не таким привредой как Вы
Сюжет то интересный, а вот стиль и слог книги угнетают.....
quazimodo неужели так же плохо, насколько плохо написана книга? Я очень расчитываю, что Том Хенкс все же сделает свое дело или я окажусь не таким привредой как Вы
Сюжет то интересный, а вот стиль и слог книги угнетают.....
18:10 20-05-2006
книгу начинала читать, но согласна с Твистер - это ужасно. а вот фильм посмотрю обязательно, вопрос - когда... с интересом читаю разные мнения, хехе, надо было голосовалку сделать.
впрочем, посмотрю в любом случае, хотябы чтоб убедиться, что это - фигня %))
впрочем, посмотрю в любом случае, хотябы чтоб убедиться, что это - фигня %))
19:48 20-05-2006
quazimodo а можно вопрос: если книга - "жуткая и отвратительная попса", то на кой, простите, фиг идти на экранизацию этой самой книги?...чтобы потом написать "обманули"?..глупо...
никто не обещал, что фильм "Код Да Винчи" будет революционно отличаться от книги "Код Да Винчи"...наоборот, создатели стремились точно передать содержание...
никто не обещал, что фильм "Код Да Винчи" будет революционно отличаться от книги "Код Да Винчи"...наоборот, создатели стремились точно передать содержание...
02:50 21-05-2006
quazimodo ну не все так плохо конечно... но я лично ожидал большего, гораздо большего.
Fess в книге интересный сюжет, однако язык просто чудовищен. Возможно это халтура переводчиков, но факт есть факт. На экранизацию все идут так как сильнейший пиар и как раз сюжет.
Мне не очень понравилась картина (ща меня закидают помидорами, но "сокровище нации" лучше)
Fess в книге интересный сюжет, однако язык просто чудовищен. Возможно это халтура переводчиков, но факт есть факт. На экранизацию все идут так как сильнейший пиар и как раз сюжет.
Мне не очень понравилась картина (ща меня закидают помидорами, но "сокровище нации" лучше)
03:11 21-05-2006
кста...книги подобные этой нужно читать на оригинальном языке...
и ваще все книги гораздо интереснее читать в оригинале...
много интересностей открывается...
и ваще все книги гораздо интереснее читать в оригинале...
много интересностей открывается...
14:26 21-05-2006
Fess к сожалению лично я не знаю языка до такой степени.....
14:32 21-05-2006
если книга - "жуткая и отвратительная попса", то на кой, простите, фиг идти на экранизацию этой самой книги из жуткой книги можно сделать вполне хороший фильм
14:36 21-05-2006
Avis 
пример: гарри поттер: стиль книги - просто ноль, и в оригинале тоже, а вот сюжет - отменный, а в фильме нет ведь голоса за кадром, поэтому стилистика книги в фильмах не играет никакой роли - только сюжет.
зы: сегодня по-идее посмотрю сабж
пример: гарри поттер: стиль книги - просто ноль, и в оригинале тоже, а вот сюжет - отменный, а в фильме нет ведь голоса за кадром, поэтому стилистика книги в фильмах не играет никакой роли - только сюжет.
зы: сегодня по-идее посмотрю сабж
19:55 21-05-2006
Мыслящая нет, Гарри Поттер - не пример)))...фильм он как и книга - ноль...
20:11 21-05-2006
ахем, мда, посмотрела, однако, сабж. тоже хочу такую траву, как у брауна, даааа...
1. что могу сказать, мне понравилось, как играли актеры. это, пожалуй - единственная позитивная вещь в фильме.
2. наверное, верующему человеку этот фильм может понравиться. но я не верю в церковного бога, и уж тем более не верю, что христос был нечеловеком. поэтому мне просто непонятно, какое может значение иметь появление его наследника. во всяком случае, кроме группы людей, которые работают в церковной области, это, имхо, вряд ли как-то затронет общество. т.е. на этом можно подзаработать, но я не вижу, почему это такая громадная проблема для сегодняшнего мира? может мне кто аргументировано объяснит? и уж тем более - как это поможет обществу обстаргироваться от предрассудков - ну, все то, что говорил старый профессор
3. все-таки браун переборщил, имхо, с этими головоломками. неправдоподобно. все какие-то супер-герои итп
4. фильм изобилует штампами как пятница 13ое, ну итп. просто неприятно. как будто автор собрал все попсовые предрассудки и соединил их в одну кашу.
5. графически, мне показалось, что фильм темноват, могли бы сделать покрасочнее, но очень понравились перенесения в прошлое
жалею потраченого времени
1. что могу сказать, мне понравилось, как играли актеры. это, пожалуй - единственная позитивная вещь в фильме.
2. наверное, верующему человеку этот фильм может понравиться. но я не верю в церковного бога, и уж тем более не верю, что христос был нечеловеком. поэтому мне просто непонятно, какое может значение иметь появление его наследника. во всяком случае, кроме группы людей, которые работают в церковной области, это, имхо, вряд ли как-то затронет общество. т.е. на этом можно подзаработать, но я не вижу, почему это такая громадная проблема для сегодняшнего мира? может мне кто аргументировано объяснит? и уж тем более - как это поможет обществу обстаргироваться от предрассудков - ну, все то, что говорил старый профессор
3. все-таки браун переборщил, имхо, с этими головоломками. неправдоподобно. все какие-то супер-герои итп
4. фильм изобилует штампами как пятница 13ое, ну итп. просто неприятно. как будто автор собрал все попсовые предрассудки и соединил их в одну кашу.
5. графически, мне показалось, что фильм темноват, могли бы сделать покрасочнее, но очень понравились перенесения в прошлое
жалею потраченого времени
20:13 21-05-2006
Fess вопрос вкуса, конечно но полюбому лучше книги.
зы: а код , походу, нелучше книги.
но полюбому лучше книги.зы: а код , походу, нелучше книги.
20:16 21-05-2006
и еще: реакции героев порой казались просто лишенными логики: ну почему бы не открыть "краеугольный камень" (какой к черту камень,а?) ? это что, такая месть за то, что им не сразу сказали правду? мелочный бред. ну и еще есть такие моменты, все и не упомнишь.
20:22 21-05-2006
quazimodo абсолютно согласна, кроме касательно хэнкса: это не он никакой, а его персонаж 
04:28 22-05-2006
14:50 22-05-2006
На мой взгляд фильм скучен, захватывающего действа в фильме нет,
Интрига пропала.
Из актеров роль удалась только Маккелану, еще неплохо смотрелась Тоту, остальные все смотрелись странно, Хенкс и правда никакой, мыслительный процесс ему бедному давался с большим трудом, никакой и Альфред Моллина (граф в Шоколаде ему удался значительно лучше).
Может если до фильма не читать книгу, он будет смотрется интереснее. А так получается что минимальные отступления от текста сделали фильму только хуже.
Интрига пропала.
Из актеров роль удалась только Маккелану, еще неплохо смотрелась Тоту, остальные все смотрелись странно, Хенкс и правда никакой, мыслительный процесс ему бедному давался с большим трудом, никакой и Альфред Моллина (граф в Шоколаде ему удался значительно лучше).
Может если до фильма не читать книгу, он будет смотрется интереснее. А так получается что минимальные отступления от текста сделали фильму только хуже.
21:35 22-05-2006
блин...вот все говорят, что Хэнкс никакой...
но ведь он и в книге был никакой!..
его отвлекли от своей работы, заставили приехать в Лувр, потом обвинили в убийстве, потом заставили что-то расследовать...
он всё делал не по своему желанию...а значит - нехотя!..
поэтому он такой вялый...
кроме того...он же учёный...для него символы и загадки - это работа...
но ведь он и в книге был никакой!..
его отвлекли от своей работы, заставили приехать в Лувр, потом обвинили в убийстве, потом заставили что-то расследовать...
он всё делал не по своему желанию...а значит - нехотя!..
поэтому он такой вялый...
кроме того...он же учёный...для него символы и загадки - это работа...
21:59 22-05-2006
Fess для него символы и загадки - это работа любимая работа. так что браун мог бы сделать его более энтузиастным.
23:59 22-05-2006
Fess Ну все таки мыслительный процесс по идее не должен был доставлять ему такие видимые проблемы, как оно получалось у Хенкса. Профессор вроде...
Профессор вроде...
00:07 23-05-2006
Заточкина не, ну он все-таки все отгадал, как-никак! а то, что у него при этом на лице написано - сугубо индивидуально. имхо, проблема в нехватке энтузиазма, хотя он действительно оказался в такой ситуации не по своей воли; да и есть уже один персонаж, который как раз отражает увлеченного профессора. второй был бы перебор.
13:49 23-05-2006
Можно я оффтопиком позанудствую?
Товарищ аффтар, вы скажите - вы и разговариваете так же, с таким же обилием пауз в речи, сколько вы многоточий ставите? Ну невозможно читать, такое чувство, что это все говорится монотонным голосом без малейших эмоций, у вас даже после восклицательных знаков многоточия.
Товарищ аффтар, вы скажите - вы и разговариваете так же, с таким же обилием пауз в речи, сколько вы многоточий ставите? Ну невозможно читать, такое чувство, что это все говорится монотонным голосом без малейших эмоций, у вас даже после восклицательных знаков многоточия.
15:04 23-05-2006
Клюква интересный вопрос?..но больно противоречивый: обилие пауз или всё-таки монотонный голос без всяких эмоций?..
это просто привычка))..
кроме того...нельзя судить о том, как человек разговаривает, по тому, как он пишет...это разные вещи...
это просто привычка))..
кроме того...нельзя судить о том, как человек разговаривает, по тому, как он пишет...это разные вещи...
23:09 23-05-2006
Fess
Монотонный с обилием пауз - ничего противоречивого.
Я не к тому, что вы так разговариваете, а к тому, что так читается. Наверное, слушать бы такую речь было очень скучно, не так ли? Так вот от прочтения остается такое же чувство.
Монотонный с обилием пауз - ничего противоречивого.
Я не к тому, что вы так разговариваете, а к тому, что так читается. Наверное, слушать бы такую речь было очень скучно, не так ли? Так вот от прочтения остается такое же чувство.
22:10 24-05-2006
Клюква и?..)..вывод из всего этого?..
знаешь, всё это как-то попахивает маразмом!...по-моему, нет никакой разницы, ставить пробел или ставить пару точек...разумеется, если это возможно...это никак не может влиять на впечатления...
если тебе не нравится то, как я пишу, так называемый слог, то это одно дело...но когда человек прикапывается к знакам препинания, то это уже паранойя...
и кстати...многоточие никогда не было символом монотонности, а тем более обилием пауз...это если уж подробнее исследовать эту "несуществующую" проблему...
знаешь, всё это как-то попахивает маразмом!...по-моему, нет никакой разницы, ставить пробел или ставить пару точек...разумеется, если это возможно...это никак не может влиять на впечатления...
если тебе не нравится то, как я пишу, так называемый слог, то это одно дело...но когда человек прикапывается к знакам препинания, то это уже паранойя...
и кстати...многоточие никогда не было символом монотонности, а тем более обилием пауз...это если уж подробнее исследовать эту "несуществующую" проблему...
16:52 25-05-2006
21:23 25-05-2006
18:16 23-06-2006
кстати, насчет глупости фильма или книги скажу пару слов, - во-первых: называть фильм или книгу чем-то вроде откровения или раскрытия тайн - вот это, пожалуй, глупо и вправду. Так как автор взял один исторический факт, а затем притянул к нему все остальное, за уши притянул, за приапы, но притянул. И выстрелил благодаря интересу людей к знаковости и тайным обществам - когда книга в Америке вышла, совпало это все, это и обуславливает популярность книги. ) Впрочем, людям незнакомым с историей и теологией даже по-наслышке, а таких большинство - это и вправду гениальное откровение. %)) Что касается самого фильма - нормальный фильм, мне понравился даже.) Наглядно, куда лучше мукулатуры Брауна.