А никто ее там не забывал
Поносят Бондарчука за искажение действительности и замену приоритетов и идеалов вот здесь есть оригинальное мнение

LA3APb секундочку.... про достоверность...я что-то в оригнальном мнении этого не обнаружила... То есть такого на афганской войне никогда не происходило ни с одним воинским подразделением? Или номер его был не 9? или рация отключилась не в тот момент?

замена приоритетов и идеалов... То есть не по тем приоритетам снял? А какие приоритеты? Храбрый воин-освободитель одной левой раскидывает всех душманов страны в соответствии с взвешенной и справедливой политикой партии?

я вообще не понимаю - что значит "те-не- те"? Где-то есть утвержденный перечень идеалов, про которые нужно снимать?

мне "9 рота" не понравилась белыми зубами бондарчука. они просто блядь вызывающе белые. просто тошнило от его белых зубов. и вообще, конечно, фильм - говно, но зубы бондарчука - это просто трагедия для всего кинематографа.

какая уж тут историческая правда, когда у прапорщиков такие зубы.

и, да, я не нашел подтверждения воплям гоблинов об очернительстве доблестного облика. все было круто и патриотично.

Забавно, что подавляющее большинство тех, кто ругает фильм, ссылаются при этом на то самое оригинальное мнение, принадлежащее, надо полагать, выдающемуся историку нашего времени. Оперировать своим мнением получается не у многих

Дело всё в том, что ни один ещё из не ругающих, не смог оперируя своим мнением опровергнуть позицию "выдающегося историка нашего времени". Я, по краймере, не видал. Брызги восторга от показанной картинки, разгул антивоенных настроений, не до конца ясная ненависть к СССР и банальное "а мне нравится!!!" в заключение - и всё.

А есть факты (число погибших на войне, реальная история оной девятой роты и т.п.), есть мнения участников А.В., есть наконец откровеннo режущие гляз ляпы в фильме.


Фильм красивый, но глупый и нерусский. Что жаль. Вот сопсна и всё.

А кому это надо, опровергать мнение этого "историка"? Пусть оно хоть трижды верно - я не об этом говорил.

Брызгов восторга я, кстати, особо не видел

Alexvn
Брызгов восторга я, кстати, особо не видел
Я видал, что и печально - в их головах события фильма отложатся, как факт. Ибо "ОнРС".

jazzzy во-во.

necros О!

Alexvn, Ёженька Так ведь весь вопос был в том, что ВСЕ (и в первую очередь режиссер) кричали о том, что сняли самый достоверный фильм об этой войне! Основанный на полностью реальных событиях!

В любом случае, если фильм вызывает диссонанс во мнениях и обсуждаем горячо - он оправдывает свое существование

necros простите, мы говорим о качесвте фильма или о количестве подтверждений истинности взгляда на историю режиссера? Я никак не думала, что именно это вот 2так можно ли считать, что афганистан побеждали, или нельзя" и есть принципиальный вопрос, от которого зависят все ответы. Заявление про "есть факты" я вообще не поняла. Да, есть. один из ни - в основе фильма. Насчет ляпов... Бондарчук, по крайней мере, пытался изучать все эти факты. Почему вы считаете, что именно ваше мнение об этих фактах и есть критерий достоверности? И, попрошу заметить - я не из "неругающих", я просто не понимаю, как художественный фильм можно оценивать по критериям документалистики.

LA3APb а кто доказал его полную недостоверность? Опять к оригинальному мнению идти?

нет. я все ж удивляюсь... Оказывается, все, ну просто все в курсе, как же оно в точности достоверно было. Кроме, увы, авторов фильма. Да, и меня - я не знаю, где ляпы и где критериии их оценки.

а про горячо обсуждаем - все равно это пиарщики свое существование оправдали, а не фильм.

Я не очень хорошо понимаю тех, кто выдвигает претензии к Б. Мл. вроде таких: "Фигли ты, гад, написал про то что шыдевр основан на реальных событиях, а сам показываешь нереальные. Сколько братушек полегло? Шесть? А у тебя сколько? До шести считать не умеешь?"

Роман графа Толстого "Война и мир", прости, господи, за сравнение, тоже далеко не документальная хроника. Однако же.

Художественное произведение можно ругать за художественные недостатки, за неискренность, но не за неточности в передаче реальных событий.

отредактировано: 21-11-2005 16:34 - jazzzy

jazzzy во-во.

jazzzy надо было раньше сказать, мне бы напрягаться не пришлось))))

Ёженька
мы говорим о качесвте фильма или
Ну смотри:
Бондарчук в 9-й роте показал что-то такое, что поносит нашу "широку родную" и чего на самом деле не было? - Это первое предложение темы. Отсюда и "обсуждение" пошло, то, о чём мы тут заговорили.

Как художественный фильм - тут свобода мнений и полный легалайз. Каждый оценивает, как хочет. Я бы оценил на 4-, ибо слабовато, хоть и красочно. Но это, как понимаешь, м.х.о. А вот почему люди привязываются к достоверности - а потому, что прозвучало "основано на реальных событиях". Потому, как пеар: "приглашали афганцев", "профинансировано мин.культуры", "одобрено президентом" и т.п. Потому что есть люди, кто прожевал подсунутую тухлятину и не скривился. Хорошо, я допускаю мысль, что многим из смотревших, фильм - лишь банальный боевичок (или трагедия/или комедия - на любой вкус). Развлекуха. "Художественное кино". Что для них слова "основано на реальных событиях" - лишь фантик, ничего в душе не затрагивающий. То, что в памяти не отложится. Но проблема в том, что есть много людей, у кого отложится. Отложится заведомая ложь. Впрочем, ну нафих. Чего это толочь десять раз, коль всё равно ничего не изменится? Тут не по дневничкам трындеть надо, а на Первом Федю за грудки взять и потрясти со словами: "чего ты, сцуко наснимал такое". Контр-пеар нужен, иначе толку никакого.


Alexvn
Провокатор.

Лежит Ёжик на полянке на боку, пьет минералку, мастурбирует. Приподнимает голову: "Да-да. Вот так и живем: бабы, шампанское".

И правда, и художественный вымысел здесь лаконичны и прекрасны, не так ли? И да, основано на реальных событиях.

necros а где ж мне показали то, что поносит и чего не было? Одно от другого то не отрывай.

jazzzy во-во!))))

Кстати, фраза "Афганистан никто и никогда..." от которой Гоблин почему то страшно возбудился, таки близка действительности.

Но кой черт дернул Бондарчука писать "основано на реальных событиях" и аппелировать именно к конкретной роте и конкретному бою? Сделал бы фильм о безымянной роте, и 90 процентов претензий к нему было бы снято.

Толстой, описывая Бородино, все-таки не стал писать, что русское воинство полегло все до единого или что Кутузов бросил без подкреплений батареи Багратиона и Раевского, а их защитники оказались "забыты".

Ёженька Велкам на форум Ветеранов афганской войны

Mikki Okkolo РЕСПЕКТ!

Mikki Okkolo Граф Толстой выбирал себе другие цели - помните, о роли личности в истории? Так, у него весьма карикатурно изображен Бонапарте и ряд других персонажей. Касаемо исторических неточностей, их известно около 600, к сожалению, не нашел в сети перечисления. Там от помарок, вроде званий и наград и до совершенно неверных данных по диспозиции и военным действиям.

отредактировано: 21-11-2005 21:23 - jazzzy

Цели Бондарчука, учитывая его политические амбиции, прозрачные. Народу надо акуратно втереть, что всем уже тогда было наплевать на людей. Не сейчас вдруг внезапно стало наплевать, а тогда. И воевали не для того, чтобы бандитов от границ отогнать, а "просто так". А "просто так" -- это ведь даже хуже, чем "за нефть". И грозный с бесланом -- логическое продолжение истории наплевательства, начатой в афгане. Надо протянуть ниточку про брошенных командирами, политиками, своим же народом, пацанов, -- от кандагара до грозного.

Но есть проблема. Многие ещё помнят. И как "грузы двести" -- до всяких перестроек -- всколыхивали города, как люди ловили информацию от очевидцев, писали заявления на переводы или ноаборот - косили, и кто финансировал бандитов, чьими ракетами сбивались наши самолеты, и т.д. и т.п. Афганцев не забывали, и не забывают. Это была для страны серьезная боль. В отличие от вот уж действительно -- тотального наплевания на участников войны в чечне. Которая -- вот она, рядом.

У меня знакомых афганцев человек шесть. Им, всего их у нас в городе чуть больше тридцати, каждый год поляну на бюджетные деньги накрывают. Подарки, всё такое.

А "чеченцам" -- хуй. Потому что такой войны у нас не было -- и нет.

ps
Бонарчук -- не плохой и не хороший. Он продался. Предатель.
Только и всего.

pakt
А кому он был верен, чтобы предавать? Шлюха он, вполне в духе западной режиссуры. Кто платит, тот сего режиссёра и танцует. Капитализм - жуй не хочу. Ему просто заплатили, а он - человек нового мира. Эх-хе.

Mikki Okkolo может, тоже происки пиара?

LA3APb там теперь критики кинематографа собрались или историки?

jazzzy во-во, джаззи, во-во!!! Браво! то что я пытаюсь доносить припомощи фонтанов слюны, ты доносишь аргументами))))

pakt кого предал? Почем продался? Не заявит ли, что это вы его предали и продались, изложив свой собственный взгляд на события и мотивы?

necros простите, хотелось бы все же уточнить, получение платы за свой труд - это критерий шлюхи или человека нового времени? А то мне тоже, знаете ли, сегодня зарплату дали))

Вот хоть убейте, но я в фильме увидел больше "выстояли", чем "бросили".

Режисер БМ хотел снять гумманистическую картину - он ее снял. Торжество духа и все такое. Русский солдат, братство десантуры. Обидно умирать молодым. Мальчики станвятся мужчинами. И другие штампы.

Если бы режисер БМ снимал картину обличительную, уж поверьте, самым мерзким персонажем был бы политрук у карты.

jazzzy Заметьте, Толстого в паралелль привел не я.
Толстой написал эпопею, ака "масштабное полотно", где основные события показаны с птичьего полета. Либо же сведены до уровня восприятия отдельного пресонажа (вид от первого лица ). У Толстого "9 рота" это вся русская армия, даже весь народ ("в едином порыве поднявшийся на борьбу..." и т.д.), а "бой на высоте" это Бородино. Которое в целом показано без искажений. А погрешности в названии частей и их диспозиции это "белые зубы" Бондарчука. Который снял в совершенно ином масштабе, где все детали приближены к зрителю и потому их достоверность куда более важна.

Я другую параллель приведу. Некто показывает мне панораму города и говорит мне «Это Москва». Я смотрю и киваю: вот Кремль, вот знакомые очертания реки, вот высотки на Садовом, вот Лужники… Стоп, стоп, а вот дом мой стоит не на месте, и вот в этом парке нет пруда… Да, неприятно, ошибочка у вас, г-н хороший… Но все равно это Москва, сомнений нет.
Другой же некто показывает мне мой район и мой дом. Эээ, да вы что?! Никогда в этом парке не было пруда, и почему вместо моего дома вы мне показываете какую-то больницу? Не верю!

Вот такая разница.

Зы Между прочим, на "Десантуре", если верить результатам голосования (человек 300 или 400 проголосовали), большинству фильм понравился.

Mikki Okkolo согласен с вышесказанным

если верить результатам голосования
Голосование - безликие "фраги". Вообще, Микки, пора бы привыкнуть к "воде" голосований, за последние 15 лет-то.

Мнения людей - гораздо интереснее. Тут, например:
http://desantura.ru/forums/index.ph...=0&#entry119720

jazzzy во... ну, вобщем. ты в курсе.

necros ну конечно, какие ж голосования, если necros все равно точно знает, что нравиться это не должно)))

Ёженька
Мне интересно - ты профессионально-намерянно так передёргиваешь всё, али чистосердечно и по импульсу?

necros все сразу. Кстати, у "передергиваю" есть вариант - "делаю акцент на слабых местах позиции"))))

Ёженька
На "почему-то кажущихся тебе слабыми", скорее.

necros А я встречал и другие мнения. Где люди говорят: да, это Афган, да, это та самая война.
Продолжая мою аллегорию с городом и районом, эти люди из другого района. И даже если им сказать, мол, парк не тот, и дом вот не там стоит, они пожмут плечами: ну и что? Я был в этом районе, в целом похоже, а самое главное — люди показаны убедительно.

На самом то деле основные расхождения идеологические. Пакт про это как раз написал. Но идеологические претензии они слишком уж субъективны и предъявлять их режиссеру с его «художественным видением» не очень корректно. А поскольку он подставился с фактологией, то и взялись бить его по самому слабому месту.
Вот «Турецкий гамбит» вообще не имеет ничего общего с действительностью, кроме какого-то общего антуража, однако это почти никого не волнует, поскольку фильм не вызывает эмоционального отторжения.

(Мне легко все это писать, поскольку фильма то я пока не смотрел )

necros конечно. Но ведь и "кажущихся тебе сильными". *а про предательство Бондарчука и шлюх вы мне что-то так и не ответили)))*

Mikki Okkolo во-во!))))

Ёженька да, и еще про "кажется". Если у вас паранойя, это не значит, что вас не преследуют)))

necros
по твоей ссылке, цитата:
А то получается какая-то неправильная Сов.Армия. Присягу не принимали, замполитов не слушали, а только дурь шмаляли, спирт пили, да бабу коллективно того-этого...

...

И полное отсутствие взаимопомощи. То, что было главное на этой войне. Даже пиндосы обвиняли нас в неадекватном применении силы против душков. А тут прямо наоборот.

И это при том, что к тому времени в районе действий этой роты реально было сосредоточено море, повторюсь, море артиллерии. Будучи в этом районе на разведке, мы выявили пуски РС душками. Точное место не могли определить. Так артиллеристы попросили дать просто квадрат. И накрыли его. Через пару минут. Вот это была реалия боев.

Так что не было чувства брошенности. Эти чувства появились потом. Уже на другой войне и в другом государстве.

...

Ёженька
Немцы в 41 вели переговоры с белыми генералами на предмет сотрудничества. Согласился только Краснов. С т.з. формальной логики он, конечно же, никого не предавал. С морально-этической -- предал. Народ. Вот он как раз и есть предатель. А остальные, не согласившиеся -- нормальные враги. Идеологические оппоненты.

Не нравится русское слово "предатель"? Пожалуйста: коллаборационист.

Mikki Okkolo
>> однако это почти никого не волнует

По идеологии гамбит такой же козлиный, как и 9р. Воевали мясом, до стамбула дошли случайно, обосрались при виде английских пароходов. Зато раскрыта тема голубых военных и тупых штабных офицеров.

Кстати говоря, прямо-таки странно, что бондарчук не решился показать настоящую восточну. мужскую любовь. Мля.

Mikki Okkolo
Ты говоришь о том, чего не видел даже?
Вот это - На самом то деле основные расхождения идеологические. Смешно.

Ещё. Турецкий гамбит - тоже идеологически мутен. Но вызывает неприязнь, а не отторжение, ибо основан на фантазии автора (раз), не красует фразой "ОнРС" вначале (два).


Ёженька
а про предательство Бондарчука и шлюх
Про шлюх - это комментировать милую глупость "только шлюхам ли платят"? Дык такими вопросами на гора закидать любую тему можно, вовек на всё не переотвечаешь. Ну хорошо, ответ: "зарплата - не признак шлюхи. Признак шлюхи - конкретные действия, за которые она зарплату получает".

pakt слова "колаборационист" я не знаю. И я спрашивала, не что такое предательство, а кого предал Бондарчук.

necros и это я передергиваю? Тогда спрашиваю конкретно у тебя конкретными словами. В чем конкретно состоит предательство и продажность Бондарчука.

necros pakt и сразу сообщу, что если вы начнете народ поминать, то я начну спрашивать, кто вас уполномочил выступать от его имени и в его интеерсах.

Ёженька меня.

Ещё по ссылке necros'а, в тему:

Смотря в лужу можно видеть грязную воду, а можно - звезды. А ещё можно видеть звезды в грязной воде. И все это будет правдой. // В фильме показана -- грязная вода.

Наверное так, да.

pakt логика - зашибись. А куда денешь тех, кто считает, что в фильме показаны звезды? Может, имеет значени еще и кто смотрит в лужу?

pakt меня
он присягал тебе на верность? Клялся, что все события будет видеть так, как видишь их ты, и обязательно снимет фильм, который тебе понравится?

necros Я вообще то стараюсь обсуждать не сам фильм, а отношение к нему.

Mikki Okkolo аккуратнее, за отношение тут измену родине вменяют)

"По нашим приблизительным оценкам, за первую и вторую кампании в Чечне погибли около 150-160 тысяч человек. Из них 30-40 тысяч - это чеченцы", - сказал Джабраилов на пресс-конференции.

15.08.2005

http://grani.ru/War/Chechnya/m.93441.html

*****

Вычленять "военные потери" -- глупость. Потому что это всё-таки наша страна, и наши люди. 150 тысяч человек. Никем не брошенных, ну да.

Ёженька
Хорошо. Давай тогда своё определение предательства, если моё тебя не устраивает. По твоему выходит, что предателей вообще не существует. "Никто же не уполномачивал".
Зашибись логика.

Ёженька
Продажность - в том, что он взял деньги и снял ложь, по сути - антируссую. Почему антирусскую? Потому, что выставил советскую армию и совок как таковой в дурном свете. Потому, что мог снять героический эпос или хотя бы развесистую клюкву а ля "Чёрный ястреб", а снял чернуху в духе "Враг у ворот". Потому что фильм ориентирован на западный прокат (который будет ещё, ага, сам Федя сказал), тут деньги потраченные на фильм они вряд ли отбили; а за бугром образ экс-врага, которого раньше боялись, а в фильме в задницу поимели - очень понравится. Я бывал на про-военных форумах американских - рекомендую почитать, что о нашей армии говорят и как к нам относятся.

Федя мог снять со своим "художественным видением" антивоенный фильм, не скатываясь до чернухи. Хотел показать трагедию смертей солдат - мог показать, не оскорбляя ничьих чувств. Американцы это умеют. Как в том же тупом "Чёрном ястребе". И мы умеем. Только фильм снимался не для "наших". Русского героя на западе не купят, а вот наложившего в штаны "комми" - с великой радостью. И друзьям порекомендуют.


Есчо раз: почитайте форум. Мнения ВДВшников вообще и афганцев в частности.

Хотя, если ты не видишь разницы между фильмами "9 рота" и (например) "В августе 44" -- это клиническое, разговорами не лечится.

pakt а это и на самом деле так. Я и вправду считаю, что предательства не существует, за исключением случаев, когда человек находится под присягой. но я не на войне и не в партии. поэтому предать меня нельзя, ибо мне никто ничего не должен. Но мы говорим все же не о моем. а о твоем понятии предательства, разве нет?

necros то есть если бы он взял деньги и снял просоветский фильм о безупречности войны в афганистане, тогда бы он продажным не был? Думаю, нашлись бы люди, которые посчитали бы его продажным именно в этом случае. И, кстати, я не увидела в фильме такой чернухи, не потеряла уважения к солдатам и к армии, а про страну мне ничего нового не сообщили.

pakt Хотя, если ты не видишь разницы между фильмами "9 рота" и (например) "В августе 44 на основании чего, простите, поставлен диагноз?

Ёженька
Ты близка к сути. Федя - шлюха в обоих случаях, это уже не зависит от того, на чьей он стороне. Раз человек обладает столь извращённым чувством патриотизма (если оно вообще имеет место), то тут поделать уже нечего. Не привили.
Но знаешь, "pro-наши" шлюхи мне как-то понятнее. И не вызывают столько негативных эмоций.

На всякий случай согласен со всеми высказывающимися.

Хех. Вот пойдёт 9Р в амерском прокате - я с ихха форумов отзывов нацитирую.

дабы не талдычить бесконечно одно и тоже *все равно это не диалог, а два параллельных монолога* я выскажусь здесь в последний раз.

господа, вы имеет право на свою точку зрения. Любую.
Бондарчук - тоже.
Все, что я говорила выше и говорю сейчас, сказано не потому, что я с нею согласна и не потому, что не согласна.
Еще раз заявлю, что лично я говорила не о фильме, не об армии, не о предательстве, а об удививших меня омобенностях подхода к оценке конкретной картины.
Мне кажется, что было бы неплохо для всех нас, если бы мы все же учитывали, что наше мнение - не единственно верное, и что то, что есть кто-то с ним согласный никак не опровергает мнения противоположного, на каких бы форумах оно ни озвучивалось.
Большое спасибо всем, кто принял участие в беседе, по-моему, получилось очень познавательно.

Ёженька
вы имеет право на свою точку зрения. Любую.
Не любую.

Бондарчук - тоже.
У него выход на многомиллионную аудиторию. Это не простой трёп на форуме, надо же различать. Две большие разницы.

^^^^
Но ей богу, в том, что 9-ю роту забыли в горах без рации, вины Бондарчуков не вижу.

Это ничего, что её там не забывали, да, это нормально.