5. машина для выбивания денег (особенно в средневековье)

nastym_n
Как и любая религия ...

1. Несогласный. Вспомните последние мировые войны - довольно сложно выставить их в виде войн за христианскую веру, не так ли?
2. Да, и никто этого не отрицает. Ни одна массовая вера не гарантирует того, что все верующие будут соблюдать её заветы. В любом стаде есть паршивая овца. Более того, чаще всего их и есть большинство.
3. Нет, это вообще не так. Скорей уж культ вечно живого существа.
4. Это смотря где. На Руси, например, христианство насаживалось как раз "сверху". С другой стороны - две тысячи лет назад эта вера погибла бы в зародыше, если бы она не нашла поддержки в народе. Так что это ничего не доказывает - просто иного пути дожить до наших дней не было.
5. Да. Как и любой инструмент, религия может использоваться как во благо, так и во зло. Зависит от рук, которые держат этот инструмент.

1) Самые страшные войны? Это какие? Крестовые походы? А чем, они, собственно, страшны?
Преступления - да, Варфоломеевская ночь и инквизиция ужасны. Это даже Ватикан сегодня признает, и просит прощения за преступления церкви былых веков. Что характерно, Алексий ничего подобного за Православной церковью признавать не собирается.

2) небольшое уточнение - всеми или никем (не соблюдалось)?

3) Официально - совсем наоборот - культ силы, "смертию смерть поправшей", указавшей путь к вечной жизни.
С точки зрения науки - культ мертвых в той или иной степени и форме присущ всем религиям мира.

4) Спорный вывод. Хорошо бы его аргументировать более подробно.

5) Да, но это присуще всем мировым религиям, имеющим структуру по образцу государства.

п.3.: Если бы это было возможно принимать метафорически, то можно было бы поверить во многое и воспринимать всё по другому...т.е Воскресение - Иисус воскрес в умах людей.

О, опередили меня

cpcat
В любом стаде есть паршивая овца. Более того, чаще всего их и есть большинство.

Как говорил Гришка Распутин: "Грешите больше и кайтесь, кайтесь, бог это любит".

Про овц оч грубо сказано.

отредактировано: 27-04-2003 22:49 - Марго

Я верю в Бога, но не верю попам.Поэтому выбираю второе.

отредактировано: 27-04-2003 23:03 - Букля

Ой, сколько вас тут набежало

nastym_n
Деньги я бы сюда не включил. Все же обсуждаем христианство, а человек из всего сможет деньги сделать

cpcat
Вспомните последние мировые войны
Видимо я не совсем точно выразился. Надо читать самые страшные преступления. Войны просто были

Скорей уж культ вечно живого существа.
Так он умирал или нет?

На Руси
Я не про русь, я вообще о возникновении...

Mikki Okkolo
про самые страшные я уже написал. Это к преступлениям относится.

2) небольшое уточнение - всеми или никем (не соблюдалось)?
Имею в виду руководящую верхушку. К сегодняшнему дню не относится (просто не знаю, что там теперь творится)

Официально - совсем наоборот - культ силы, "смертию смерть поправшей",
Согласен, что можно по всякому переформулировать. Но посмотрим на факты. Умер - воскрес. Воскрешение мертвеца, однако

4) Спорный вывод
Это не вывод, это, вроде как, из истории... Если ошибаюсь - поправьте. Просто сейчас книг нет уточнить

Марго
И с вами согласен. Но про метафорически речь не идет... Видимо такую концепцию народ понять не мог. Пришлось в натуре оживлять

Букля
Я верю в Бога, но не верю попам.
Несколько не по теме, но откуда тогда вы про него узнали?

Mostack
Согласен со всем. %)
Насчет 4 пункта - так оно и есть, вроде. Хрюсовство сначала принимали разные бедняки, отчего им и приходилось скрываться от властей. Уже потом оно вышло на гос. уровень.
cpcat
Дело в том, что христианство, имхо, подсознательно привлекает людей именно тем, что дает надежду на хорошую жизнь после смерти даже если ты будешь грешить (исповедь и прочее, раньше - даже индульгенции).

Букля
Вера. Вера в Бога. Что это, какое-то непонятное чувство, иногда охватывающее тебя, или вера в существование Бога? Если второе, то самым верующим должен быть Дьявол, уж кто-кто, а он просто уверен в существование Бога.

Камрады! Не подобает нам, разумным людям, ерундой заниматься, выискивая в религии (неважно в какой) положительные стороны. Они там есть, бесспорно, но можно добиться тех же и даже более серьезных результатов совершенно другими способами.

Относительно христианства лучше всего почитать Б.Авдеева "Преодоление христианства". Достаточно подробно и красиво. Лежит здесь.

А вообще, вот в этой библиотеке достаточно много интересного.

Mikki Okkolo, насчет четвертого пункта главного поста. Христианство - религия рабов. Изначально. За аргументами - в первоисточник - библию. Идея жизни после смерти очень удобна, якобы, "потом будет хорошо". Люди верят и "подставляют вторую щёку".
Терпимость, прощение, гуманизм, сострадание, и прочие "благости" культивируются в христианском обществе. (Кстати насчет благодеяний, из той же библии -- тов. Моисей вместе со своими корешами вырезал целый город, не пощадив н и к о г о). Достаточно вспомнить молитвенное "...раб твой...".
Неужели человек может добровольно называть себя рабом? Оказывается -- может, да еще так пылко и фанатично..

Всё это -- замечательное средство для контроля больших масс народа, для удержания его в узде.

Если вам, камрады, нравится называть себя рабом, поклоняться трупу и сгнившим останкам (т.н. "мощам"), ограничивать себя в еде, сексе, мыслях -- вперед, у нас много конфессий. Есть куда приткнуться.

Mostack Я верю в Бога, но не верю попам-Это мое личное мнение.Он есть!Его не может не быть!Человек проживший жизнь и совершивший ошибки,злодеяния,грехи и т.д. ,кому что нравиться ,не может просто умереть и все.Должен быть кто-то или что-то для разборов наших полетов.

innerMedicine.
Если вам, камрады, нравится называть себя рабом, поклоняться трупу и сгнившим останкам (т.н. "мощам"), А это уже богохульство.

Марго
самым верующим должен быть Дьявол
Отличная мысль! Раньше не встречал. Спасибо


innerMedicine
Очень грубо , но по существу верно...


ЗЫ: Я к чему разговор то завел? Звонят родителям, а поскольку я первый трубку беру - меня поздравляют. Вот никак не мог понять, что тут праздновать то? Тут плакать надо...

Букля
Я верю в Бога, но не верю попам-Это мое личное мнение.
Да нет, я в том смысле, что откуда вы узнали про бога? Если от попов, церковной литературы - то вы им не должны были поверить

А это уже богохульство.
Не соглашусь. Про бога тут не говорится. Это все про христианскую организацию и ее ритуалы.

Букля, откуда такая уверенность, что христианский бог есть? У тебя есть доказательства? Хотя бы одно, пожалуйста! (Только прошу не цитировать доказательства Аквинского и его п..добратии).

Для тебя называть вещи своими именами -- богохульство? Я назвал Христа трупом, а мощи - сгнившими останками. Я где-то ошибся? Укажи.

Mostack, благодарю. Да, чем ближе к реальности, тем грубее, в нашем понимании, привыкшем к иносказательности (люблю этот пример - сравните "он погрузил свой лингам в её нефритовую пещеру" и "он загнал в её п..ду свой х... по самые яйца". По сути-то одно=))), выражения.

А плакать действительно надо. Я не имею ни малейшего представления как по канонам надо этот праздник оформлять, но, подозреваю, что не водкой с куличами. Ага, вот и получается "Ну, за Христово воскрешение!".

А камрады верующие, большая просьба -- прежде чем отвечать, подумайте, надо ли. И есть ли доказательства аргументам : )

Марго
> Про овц оч грубо сказано.
Возможно, но из песни слов не выкинешь.

Mostack
> Надо читать самые страшные преступления.
Любопытно. Разве Вы не считаете войны страшными преступлениями?
> Я не про русь, я вообще о возникновении...
А я и про Русь, в частности. Нельзя чесать всё под одну гребёнку.

Zee
И не подсознательно, а очень даже сознательно.

Mostack
> Про бога тут не говорится. Это все про христианскую организацию и ее ритуалы.
Церковь не отделяет себя от Бога. Более того, в некотором роде церковь и верующие - это и есть Бог. Так что у них есть все поводы для оскорбления...

> Просто сейчас книг нет уточнить
Есть интернет

innerMedicine
> Я назвал Христа трупом, а мощи - сгнившими останками. Я где-то ошибся? Укажи.
Ошибся, причём совершенно по всем статьям.

Христос - не труп, поскольку он жив (с т.з. верующего), а если смотреть глубже - он не умирал даже на те три дня, поскольку он - одно из воплощений триединого Бога, который суть бессмертен и вечен. Таким образом, верующие поклоняются не физическому телу, умиравшему на кресте, а личности Бога, который, естественно, не умирал у умереть не мог.

Далее. Мощи - не сгнившие останки. Если бы Вы больше знали о предмете, то учли бы, что главное свойство нетленных мощей - собственно, их нетленность, то есть неподверженность гниению. И, что странно, это правда - действительно не гниют. Официальная наука пожимает плечами...

> подумайте, надо ли. И есть ли доказательства аргументам

То же самое можно и всем остальным сказать.

innerMedicine
откуда такая уверенность, что христианский бог есть? У тебя есть доказательства?
Вот уж наличие/отсутствие бога тут обсуждать не будем... Все сведется к фразе "сам дурак".

По сути-то одно=))), выражения.
Это одно выражение по факту. А по сути, как раз разные... Не будете же валить в одну кучу эротику и порнографию? Но и это не тема данного обсуждения.

Прошу всех воздержаться от подобных высказываний

cpcat
Разве Вы не считаете войны страшными преступлениями
Просто фраза самые страшные войны здесь не верна.

Церковь не отделяет себя от Бога.
Это проблемы церкви, а не бога Бог, как раз, существует независимо от церкви (если принять его существование)...

он не умирал даже на те три дня, поскольку он - одно из воплощений триединого Бога,
Тут надо определиться. Либо он человек, либо бог. Если человек - то оживший мервец. Если бог - просто хорошо разыгранное шоу, при котором теряется сам смысл данного эпизода и т.д...

А я и про Русь, в частности. Нельзя чесать всё под одну гребёнку.
Пока рассматриваются основы. Да и насаждение на Руси шло силой, так что тут гребенка другая.

Mostack По п 4. ты не понял. Я имел в виду: спорно выведение примитивности из того, что христианство возникло как религия рабов. Хорошо бы привести иные доказательства примитивности.

Имею в виду руководящую верхушку. - да, было такое. Папство эпохи Возрождения - нарицательный образ всех пороков.

А вот Иоанн-Павел II вызывает глубочайшее уважение.

Умер - воскрес. Воскрешение мертвеца, однако - вообще тут у тебя формальное противоречие в рассуждениях заложено.
Если ты допускаешь факт воскрешения Христа, допускаешь, что чудо имело место, то ты автоматически сдвигаешься с позиций материалиста, и не можешь отрицать существование каких то "верхних сил".
Если же ты твердо уверен, что "бога нет", то, стало быть и никакого воскрешения не было и постановка вопроса неправомерна. Иначе она выглядит как провокация, а не как приглашение к спору.

innerMedicine Ссылки на Варракса смешны (и достали уже). Уж кто точно не может обойтись без бога, так это сатанисты.

Марго Вы неправильно понимаете термин "вера". Верующий человек своей верой не просто констатирует наличие бога.

отредактировано: 28-04-2003 12:02 - Mikki Okkolo

Mostack Вот про раздельные мухи и котлеты - это очень правильно.
Ошибка и верующих, и атеистов - то, что они не различают идею и идеологию. Идея - суть и сердцевина учения, а идеология - оболочка, инструмент в руках церкви, которая по сути своей - вполне светский институт, занимается в первую очередь вопросами мирской власти, отсюда и все ее пороки.

innerMedicine Я не имею ни малейшего представления как по канонам надо этот праздник оформлять, но, подозреваю, что не водкой с куличами.

Если не имеешь представления, то, может, и не надо браться рассуждать? А лучше сначала немного узнать о предмете, чтобы не путать масленицу с пасхой?

Mikki OkkoloЕсли не имеешь представления, то, может, и не надо браться рассуждать?

Это надо написать большими буквами, жирным (а может, и мигающим) шрифтом на главной странице СР

Mostack
> Тут надо определиться. Либо он человек, либо бог.

Не надо тут определяться, надо читать Библию Оба одновременно. "Сын божий и сын человеческий".

> Да и насаждение на Руси шло силой, так что тут гребенка другая.

Вы имеете в виду, что насаждение христианства привило русскому человеку рабский менталитет?

Доказательство существования Бога:
1. Бог нематериален.
2. Для существования нематериального достаточно помыслить о нем.
3. Мы размышляем о Боге, следовательно он существует.

Mikki Okkolo
Хорошо бы привести иные доказательства примитивности.
Это чистое ИМХО. Мне так показалось по стравнению с буддизмом, мифами древней греции и т.д. Да и не могла иная религия укрепиться среди низших слоев.

тут у тебя формальное противоречие в рассуждениях заложено.
Если ты допускаешь факт воскрешения Христа, допускаешь, что чудо имело место, то ты автоматически сдвигаешься с позиций материалиста, и не можешь отрицать существование каких то "верхних сил".
Смею заверить, что мои тезисы направлены только против христианства. Я нигде не отрицал сущ. бога. Но это не важно. Факт в том, что происходит поклонение "ожившему мертвецу".

Ошибка и верующих, и атеистов - то, что они не различают идею и идеологию.
Идея существования высшего существа, присматривающего за нами может и не плоха. Но проверить ее нельзя. Я не могу верить в это. Но дело в том, что реализация крайне неудачна. И христианство подтверждает это...

cpcat
Оба одновременно. "Сын божий и сын человеческий".
Я про само существо. Что значит одновременно? Или это человек, со всеми его способностями и возможностями, либо у него есть дополнительные преимущества. В таком случае это уже не человек. И воскрешение (а равно и вся жизнь) уже не чудо, а функция, сценическая постановка (поскольку и не умирал).

Вы имеете в виду, что насаждение христианства привило русскому человеку рабский менталитет?
Нет, просто вы упомянули Русь, а я про само возникновение этой веры. Как бы основы... А нам просто не повезло

vvod
1. Бог нематериален.
Неизвестно...
2. Для существования нематериального достаточно помыслить о нем.
Спорно...
3. Мы размышляем о Боге, следовательно он существует.
То есть мы сами себя создали? И если мы перестанем в него верить, то исчезнем? Забавно. Мы создали его, чтобы он создал нас.

Мне так показалось по стравнению с буддизмом, мифами древней греции и т.д. - с буддизмом сравнивать, мне кажется, не очень правильно. Это вообще другой менталитет. Азия-с

Греческие верования как раз примитивнее. Просто там событийная, чисто мифологическая канва куда богаче. Эмоции поярче.

А христианские тезисы (даже если брать самое начало) о двойственной сущности Христа, о непорочном зачатии - вовсе нетривиальны, хотя и заимствованы из других религий.
Главный тезис - о спасении, да прост. Иначе и быть не могло. Сложные религии имеют мало шансов на успех.

Смею заверить, что мои тезисы направлены только против христианства. Я нигде не отрицал сущ. бога. - ок

Идея существования высшего существа, присматривающего за нами может и не плоха. - да вообще то не в этом смысл учения.

Mikki Okkolo
Это вообще другой менталитет. Азия-с
А где наш менталитет? Обидно то, что у всех древних народов остались свои убеждения (китай, индия...) И только у нас все сломали и насадили чуждую веру...

Греческие верования как раз примитивнее. Просто там событийная, чисто мифологическая канва куда богаче. Эмоции поярче.
Это смотря с какой стороны посмотреть. Сомнительно, чтобы рабы могли запомнить и осознать все что там намешено. А тут так удобно подвернулось. Один бог, десять запаведей и жизнь в раю. (сомнительно, чтобы они знали что-то кроме этого).

да вообще то не в этом смысл учения.
А как вы сформулируете?

Mostack
Мда... Я много чего тут понаписал, но потом все это похерил.
Потому что по большому счету ты прав. И учение о спасении, то как оно подается официальной церковью, действительно, можно свести к идее "верховного надзирателя". Пусть это будет и грубо.

Но в последнее время, мне кажется (я специально не слежу за этим) в христианстве популярнее другая трактовка сути.
Что Христос освободил человека, указал ему путь не просто к спасению, и избавлению от земных страданий. Он указал ему путь к тому, чтобы встать наравне с богом, максимально используя дарованную ему свободу воли.
Случись здесь священник, он, наверное, обвинит меня в ереси, но для меня в христианстве центральным является именно догмат о свободе воли, о том, что ни бог, ни дьявол не решают за человека. Он сам и только сам определяет для себя свой путь и, руководствуется он не посмертным воздаянием "по делам своим", а своими принципами.
Просто у нормального человека эти принципы должны лежать в одной плоскости с заповедями. Ему по пути с богом, а не с дьяволом (даже в трактовке Лавея).

vvod
Хыхы... это даже хуже Фомы Аквинского...
Доказательство существования Бога:
1. Бог нематериален.
Где это сказано?
2. Для существования нематериального достаточно помыслить о нем.
Необоснованно.
3. Мы размышляем о Боге, следовательно он существует.
Следовательно Бог не мог сотворить вселенную (его не было), либо Бог - продукт мышления еще одного существа, что противоречит тому, что он Бог.

Mikki Okkolo
Он сам и только сам определяет для себя свой путь и, руководствуется он не посмертным воздаянием "по делам своим", а своими принципами.
В данной ситуации вера в бога не является необходимой. Церковь на это не пойдет, для них это самоубийство Вот как забавно получается, как только человеку не нужен больше надзиратель - вся церковная система разваливается... Мне этот путь ближе.

Zee Mostack 1. Бог нематериален. Бог имеет духовную природу. Это очевидно. Духовное противоположно материальному. Только очень наивные люди представляют его в виде старца, восседающего на облаках. Когда верующие говорят о том что бог внутри нас, не предполагается наличие эктоплазмы, которую можно собрать пылесосом и взвесить на аналитических весах.
То есть мы сами себя создали? И если мы перестанем в него верить, то исчезнем?
Следовательно Бог не мог сотворить вселенную (его не было),
Вы подменяете достаточное условие необходимым.

2. Для существования нематериального достаточно помыслить о нем.
Если некто придумал, например, теорию, то эта теория существует.

vvod
А для чего тогда надо верить бога? Если "некто придумал, например, теорию, то эта теория существует." Придумайте чего свое. Чего в стадо сбиваться
Опять же теряется весь смысл религии...

Но это не тема текущей беседы.

Mostack
> Что значит одновременно?
А то и значит. Не делите мир строго на чёрное и белое.
Физически - человек. По сути - бог. Мог страдать и умирать, как человек. Мог быть безгрешным и творить чудеса, как бог. Насчёт воскрешения - не думайте, что это дано только богу. Все воскреснут рано или поздно (да, не забывайте, что я говорю не чисто своё мнение, а как-бы если бы я был верующим) - до последнего человека. Собственно, те, кто сейчас пребывают в состоянии смерти - и есть мертвецы, которых Вы так чураетесь. Христос же был физически мёртвым три дня, потом воскрес и вознёсся. Называть его мертвецом - большая ошибка. Мертвецы - это все 80 миллиардов умерших, но только один из них жив до сих пор, а Вы его в мертвецы записали!

> Нет, просто вы упомянули Русь, а я про само возникновение этой веры.

С другой стороны - если эта вера на момент своего появления также насаждалась правящей верхушкой с целью усиления контроля за массами, то мы об этом не узнаем, потому что делалось это скрытно и огласка бы всё погубила. Но то, что мы этого не знаем ведь не значит, что этого не могло быть! Так или иначе, сути это не меняет - в основе христианства лежит повиновение Господину.

>> 2. Для существования нематериального достаточно помыслить о нем.
> Спорно...

Да, действительно. Этого достаточно для существования мысли о нематериальном, но не его самого. Попробуйте ради опыта помыслить о паре лишних нулях на Вашем банковском счету - вещь вполне нематериальная, но мыслью не генерируется, хоть ты тресни.

> И только у нас все сломали и насадили чуждую веру...

Ну-ну, отнюдь не только у нас. Примеров масса.

Mikki Okkolo

> Что Христос освободил человека, указал ему путь не просто к спасению, и избавлению от земных страданий. Он указал ему путь к тому, чтобы встать наравне с богом, максимально используя дарованную ему свободу воли.

Любопытно, но именно в этом, по утверждению ортодоксальных сатанистов, работа Сатаны - убедить человека в том, что он в своей свободе воли равен Богу. Другими словами - "гордыня, определённо, мой самый любимый грех"©"Адвокат Дьявола">;0)

vvod
> Если некто придумал, например, теорию, то эта теория существует.

Теория - это мысль. Вера - это мысль. А вот Бог - это сущность. Попробуйте на предмете пресловутых нулей создать сущность при помощи мысли и поймёте, что обычному человеку это не под силу.

cpcat Нули на банковском счету материальны по определению, поскольку существуют объективно и не зависят от вашего сознания, сущность - понятие абстрактное, и потому может быть измыслена.

vvod
Нули на банковском счету материальны по определению, поскольку существуют объективно и не зависят от вашего сознания
Ой ли? "Обьективно" существует только жесткий диск банка с данными о счете. Банковский счет, нули - вводимые человеком понятия, следовательно они нематериальны.

vvod
2. Для существования нематериального достаточно помыслить о нем.
Если некто придумал, например, теорию, то эта теория существует.
Подмена понятий. "Бог" как неопределенная(-яемая) фантазия верующих в него "существует" (в том смысле, который вы вкладываете в это понятие). Но к чему тогда весь этот треп про Библию, Генезис и проч., который противоречит такому определению?
(edit) опечатки

отредактировано: 29-04-2003 01:57 - Zee

Zee Объективность банковского счета тебе может подтвердить аудиторская проверка. Впрочем, ты можешь пофантазировать, что у тебя миллион, и этот миллион будет СУЩЕСТВОВАТЬ, но лишь в твоем воображении.

Так. Значит Бог существует в чьем-либо воображении? Отлично, а из чьего воображения он создал вселенную?

vvod
Прошу прощения, меня глюкануло. ""Обьективно" существует" следует читать как ""Материально" существует".

Mikki Okkolo, я ссылаюсь не на Варракса, а на книги, расположенные на его сайте. Это разные вещи, и не надо передергивать, ага?

Zee, а где очередные доказательства того, что христианский бог создал вселенную? Я тебе могу на полном серьезе расскзать о том (самый распространенный пример), что эту вселенную я сделал 15 минут назад, вложив всем в головы ложные воспоминания. Впрочем, это беспредметный разговор, я не раз беседовал с верующими и на мои достаточно веские аргументы и просьбы обосновать утверждения получал только бредовые заявления о том, что мне после смерти придет полный п... Не страшно.

cpcat
Так вы признаете, что он умер... Ожившие мертвецы везде трактовались как зло...

если эта вера на момент своего появления также насаждалась правящей верхушкой
"Если" - очень удобное слово. Давайте по фактам.

в основе христианства лежит повиновение Господину.
Согласен. Подавление собственной воли и служение.

Ну-ну, отнюдь не только у нас. Примеров масса
Можете привести столь же крупные? Колонистов во внимание не берем. Они изначально строили общество с этой верой, а потом ассимилировали местное население.

убедить человека в том, что он в своей свободе воли равен Богу.
Иначе человек превращается в вечного домашнего зверька бога...

innerMedicine и другим
Ну чего вы опять про бога... Мы же про христианство... И вера, по определению, не требует доказательств...

innerMedicine
Вы что, меня за верующего приняли? %)) Я как раз и пытался получить у ввода ответ на вопрос - какой именно Бог у него существует, и как это согласуется с хрюшкианским мировосприятием.

По-моему, христианство - это большая и древняя секта, как всякая секта преследует свои сектантские интересы и в этом глубоко эгоистична. Дайте какому-нибудь Муну 2000 лет и он будет выглядеть не менее духовно и авторитетно. На мой взгляд любая традиция может иметь отношение к социальному устройству, но не к поиску истины, а христианство как и многие другие секты претендуют на истину.

Mostack
> Так вы признаете, что он умер...

Ну естественно умер! Принял мучительную и совершенно незаслуженную смерть. Это же основа всего христианства - что он за верующих умер. Но после этого же воскрес, ага - и перестал, следовательно, быть мертвецом. И с тех пор вроде не умирал больше ни разу.. Что странного?

> Ожившие мертвецы везде трактовались как зло...

Вовсе нет. Воскрешение Лазаря было чудом и явлением сугубо положительным. Воскрешение всех умерших на Судном Дне тоже. Не путайте, пожалуйста, воскресших с ходящими мертвецами, зомби и прочими - их душа по определению не при них. Не живые они.

> Давайте по фактам.

Мы не можем знать наверняка, как всё было две тысяци лет назад - факт.

> Можете привести столь же крупные?

Мм... Каким-то же образом христианство (и все остальные религии) по миру распространялось. Да хотя-бы вспомните процент христиан в Японии. А буддистов? Тоже ведь не коренная японская религия.

> Иначе человек превращается в вечного домашнего зверька бога...

Если Бог есть и он таков, каким его представляют христиане, то это безусловно правильный подход. Для того, чтобы стать равным Богу, нужно заиметь ресурсы, равные божественным. В нашей реальности это практически невозможно. Добро пожаловать в мир осознанных сновидений!©

cpcat

Принял мучительную и совершенно незаслуженную смерть.
Это еще почему незаслуженную? Может только с точки зрения его последователей , а так бучу поднял еще ту...

>> Ожившие мертвецы везде трактовались как зло...

>Вовсе нет. Воскрешение Лазаря было чудом и явлением сугубо положительным. Воскрешение всех умерших на Судном Дне тоже. Не путайте, пожалуйста, воскресших с ходящими мертвецами, зомби и прочими - их душа по определению не при них. Не живые они.

Вот хороший ответ, соглашусь , а то тут можно долго говорить. А то что у зомби и т.п. души нет - необязательно. Их как раз уничтожить надо, чтобы душа обрела свободу

Мм... Каким-то же образом христианство (и все остальные религии) по миру распространялось. Да хотя-бы вспомните процент христиан в Японии. А буддистов? Тоже ведь не коренная японская религия.
Так у нас вообще ничего не осталось своего , а там полудобровольно

wanglo
Согласен

Что вы на это скажете?
Скажу, что мне тебя жалко.

Lengra, зачем Вы травите латентного сотониста?

Всякий, пытающийся доказать существование Бога - глуп
Всякий, пытающийся доказать несуществование Бога - глуп
Задающие вопросы типа "почему вы верите в бога, где доказательства?" дважды глупы, потому что не понимают, что означает слово "верить"

Сатанистам в стиле Варракса задам вопрос - возможно ли рациональное познание иррационального... пусть ответят, если поймут вопрос

Муть
Всякий, пытающийся доказать существование Бога - глуп
Всякий, пытающийся доказать несуществование Бога - глуп
Согласен.

Lengra
А почему?

ЗЫ: ДЛЯ ВСЕХ
Рассматриваем только христианство (как институт, в обсуждения бога не вдаемся - перечитайте первый пост)...

Хм, версия.
Некие достаточно дальновидные и умные люди в Римской Империи вычислили, что большая империя есть достаточно неустойчивое сооружение, и решили каким-то образом создать идеологию для "поддержания порядка". За базу взяли иудейскую веру и разработали "проект Христианство". Затем он был внедрен, развит, разработан. В какой-то момент, возможно, произошел конфликт между "посвященными" и остальной церковной верхушкой (разделение на "западную" и "восточную" церковь). Империя в конце концов все-таки пала, и те государства, которые сформировались на останках Рима, переняли "религию", но они уже не знали о том, что это был "проект". Дальше на западе все шло на самотек. Знала Византия, а когда тамошние "аналитики" посмотрели на запад, на восток, проанализировали ситуацию и поняли, что надо создавать противовес мутируещему западному христианству и набирающему силу востоку, обратили свой взор на Русь. Допустимо, что на Руси были "посвященные", а может так статься, что и не было, работала византийская агентура. Ну а дальше - "проект" зажил своей жизнью. Хотя, "посвященные" могли остаться...
Вот так христианство и расползлось по миру.

А вот еще классная версия.
http://ufolog.nm.ru/geo6.htm

Maldoror