09-09-2017 08:58 Манипулятивные вопросы
Говорят, что в правильно заданном вопросе содержится половина ответа. А ещё есть пословица, что один дурак задаст столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит. Я бы уточнил - "дурак задаст ТАКИЕ вопросы..."
Я называю их манипулятивными вопросами. Заранее подразумевающими неверный ответ. Иногда они задаются чисто из-за невежества, а иногда абсолютно намеренно, именно с целью завести оппонента в надуманный логический тупик. Ну вот, например, знакомые всем вопросы на избитую лунную тематику, и какие ответы на них могу дать я.
Вопрос: Как, при тогдашнем развитии техники, американцы сумели провести шесть безаварийных лунных миссий?
Ответ: Американцы не смогли провести безаварийные лунные миссии.
Вопрос: Почему, когда Советский Союз выбыл из лунной гонки, американцы не свернули лунную программу досрочно, чтобы не тратить деньги?
Ответ: Американцы свернули лунную программу досрочно, чтобы не тратить деньги.
Вопрос: Почему за всё прошедшее после лунной эпопеи время не было ни проектов, ни попыток вернуться на Луну, ни в США, ни в СССР.
Ответ: После лунной эпопеи были лунные проекты и у США, и у СССР.
Вопрос: Как так вышло, что американцы не оставили на Луне следы деятельности, которые можно увидеть сегодня?
Ответ: Американцы оставили на Луне следы деятельности, которые можно увидеть сегодня.
Вопрос: Почему же, после якобы бума исследований Луны 60-х, она не исследуется сейчас ни с орбиты, ни на поверхности?
Ответ: Луна исследуется сейчас аппаратами и орбитальными, и с поверхности.
Вопрос: Как так вышло, что после мифической "Сатурн-5" не построили ничего мощнее в ракетной технике?
Ответ: Построили.
Вопрос: И что же тогда при всей своей мощи СССР не смог довести до ума движки для этой Н-1, если действительно хотели отправиться на Луну?
Ответ: Смог довести до ума.
Вопрос: Почему же этот хвалёный суперкорабль Аполлон после Луны никуда не летал в космос?
Ответ: Летал.
И так далее - развевающиеся флаги, неправильные тени, несуществующие звезды... Что обычно следует после такого? "Вы не ответили ни на один мой чётко поставленный вопрос, а лишь набросали глупые отговорки!" И действительно, заметьте, я не ответил корректно ни на один вопрос "почему?", "зачем?" и "как так вышло?", но при этом абсолютно верно указал на все те моменты, где оппонент ошибается. Я мог бы на каждый вопрос дать развернутый в нескольких абзацах ответ, только лишь для того чтобы вызвать ещё десятки вопросов вида "почему?" и "как так вышло, что?.." Естественно, с дальнейшими обвинениями "вы не отвечаете на вопросы!" Если встречаете такой вот поток сознания из десятков вопросов такого вида, вывод один: не спорьте с дураками.
В качестве домашнего задания можете открыть любую интернет-дискуссию и сами найти там манипулятивные вопросы.
Я называю их манипулятивными вопросами. Заранее подразумевающими неверный ответ. Иногда они задаются чисто из-за невежества, а иногда абсолютно намеренно, именно с целью завести оппонента в надуманный логический тупик. Ну вот, например, знакомые всем вопросы на избитую лунную тематику, и какие ответы на них могу дать я.
Вопрос: Как, при тогдашнем развитии техники, американцы сумели провести шесть безаварийных лунных миссий?
Ответ: Американцы не смогли провести безаварийные лунные миссии.
Вопрос: Почему, когда Советский Союз выбыл из лунной гонки, американцы не свернули лунную программу досрочно, чтобы не тратить деньги?
Ответ: Американцы свернули лунную программу досрочно, чтобы не тратить деньги.
Вопрос: Почему за всё прошедшее после лунной эпопеи время не было ни проектов, ни попыток вернуться на Луну, ни в США, ни в СССР.
Ответ: После лунной эпопеи были лунные проекты и у США, и у СССР.
Вопрос: Как так вышло, что американцы не оставили на Луне следы деятельности, которые можно увидеть сегодня?
Ответ: Американцы оставили на Луне следы деятельности, которые можно увидеть сегодня.
Вопрос: Почему же, после якобы бума исследований Луны 60-х, она не исследуется сейчас ни с орбиты, ни на поверхности?
Ответ: Луна исследуется сейчас аппаратами и орбитальными, и с поверхности.
Вопрос: Как так вышло, что после мифической "Сатурн-5" не построили ничего мощнее в ракетной технике?
Ответ: Построили.
Вопрос: И что же тогда при всей своей мощи СССР не смог довести до ума движки для этой Н-1, если действительно хотели отправиться на Луну?
Ответ: Смог довести до ума.
Вопрос: Почему же этот хвалёный суперкорабль Аполлон после Луны никуда не летал в космос?
Ответ: Летал.
И так далее - развевающиеся флаги, неправильные тени, несуществующие звезды... Что обычно следует после такого? "Вы не ответили ни на один мой чётко поставленный вопрос, а лишь набросали глупые отговорки!" И действительно, заметьте, я не ответил корректно ни на один вопрос "почему?", "зачем?" и "как так вышло?", но при этом абсолютно верно указал на все те моменты, где оппонент ошибается. Я мог бы на каждый вопрос дать развернутый в нескольких абзацах ответ, только лишь для того чтобы вызвать ещё десятки вопросов вида "почему?" и "как так вышло, что?.." Естественно, с дальнейшими обвинениями "вы не отвечаете на вопросы!" Если встречаете такой вот поток сознания из десятков вопросов такого вида, вывод один: не спорьте с дураками.
В качестве домашнего задания можете открыть любую интернет-дискуссию и сами найти там манипулятивные вопросы.
Темы: [ Небо и звезды ]
Комментарии:
Тихая улитка
Это кто и кому?
«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»
«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»
«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»
«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»
«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»
«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»
«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».
«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».
«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».
«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»
«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»
«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»
«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».
«А мне тут вообще всё не нравится».
«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»
«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»
«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»
«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»
«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»
«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».
«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».
«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».
«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»
«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»
«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»
«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».
«А мне тут вообще всё не нравится».
Кстати, а как быть с манипулятивными ответами?
Это когда обстоятельно аргументируешь позицию, а в ответ короткий односложный ответ в форме не предусматривающей дискуссии, призванный замаскировать зыбкость позиции и отсутствие аргументации у оппонента?
Это когда обстоятельно аргументируешь позицию, а в ответ короткий односложный ответ в форме не предусматривающей дискуссии, призванный замаскировать зыбкость позиции и отсутствие аргументации у оппонента?
Рика
Что кто кому?.. Не понял.
Almirante Zaarin
Ответы - это ответы. Они могут означать, что у оппонента нет аргументов, могут означать, что оппонент просто не хочет давать развернутый ответ, что ему лень, что он не желает дискутировать, что его позиция зыбкая, что у него времени нет, да они что угодно могут означать. Ответы не могут быть манипулятивными - они могут быть убедительными или неубедительными, но они не предполагают какой-либо манипуляции оппонентом и вообще какую-либо его реакцию, в отличии от вопросов.
Подборка хорошая!
Что кто кому?.. Не понял.
Almirante Zaarin
Ответы - это ответы. Они могут означать, что у оппонента нет аргументов, могут означать, что оппонент просто не хочет давать развернутый ответ, что ему лень, что он не желает дискутировать, что его позиция зыбкая, что у него времени нет, да они что угодно могут означать. Ответы не могут быть манипулятивными - они могут быть убедительными или неубедительными, но они не предполагают какой-либо манипуляции оппонентом и вообще какую-либо его реакцию, в отличии от вопросов.
Подборка хорошая!
Ну как это не предполагают?
Скажем, даются короткие односложные ответы в стиле "Американцы произвели шесть безаварийных экспедиций на Луну", а в ответ на уточняющие вопросы идёт в ход "я уже на всё ответил".
То есть, манипулятивная информация вброшена, с гордым удалением в закат.
Скажем, даются короткие односложные ответы в стиле "Американцы произвели шесть безаварийных экспедиций на Луну", а в ответ на уточняющие вопросы идёт в ход "я уже на всё ответил".
То есть, манипулятивная информация вброшена, с гордым удалением в закат.
Тихая улитка
Тарантул это из реального интервью? если да, то кого с кем?
Армянское радио?
Almirante Zaarin
Ну, гордое удаление в закат - какая ж тут манипуляция? Кто как имеет возможность ответить (по аргументации, по желанию, наличию времени/сил) - тот так и отвечает. Потом уже дело оппонента - прокомментировать ли это как-нибудь, разбить в пух и прах, или вовсе многозначительно промолчать. Манипуляции в приведенных мной для примера вопросах - это попытки заставить оппонента действовать в заведомо неправильном ключе.
Рика
А, не, эти примеры вопросов - из инета. Форумы по космонавтике, группы в соц.сетях, или просто каменты под ютуб-роликом космического запуска - каждый раз прибегает очередное чудо с восклицаниями вида "Это вот конечно всё хорошо, НО!!! у меня есть 15 ПРОСТЫХ вопросов, на которые мне ещё НИКТО не сумел ВНЯТНО ответить!!!" Ну и дальше то, что я привел. Иногда кто-то даже ввязывается в дискуссию с ним, но ничего хорошего из этого, конечно, не выходит. Невозможно корректно ответить на вопрос "Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет??"
Foks
Интернациональное радио. А в тематике вопросов для примера - прежде всего американское радио, как ни странно)
Ну, гордое удаление в закат - какая ж тут манипуляция? Кто как имеет возможность ответить (по аргументации, по желанию, наличию времени/сил) - тот так и отвечает. Потом уже дело оппонента - прокомментировать ли это как-нибудь, разбить в пух и прах, или вовсе многозначительно промолчать. Манипуляции в приведенных мной для примера вопросах - это попытки заставить оппонента действовать в заведомо неправильном ключе.
Рика
А, не, эти примеры вопросов - из инета. Форумы по космонавтике, группы в соц.сетях, или просто каменты под ютуб-роликом космического запуска - каждый раз прибегает очередное чудо с восклицаниями вида "Это вот конечно всё хорошо, НО!!! у меня есть 15 ПРОСТЫХ вопросов, на которые мне ещё НИКТО не сумел ВНЯТНО ответить!!!" Ну и дальше то, что я привел. Иногда кто-то даже ввязывается в дискуссию с ним, но ничего хорошего из этого, конечно, не выходит. Невозможно корректно ответить на вопрос "Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет??"
Foks
Интернациональное радио. А в тематике вопросов для примера - прежде всего американское радио, как ни странно)
Невозможно корректно ответить на вопрос "Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет??"
Возможно. При том условии, что ты пьёшь/пила коньяк по утрам.
И такие случаи не совсем уж и редкость.
Возможно. При том условии, что ты пьёшь/пила коньяк по утрам.
И такие случаи не совсем уж и редкость.
А, ну так-то да.
Общий смысл - что в самом вопросе вводится безусловное утверждение, которое само может потребовать как минимум дискуссии.
Общий смысл - что в самом вопросе вводится безусловное утверждение, которое само может потребовать как минимум дискуссии.
"Земля и небо"
[Print]
Foks